Новый взгляд на реформаторскую деятельность А.Н. Косыгина и М.С. Горбачева
На снимке: Алексей Косыгин и Леонид Брежнев.
Продолжение. Читайте часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7, часть 8, часть 9, часть 10, часть 11, часть 12, часть 13, часть 14, часть 15, часть 16, часть 17, часть 18, часть 19, часть 20, часть 21, часть 22.
Очередной цикл заметок экономист Жарас АХМЕТОВ посвящает реформам А.Н. КОСЫГИНА и М.С. ГОРБАЧЕВА, а также причинам их неудач.
***
У реформ в Китае уже есть своя история и промежуточные итоги. То и другое позволяет нам по-новому взглянуть на косыгинские и горбачевские реформы, понять, что не дало им реализоваться с тем же успехом, что и в Китае.
Предпосылки
В октябре 1961 г. в Москве прошел XXII съезд КПСС, вошедший в историю тем, что на нем была принята программа партии, в которой провозглашалось, что в СССР к 1980 г. коммунизм будет в основном построен.
Оптимизм первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета министров СССР основывался на высоких темпах экономического и промышленного роста – согласно современным исследованиям, советская промышленность с 1954 г. по 1961 г. росла в среднем на 8,1% в год.
Надо добавить, что СССР был и лидером научного прогресса: первенство в космосе, успехи в освоении ядерной энергетики и физике высоких энергий, одни из передовых позиций в области микроэлектроники.
Но уже тогда, когда Н.С ХРУЩЕВ с трибуны партийного съезда рапортовал о небывалых успехах в СССР, было ясно, что экономика начинает тормозить – на графике 1 отображены темпы роста промышленного производства год к году, на котором отчетливо виден нисходящий тренд.
Послевоенный экономический рост обеспечивался за счет роста инвестиций в основной капитал – наращивания производственных мощностей. Но такой экстенсивный путь развития не сопровождался соответствующим ростом производительности труда.
Советская статистика не дает на этот счет надежных и достоверных данных, но если судить по косвенным признакам – темпы роста ввода в эксплуатацию производственных мощностей и среднегодовой рост промышленного производства по пятилеткам (график 2) – то такое предположение выглядит обоснованным.
Стало очевидным, что избежать содержательных экономических реформ, в корне меняющих прежние методы хозяйствования, не удастся.
Точно такая же потребность в реформах встала перед Китаем после смерти МАО Цзэдуна. Но степень отставания Китая в научно-техническом и технологическом развитии от передовых стран была гораздо выше, чем у СССР в начале 60-х годов прошлого века. Хуже было у Китая и соотношение городского и сельского населения. Качество трудовых ресурсов также было ниже. Китай приступал к реформам в худших стартовых условиях, чем СССР.
Содержание
Чтобы добиться роста производительности труда нужны были соответствующие стимулы. В 1962 г. стартовала общесоюзная дискуссия о том, как реформировать экономическую систему в стране. Через 15 лет в Китае начнется точно такая же дискуссия о реформировании китайской экономики. Итоги этих дискуссий были примерно одинаковые: надо дать больше самостоятельности предприятиям.
В чем же, по мнению разработчиков реформ, должна была заключаться большая самостоятельность предприятий?
Первое. При сохранении директивного планирования расширялись возможности предприятия самостоятельно определять номенклатуру и ассортимент производимой продукции, согласовывать ее качество и график поставок с потребителем напрямую. Директивы не должны были определять весь перечень производимого. «Пусть директивные указания будут, но они не только не охватывают всего, но и там, где они действуют, они должны быть или укрупненными, или вообще не натуральными, а синтетическими. Наиболее полным синтетическим показателем является стоимость» (Г.Х. ПОПОВ, "Реформирование нереформируемого. Попытка Алексея Косыгина").
Второе. За счет прибыли предприятие получило право формировать три фонда: развития предприятия, премирования, социально-культурных расходов и жилищного строительства. Соответственно, предприятие получало ресурсы для самостоятельных инвестиций, материального поощрения своих работников, улучшения их условий быта и доступности им социальных услуг.
Китайские реформаторы пришли практически к таким же решениям. Но они сделали еще один важный шаг – допустили частное мелкотоварное производство и частную торговлю. И он во многом определил различие в результатах реформ.
Советское же руководство просто не могло отмахнуться от ленинской мысли о том, что «мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» (В.И. ЛЕНИН, "Детская болезнь левизны в коммунизме").
(В скобках замечу, что в соответствии с гражданским законодательством СССР и союзных республик, индивидуальная трудовая деятельность допускалась при условии отсутствия наемного труда - Ж.А.).
Эксперимент в Акчи
Лучшей иллюстрацией косыгинской реформы служит трагическая судьба Ивана ХУДЕНКО.
Еще в начале 60-х Худенко возглавил совхоз «Илийский» в Алма-Атинской области, в котором внедрил «безнарядно-звеньевую систему организации и оплаты труда», что означает, что трудовой коллектив совхоза был разбит на хозрасчетные звенья, эффективность которых оценивалась не по затраченным усилиям, а полученному результату. Это привело к сокращению численности занятых с 863 человек до 85, при этом управленческий аппарат сократился со 132 человек до 2 – директора совхоза (он же главный агроном) и экономиста – бухгалтера.
Результаты же оказались впечатляющими: производство зерна увеличилось почти в три раза, себестоимость сократилась почти в 9 раз, заработок оставшихся работников вырос более чем в три раза.
Сокращение численности работников не осталось незамеченным Советской властью и Худенко отстранили от работы.
Но после начала «косыгинских» реформ Иван Худенко получил второй шанс – поручили организовать совхоз «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Снова хозрасчетные звенья, снова рост производства, высокое качество выпускаемой продукции, рост заработных плат.
И как ожидаемый результат – после неполных трех лет работы совхоз закрывают. Как рассказывали корреспондентам «Литературной газеты» работники совхоза: «Приехало начальство, человек двадцать, — из Москвы, Алма-Аты и района. С поля собрали нас всех. Заместитель министра зачитал приказ. Спрашиваем: на каком основании? Трудится-то каждый за шестерых и делает нужное стране дело. В ответ невразумительное: «нарушаете порядок», «много получаете», «самовольничаете» и т. п. Наконец мы поняли: одна у них цель — разгром, уничтожение сложившейся у нас организации труда и оплаты. Видать, опасна она для бюрократа, может распространиться...».
Решение о закрытии совхоза принималось на коллегии Минсельхоза КазССР. Дадим слово журналистам из "Литературки": «Листаем стенограмму состоявшегося накануне заседания коллегии Минсельхоза республики. Поразительно по своему цинизму выступление начальника планово- экономического отдела Минсельхоза, кандидата экономических наук Е. ЗАКШЕВСКОГО: «Эксперимент в Акчи следует срочно прекратить. Сейчас июнь, а в августе — сентябре Худенко реализует продукцию, хозяйство получит прибыль, и тогда с ним не совладать». Министр М. Г. РОГИНЕЦ: «Надо немедленно арестовать счет хозяйства в банке». Как видите, была учинена форменная расправа. Не стенограмма, а дуэт могильщиков эксперимента!»
Вряд ли китайское руководство знало про Ивана Худенко и его эксперимент. Но в 1979 г. оно его практически полностью повторило, только вместо звеньевого подряда был применен семейный подряд. Это сразу же дало положительный эффект, поддержавший реформы на самом тяжелом первоначальном этапе.
Ускорение
Содержательно целью реформ было внедрение элементов рынка в систему народного хозяйства СССР, за счет чего предполагалось повысить его эффективность. Поэтому основными показателями результатов работы должны были стать объемы реализации и полученная прибыль. Рост самостоятельности предприятий должен был стимулировать инициативность их руководства в сфере оптимизации производственных процессов.
Но рассказанная выше история про Ивана Худенко, показывает, что на практике провозглашенным целям вовсе не следовали. Возникает вопрос: почему?
Про горбачевскую политику ускорения, про то, в чем заключались различия между китайским и советским руководством, причинах неудач реформ Косыгина и Горбачева поговорим в следующей заметке.
