Вера в казахстанское правосудие тает на глазах
Ratel.kz уже рассказывал историю Анар ОМАРОВОЙ, которая пыталась в суде доказать, что завещание, оставленное её покойным отцом Мереем ОМАРОВЫМ, по которому всё его имущество отходит его второй супруге, является поддельным.
Завещание было у нотариуса, который фигурировал в деле черных риелторов как “карманный нотариус”, работавший на ОПГ, занимающуюся отъёмом жилья у беззащитного населения. В этом завещании говорилось, что мужчина оставил всё имущество своей второй супруге Раушан ОМАРОВОЙ. Если бы этого завещания не было, оставшееся после смерти предпринимателя имущество было бы разделено поровну между его дочерью и супругой.
Анар Омаровой показались странными обстоятельства составления этого завещания. Во-первых, мужчина последние годы своей жизни жил в Швейцарии, но приехал в Казахстан, чтобы составить завещание. Во-вторых, у него были нотариусы, с которыми он постоянно работал, и ему не было нужды обращаться к незнакомому нотариусу. И самое главное - дочь покойного бизнесмена усомнилась в том, что подпись в завещании действительно принадлежала её отцу. Тогда казахстанка начала действовать и обратилась в полицию, суд и к независимым экспертам – почерковедам в России и Казахстане, которые пришли к выводу, что подпись и запись фамилии, имени и отчества в завещании выполнены не самим Мереем Омаровым, а другим лицом с “подражанием его почерка”.
Однако во время гражданского процесса судья назначила другую экспертизу в Центре судебных экспертиз Алматы. Наспех изготовленная экспертиза была сделана на основе заключения эксперта Ларисы ШЕГАБАЕВОЙ, которая заключила, что якобы подчерк принадлежал Омарову, а изменения в почерке были объяснены естественными возрастными изменениями. Эксперт Шегабаева также регулярно фигурировала в СМИ, где её экспертизы подвергались сомнению.
Несмотря на то, что у Анар Омаровой было на руках два экспертных заключения, что подпись поддельная, суд первой инстанции, проходивший в Алмалинском районном суде №2, она проиграла и подала апелляционную жалобу в Алматинский городской суд. Однако и это не помогло – суд второй инстанции оставил решение районного суда без изменений.
На этом казахстанка не сдалась и теперь не только готовится подать кассационную жалобу в Верховный суд на решения алматинских судов по делу о поддельной подписи на завещании, но и подала иск в суд уже по другим основаниям.
- Теперь я пытаюсь через суд признать это же завещание моего отца недействительным по другим основаниям. Я подала исковое заявление в Медеуский районный суд города Алматы. Суть в том, что это завещание было сделано по закону Республики Казахстан. Согласно статье 1122 Гражданского кодекса РК, способность лица к составлению и отмене завещания, а также форма завещания и акт его отмены определяются по праву страны, где наследодатель имел постоянное место жительства в момент составления завещания, если наследодатель не выбрал в завещании право страны, гражданином которой он являлся.
Для граждан РК, которые постоянно живут в Казахстане, эта статья бесполезна. Но для тех казахстанцев, которые постоянно проживают в другой стране, эта статья становится ключевой. На тот момент мой отец постоянно проживал в Швейцарии (он выехал на ПМЖ в 2009 году), и в этом завещании он не выбрал закон РК. Соответственно, к этому завещанию применяются (к тому как оно составлено и его содержание) законы Швейцарии. Но это завещание было составлено по законам Казахстана без учёта норм законов Швейцарии, - говорит Анар Омарова.
По словам Анар Омаровой, когда подделывалось то самое завещание, этот момент не был учтён – его сделали стандартным, как для любого другого казахстанца, постоянно проживающего на территории страны.
- Мой отец хоть и жил на ПМЖ в Швейцарии, сохранил связь с Казахстаном, потому что здесь у него были родственники. Сейчас в суде ответчики клонят к тому, что раз он часто сюда приезжал, значит, он жил в Казахстане. В 2016 году мой отец был в Казахстане 233 дня: тогда у нас было много семейных мероприятий, свадьбы, юбилеи, рождение детей, и поэтому он долго пробыл здесь. Это единственный год, в остальные годы он был здесь гораздо меньше. Теперь ответчики ссылаются на статью 16 Гражданского кодекса РК, где говорится, что местожительством считается то место, где человек постоянно или преимущественно проживает. При этом эта же статья не поясняет, что означает “преимущественно проживает”, в течение какого периода это преимущество должно быть. Кроме этих вырванных из контекста дней 2016 года ответчики ничего суду предоставить не могут.
Вместе с тем, мой отец постоянно проживал не в Казахстане, а в Швейцарии. И тому есть множество доказательств: он был там зарегистрирован, имел непрерывный вид на жительство, получал там пенсию, платил налоги, в том числе социальные, платил за медстраховку, у него там была квартира и автомобиль. То есть в Швейцарии у него был центр жизненных интересов. Несмотря на многочисленные выезды в Казахстан, все они были краткосрочными, и мой отец никогда не нарушал швейцарского миграционного законодательства: не находился вне Швейцарии более 6 месяцев подряд. С 2009 года он не был зарегистрирован в Казахстане, у него даже не было удостоверения личности. И все эти документы предоставлены в суде, - подчеркивает Анар Омарова.
В случае, если женщина выиграет все суды, в том числе на территории других стран, она станет наследником по закону и будет претендовать на 50% от имущества.
- Несмотря на то, что все факты, кроме одного: общего количества дней, проведённых моим отцом в Казахстане в 2016 году, на моей стороне, я боюсь, что не добьюсь справедливости в Казахстане. Хотелось бы также добавить, что во время рассмотрения первого иска о признании завещания недействительным районный суд Алмалинского района уже признал юридически значимый факт, что в 2016 году, в январе месяце, мой отец постоянно проживал в Швейцарии. То есть в решении суда это было прописано.
Однако теперь, в новом судебном процессе, ответчица говорит, что в июне 2016 года он уже не проживал там. То есть выставляют всё так, как им этого выгодно, и пытаются применять законы разных стран в зависимости от своей процессуальной выгоды, - говорит Анар Омарова.
По словам казахстанки, больше всего она опасается, что из-за того, что в Казахстане мало судебной практики в области наследственного права, связанного с иностранцами или нашими гражданами, проживающими за рубежом, у судей открывается большое поле для решения вопроса по своему усмотрению.
- Те немногие статьи, которые регулируют наследственное право, не разъясняют, как его правильно применять к иностранцам. С казахстанцами, проживающими на родине, всё понятно, но коллизии в законах возникают именно тогда, когда человек жил в другой стране, из-за разницы в законах. У нас раздел Гражданского кодекса, в котором говорится о международном частном праве, очень маленький и плохо прописывает все аспекты. Скорее всего, это связано с тем, что исторически такой надобности не было. У нас в стране иностранцев мало проживает. В других странах, где проживают иностранцы: в Англии, Швейцарии, Турции – всё это прописано детально.
У нас же несколько статей в ГК РК, которые можно трактовать по-разному. Соответственно, если они плохо прописаны, то у судей открывается большое поле для решения по своему внутреннему убеждению. И, конечно же, открывается большое поле и для коррупции, - говорит Анар Омарова.
Фото: © Ratel.kz / Акмарал Шаяхметова.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
