Ratel.kz традиционно по субботам публикует главы из монографии Жараса Ахметова о модернизации Казахстана
Продолжение. Читайте здесь часть 1, часть 2, часть 3, часть 4 и часть 5.
Российская империя, точнее, бюрократическая гегемония, порожденная реформами Петра Великого, до сих пор сказывается на странах, пребывавших в свое время в составе Российской империи, а затем и СССР.
Большевики, как только пришли к власти, не мудрствуя лукаво, воспроизвели имперскую бюрократическую систему, только в худшей редакции. В.И. ЛЕНИН в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» характеризовал партийный и советский аппарат как «до неприличия дореволюционный».
В худшей редакции – потому что, если до революции среди бюрократов встречались люди просвещенные, действительно заботившиеся о будущем страны, например, такие как А. С. ЕРМОЛОВ, упомянутый в предыдущей заметке, то после революции таких становилось всё меньше и меньше. Аппарат - как советский, так и партийный - выдавливал из себя действительно талантливых и способных людей. Это происходило и до сталинского «Большого террора», и во время него, и после – в хрущевскую «оттепель» и брежневский «застой».
Коммунистическая бюрократическая система породила такое понятие, как «номенклатура». В учебном пособии «Партийное строительство» «номенклатура» определялась следующим образом:
«Номенклатура — это перечень наиболее важных должностей, кандидатуры на которые предварительно рассматриваются, рекомендуются и утверждаются данным партийным комитетом (райкомом, горкомом, обкомом партии и т. д.). Освобождаются от работы лица, входящие в номенклатуру партийного комитета, также лишь с его согласия. В номенклатуру включаются работники, находящиеся на ключевых постах».
Иначе говоря, номенклатура - это те, кому принадлежала реальная власть в стране. М. С. ВОСЛЕНСКИЙ писал: «Главное в номенклатуре — власть. Не собственность, а власть. Буржуазия — класс имущий, а потому господствующий. Номенклатура — класс господствующий, а потому имущий. Капиталистические магнаты ни с кем не поделятся своими богатствами, но повседневное осуществление власти они охотно уступают профессиональным политикам. Номенклатурные чины — сами профессиональные политики и, даже когда это тактически нужно, боятся отдать крупицу власти своим же подставным лицам».
Обновление рядов номенклатуры строится не на принципе подбора лучшего исполнителя, а на принципе подбора наиболее лояльного и преданного, что и определяет отрицательную селекцию в число ее членов.
Читатель спросит: как же тогда продержалась советская власть больше семидесяти лет? И как быть с такими советскими деятелями, как А. Н. КОСЫГИН, Н. К. БАЙБАКОВ, А. Г. ЗВЕРЕВ? Неужели они - тоже результат отрицательного отбора? И, наконец, самый интересный вопрос: как смог СССР добиться технического и технологического рывка в 1930-1960-е годы?
В своих последующих заметках автор постарается ответить на эти вопросы.
Советский период в истории Казахстана несет в себе четко выраженную амбивалентность. С одной стороны - это создание промышленности, транспортной инфраструктуры, массовое открытие высших учебных заведений, из которых вышла блестящая плеяда казахской советской интеллигенции. С другой - трагедия коллективизации и страшного голода 1932 – 1933 годов, сталинский террор, унесший жизни многих выдающихся людей.
И, рассказывая о модернизации Казахстана в составе СССР, просто невозможно избежать этих противопоставлений. Всё это вытекает из двойственного характера советского эксперимента – одновременной попытки модернизации страны с сохранением архаичной по своей сути власти номенклатуры.
Надо признать, что советское прошлое всё еще крепко держит нас в своих объятьях. Мы с неизменным постоянством воспроизводим советские смыслы, будь то различные программы развития промышленности и сельского хозяйства, идеи строительства пантеонов и создания художественных советов по культуре.
Приверженность советским смыслам имеет простое объяснение – мы до сих пор не избавились от номенклатурной природы нашего управления, со всеми ее недостатками.
Современная номенклатура стремится сосредоточить в своих руках принятие как можно большего числа решений, называя это «ручным управлением» и объясняя тем, что только государство (читай - номенклатура) знает, что лучше для страны.
Уже неоднократно приводил примеры такого подхода из области экономики. В этот раз позволю себе привести пример из сферы культуры. В проекте «Концепции культурной политики в Республике Казахстан» предполагалось создание Национального совета по культуре и отраслевых художественных советов. «Основная цель данных структур – это консолидированная реализация культурной политики с единой идеологической платформой, направленной на формирование репертуара, гастрольной деятельности, решение вопросов кадровой политики». В коротком абзаце изложена концепция вытравливания свободы творчества, без которой никакое культурное развитие невозможно.
Справедливости ради надо сказать, что в утвержденной «Концепции культурной политики» никаких национальных советов по культуре нет. И слава Богу! Но сохранились художественные советы, которые «в тесном взаимодействии с творческими союзами будут обеспечивать координацию деятельности институциональных объединений в форме отраслевых кластеров с целью создания конкурентоспособного отечественного продукта - высокохудожественных произведений и предметов культуры и искусства». Иначе говоря, отказавшись от наиболее ретроградной формы управления культурой, от самого желания «рулить» художественным процессом отказаться всё равно не смогли.
Если первый цикл заметок о пребывании Казахстана в составе Российской империи рассказывал о том, как особенности бюрократической мысли оказывали отрицательное влияние на развитие Казахстана, то второй цикл заметок - о советском Казахстане - будет в основном посвящен особенностям советской системы управления, присущих ей пороках, и «советских смыслах», которые мы унаследовали и которые препятствуют нашему развитию.
Будет изложена авторская точка зрения и на трагедию страшного голода начала тридцатых годов, и на «Большой террор», и на развитие советской казахской культуры, и на успехи, мнимые и действительные, научного и технического развития. И всякий раз автор постарается показать, что мы унаследовали из советского прошлого на концептуальном уровне.
Продолжение следует.
