Тезисы к новой политической повестке
(Продолжение. Начало см. здесь, здесь и здесь).
Мир становится другим, пусть и не кардинально новым, но другим. Соответственно, неизбежно становится иным и наш Казахстан. Мир и Казахстан после пандемии коронавируса требуют иного осмысления и понимания мира в себе и себя в мире. Наши сограждане устали от бездумного технократизма, от политтехнологий вместо политики. Люди хотят новых идей и идеологий, хотят честных дискуссий и содержательности. Поэтому Казахстан стоит на пороге больших изменений. То, каким он будет в итоге, должно зависеть от осмысленных и обдуманных действий и шагов, а не воли случая и неуправляемого хода событий.
Тезис седьмой. Новые институты и возможности гражданского участия
Сенат
На днях прошли довыборы в сенат парламента. Они традиционно подверглись критике со стороны политической тусовки, которая высказала весь традиционный набор тезисов: мол, в верхнюю палату парламента предсказуемо избрались малоизвестные политические фигуры, выборы прошли в закрытом режиме, не содержали никакой политической интриги и не вызвали никакого информационного интереса. Даже при том, что выборы прошли в рамках законной процедуры, хотелось бы, чтобы эти выборы были последними выборами сенаторов по прежней формуле. Если мы хотим, чтобы сенат сохранился как институт власти, его природа должна измениться.
Одновременно с критикой сената раздавались голоса в пользу его полной ликвидации. Ветераны казахской политики, а также политически малоискушенные ревнители парламентаризма критиковали сенат с точки зрения унитарности: дескать, верхняя палата характерна только для федеративных и конфедеративных государств. Других сколько-нибудь серьезных претензий к его работе высказано не было. Из их логики следует только одно: нужен однопалатный парламент, попав в который и сформировав большинство, можно будет трансформировать и вертеть власть так, как им мечтается в самых смелых фантазиях.
Между тем, критики сената забывают, что он создавался именно как часть системы сдержек и противовесов и был нацелен на представительство регионов в структуре законодательной власти. И проблема сената не в его ненужности, а в недостаточном представительстве и зависимости от исполнительной власти. Госинституты нельзя строить исходя из логики скорого захвата власти, а сенат при должном реформировании еще может выполнить свою стратегическую функцию по кооптации региональных политиков в центр, сдержке безудержного законодательного популизма и волюнтаризма со стороны нижней палаты.
Отдельно следует сказать, что сенат как институт удел не только федеративных государств. Есть очень много вполне себе унитарных государств, где существует верхняя палата. Бикамерализм (то есть двухпалатность) характерен для законодательных органов таких стран, как Австралия, Аргентина, Ирландия, Парагвай, Польша, Узбекистан, Финляндия, Чехия, а также значительного числа стран Азии, Латинской Америки, Африки.
Другой колчан, в который можно собрать все критические стрелы в адрес системы власти и представительной власти, содержит в себе справедливые упреки в том, что сегодня в стране осталась только одна политическая избираемая населением должность – пост президента Казахстана. Все остальные представительные структуры перешли к пропорциональной системе выборов. Многие ошибочно считают, что достаточно вернуть мажоритарные округа, и они в белых фраках и на белых акбозатах торжественно войдут в законодательный орган страны. Похвальное самомнение, конечно, но при мажоритарной системе выборов, как показывает опыт и нашей, да и многих других стран, возможности власти для «прокатывания» оппозиционных одномандатников даже выше, нежели при пропорциональной системе. Аналогичная критика опять же справедливо раздается в адрес местных представительных органов – маслихатов.
Между тем, в стране есть достаточно много людей, которые не хотят и не желают быть в какой-либо политической партии, но имеют право баллотироваться на любой выборный пост. Можно ли реализовать их права, не ломая пропорциональную систему партийных выборов? Можно ли обеспечить устойчивость и необходимую сложность законодательной и представительной власти, не прибегая к необязательному упрощению системы?
Можно вспомнить, что в начале ХХ века сенат США тоже избирался выборщиками и справедливо подвергался критике со стороны общества за недостаточный демократизм, слабое представительство и так далее. Тогда там выход был найден в том, чтобы обеспечить переход к непосредственному выбору сенаторов самим населением. В наших условиях сенат необходимо также сохранить, изменив лишь порядок его формирования. В нашей стране сегодня 17 регионов – 14 областей и три мегаполиса. Каждый из них должен избирать двух сенаторов непосредственно населением сроком на шесть лет. Как и в США, сенат Казахстана должен состоять из наиболее уважаемых, пользующихся уважением представителей регионов. Чтобы выборы проходили чаще и обеспечивали обратную связь с регионом, выборы половины состава верхней палаты должны проводиться каждые три года.
В Казахстане будущего сенат должен стать органом, в котором будут представлены наиболее авторитетные депутаты из регионов. Они будут лоббировать интересы своих регионов в законодательном собрании, обеспечивать региональное представительство и срез. Сенат должен стать альтернативным социальным и политическим лифтом для региональных политиков. Было бы и вовсе замечательно, чтобы сенат стал поставщиком наиболее знающих, профессиональных политиков, которые будут баллотироваться на президентских выборах, возглавлять политические партии, становиться министрами и акимами и так далее.
Тезис восьмой. Развитие местного самоуправления
Значительная часть наших сограждан живут именно в регионах. Именно там происходит основная жизнь страны, строится экономика и политика. Развитие местной представительной власти, ее безусловный авторитет среди избирателей – это вопрос устойчивости государства, вопрос национальной безопасности.
Региональные общественные советы
Сегодня многие критикуют работу региональных общественных советов. Их правильно критикуют за слабое представительство, недостаточную активность, подконтрольность местной исполнительной власти.
Если принять предлагаемую логику не упрощения, а усложнения партийно-политической системы, то сегодня необходимо включить общественные советы в систему местной представительной власти. Областные, городские и районные общественные советы должны быть переименованы соответственно в областные, городские и районные сенаты.
Выборы в местные сенаты должны осуществляться через институт выборщиков, путем рейтингового голосования всеми депутатами маслихатов соответствующей территориальной единицы, раз в шесть лет, с ротацией половины членов каждые три года. В региональные сенаты должны избираться все наиболее активные граждане, без обязательной партийной привязки и членства.
В новой системе местной представительной власти должно произойти разделение функций: маслихаты должны принимать и контролировать региональные бюджеты, согласовывать назначение кадров, а местные сенаты должны участвовать в подготовке и контроле над региональными программами развития.
В целом вместе с маслихатами местные сенаты должны составить эффективное представительство и нормотворчество в регионах, обеспечить контроль над бюджетом и деятельностью исполнительной власти.
Местные кенесы и акимы
Как мы знаем, сегодня чуть менее половины граждан живут в сельской местности. В 14 регионах Казахстана расположены 163 района и 2330 сельских округов. Зачастую именно сельский уровень страдает от диспропорции власти. Там есть только местный аким, который официально никак не подотчетен перед жителями. Сельский аким назначается акимом района при номинальном одобрении сельского схода.
Между тем, просто представим: акимов областей, городов и районов хоть как-то могут сдерживать и контролировать соответственно областные, городские маслихаты. А кто контролирует деятельность сельских акимов? И ведь села у нас есть разные: в одних есть несколько сотен жителей, а в других – несколько тысяч!
Сегодня в стране вводится четвертый уровень бюджета. Несколько видов налогов по новому законодательству будут передаваться на местный уровень. И теперь вопрос: если есть уровень бюджета, то должен быть и уровень представительства. Это мировая аксиома.
Сегодня из 2330 сельских округов, порядка 45% или 1026 внедряют принципы четвертого уровня бюджета. Понятно, что речь идет о разных поселках с разными потенциалами. Но, тем не менее, это уже серьезная заявка на развитие местного самоуправления. Каждый такой поселок постепенно осознает свою субъектность, будет понимать значение эффективного бюджетного и налогового администрирования, сам будет бороться за правильное землепользование, за учет и порядок на своей территории. Если в таком поселке появится более подготовленный налогоплательщик, он сам станет требовать полной уплаты всеми всех местных налогов, будет этого требовать от односельчан. Жители таких поселков должны быть заинтересованы в том, чтобы в их поселке люди действительно хотели жить, не уезжали в города, чтобы каждый заработанный бюджетный тиын шел по назначению.
Именно такая степень участия и готовности созидать и брать ответственность за свою судьбу нуждается в поддержке и мотивации. Жители таких сел и аулов должны формировать местные аульные кенесы в составе 5-7 человек, избираемые закрытым голосованием на срок 2-3 года, которые будут утверждать бюджет и контролировать его исполнение. Именно кенесы на глазах всего схода населения должны давать согласие на назначение местных акимов. Кенесы должны утверждать местные госзакупки.
Таким образом, местное самоуправление не должно быть чем-то навязанным свыше помимо воли самих жителей. Это должен быть осознанный стратегический выбор и воля самих граждан, проживающих на территории сельского округа. Только в таких селах и аулах будет эффективным местное представительство и высокая гражданственность и сознательность.
Для всех остальных аулов, которые еще не перешли к четвертому уровню бюджета, это должно быть стимулом. Хотите взять свое будущее в свои руки, пожалуйста, берите, но в полном объеме.
Именно после завершения этапа формирования бюджетов четвертого уровня, после появления аульного и сельского института представительства, можно уже будет вести речь о введении института выборности акимов вплоть до областного уровня. Для обеспечения унитарности государства уровень акимов областей пока еще должен быть назначаемым, но эффективно и полновесно контролируемым. В общей сложности от появления нормального местного самоуправления до перехода к полноценной выборности акимов должно пройти 5-7 лет.
Отдельно надо сказать: наш народ готов к демократии и выборности акимов поселков, городов и районов. Другое дело, что выборность не должна быть ради выборности. Самоуправление и выборность без эффективного бюджета, налогового администрирования и контроля не имеют большого смысла. К реальному самоуправлению и выборности акимов надо приходить через ответственность и готовность самостоятельно созидать свою судьбу. Естественно, что такой подход не упраздняет институтов субсидирования и дополнительного финансирования из районного или областного бюджетов. Эти деньги тоже надо не менее эффективно контролировать.
***
Самая большая угроза для интересов граждан сегодня – это уже даже не персоналистский режим, не диктатура одного человека, а диктатура и тирания коллективной бюрократии, которая давно уже стала вещью в себе и обладает силой, мощной инерцией, способной саботировать любые реформы сверху и снизу. Развитие реального местного самоуправления, укрепление региональных представительных органов, превращение их в реально действующие институты, способные противостоять произволу местных чиновников – это нынче задача номер один. Люди могут годами не видеть президента или премьер-министра, но они каждый день видят своего акима, который, как правило, прячется за щитом госвласти и авторитетом государства, избегая личной ответственности. Задача же местного представительства в том, чтобы заставить акимов эту ответственность на себя взять или же устроить им такую жизнь, какая сделает их пребывание на должности невозможной и затруднительной.
(Окончание следует).
Фото из открытых источников.
