Свойства файла показали, что автор решения не председательствующий по делу судья, а в текст вносились изменения
Ранее, 16 августа, Ratel.kz публиковал второе обращение судьи Медеуского районного суда города Алматы Светланы ЖОЛМАНОВОЙ к президенту Казахстана Касым-Жомарту ТОКАЕВУ, в котором она выступила с резкой критикой тех реформ судебной системы, которую осуществляет нынешний председатель Верховного суда Жакип АСАНОВ.
В частности, она попросила главу государства обратить внимание на то, что "с того момента, как председателем ВС РК стал Асанов, судейскому корпусу города Алматы открыто стали поступать устные указания через "послушных" ему председателей и его председателей "ставленников", что ранее являлось недопустимым и неприемлемым".
Особой критике подвергся конкурсный отбор судей, о котором Жолманова знает не понаслышке: "При Асанове конкурсный отбор судей проводится формально и несправедливо. В итоге все решается с его ведома и согласия: в вышестоящие суды повышаются судьи по признаку "землячества" и "родства" без наличия какого-либо стажа, опыта работы и не с самыми лучшими показателями. Конкурсы в районные суды подозрительно и беспричинно проводятся годами, в результате вакантные места длительное время не заполняются, в связи с чем увеличивается нагрузка у действующих судей".
Пока неизвестно, как на это обращение отреагирует президент и какие меры примет. Но в среду, 18 августа, юрист Жанар БАТЫРХАНОВА на своём аккаунте в Facebook опубликовала пост, который отчасти перекликается с информацией в обращении судьи Жолмановой.
Батырханова ждала решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу по иску АО "AsiaKreditBank" к АО "CapitalBankKazakhstan". Процесс длился с 13 апреля по 10 августа 2021 года. Ликвидационная комиссия АО "AsiaKreditBank" пытается вернуть активы на сумму 7,3 млрд тенге, переданные по решению единственного акционера банка Орифджана ШАДИЕВА и договорам уступки прав в АО "CapitalBankKazakhstan". От решения вопроса зависит судьба активов многочисленных кредиторов банков. Как сообщает в своём посте Батырханова, 17 августа 2021 года в 21:02 часов в общую группу от секретаря судьи поступило сообщение, что решение в окончательной форме вложено в судебную базу:
"Начав знакомиться с решением, первое что я проверила это автора данного решения. При просмотре файлов с использованием стандартного средства "Свойства документа" было установлено, что автором данного решения указан – ЕРЗАКОВ Мухамеджан Темирханович, бывший председатель СМЭС г. Алматы.
Более того, решение было вложено 17 августа 2021 года, но как вы видите в скриншоте, в него вносились изменения 18 августа 2021 года в 09.05.14 часов. Как такое возможно? Допускаю, что мои познания СК (судебного кабинета – С.П.) недостаточны Almaty Qalasynyń Ekonomíkalyq Soty.
Изложенное у меня вызывает обоснованные сомнения. Непонятно почему автором решения указана не судья КАЗЫМБЕТОВА Г.Н. или хотя бы ее секретарь (как в других её судебных актах). Вмешательство ли это в деятельность судьи, которое запрещено и не только влечет ответственность, но и является основанием для отмены решения Алматинский городской Суд?"
Юрист предположила, что в случае написания жалобы по обнаруженному факту, скорее всего, получит ответ, что никакого вмешательства не было, а компьютер бывшего председателя суда с паролями был передан судье Казымбетовой.
"Председателем Верховного суда Асановым Ж.К. принимаются меры по повышению доверия к правосудию и обеспечению верховенства права через повышение справедливости правосудия, его ответственности и независимости. А что получается по факту, действительно ли наш суд независим?" - задаётся вопросом Батырханова в конце поста и выкладывает скрин постановления.
Юрист Сергей СИЗИНЦЕВ, прочитав пост коллеги, вспоминает, что несколько лет назад у него была похожая история, когда в свойствах файла в решении суда по иску о лишении лицензии вместо судьи, вынесшей решение, были указаны данные председателя суда: "По результатам проверки мне тогда сообщили, что "шаблон" решения был предоставлен судье председателем по электронной почте. А факта отправки полного решения установлено не было. Поэтому ничего страшного. Но резонанс был довольно большой, и я думал, что соответствующие выводы были сделаны. Оказывается, что нет".
И сразу же даёт разъяснение по новому случаю, сославшись на пункт 4 нормативного постановления Верховного суда "О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан": "В случае если решение изготовил не судья, рассматривавший дело, это является грубейшим нарушением принципа независимости судей. Судьи должны рассматривать и разрешать гражданские дела в условиях, исключающих любое постороннее воздействие на них. Какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия запрещается и влечет ответственность, а также является основанием для отмены решения".
Пункт 4 постановления Верховного суда, как пишет Сизинцев, указывает, что суды должны уделять особое внимание вопросам независимости судей, принимать меры по недопустимости вмешательства в их деятельность, пресекать попытки контроля за судьями. Под вмешательством в деятельность суда следует понимать любые формы воздействия на судью в целях воспрепятствования осуществлению им объективного и беспристрастного правосудия по конкретному делу.
"К таким видам вмешательства, в частности, могут быть отнесены прямое указание или косвенная просьба со стороны того или иного лица о принятии решения в пользу конкретной стороны судебного процесса, умышленное создание условий, при которых судья вынужден принять определенное решение, и другие подобные действия", - пишет юрист.
Похоже, новый скандал в алматинском суде заставит общественность ещё раз обратить внимание на то, что реформы судебной власти явно идут не в ту сторону. А независимость казахстанских судей - нечто эфемерное.
Фото с аккаунтов Жанар Батырхановой и Сергея Сизинцева.
