Денег, необходимых для реновации энергетики, в Казахстане просто нет
"Будут ли в этом году сбои на электростанциях и сетях, как прошлой зимой?", - задавался вопросом Ratel.kz всего неполных полтора месяца назад. Ответ получен, невеселый, вдвойне настораживающий тем, что впереди еще почти вся зима. Да и начало весны на севере и западе Казахстана – период далеко не теплый. Что дальше ждет казахстанскую энергетику, как она дошла до такого состояния, которое – чего уж скрывать – похоже на системный кризис? Мы поговорили об этом с Петром СВОИКОМ, общественным деятелем и энергетиком.
- Теперь уже совершенно очевидно, что аварии 2022 и начала 2023 на целом ряде электростанций - это не результат случайного стечения обстоятельств. И ведь готовились к отопительному сезону! Почему происходят аварии? Что происходит с этой сферой?
- Эта история уже довольно долгая. Электроэнергетика была унаследована Казахстаном от почившего СССР. Благодаря спаду нагрузок из-за падения объемов промышленности, эмиграции населения в первый период независимости, у нее оказался определенный резерв мощностей, оказалось, что ее можно было эксплуатировать без развития. То есть, на самом деле, так делать было нельзя, вот сейчас мы это расхлебываем, но тогда никто не задумывался о будущем…
- Справедливости ради – задумывались, в редакцию, где я тогда работал, приходили специалисты из проектных институтов, например, из "Казсельэнергопроекта", поднимали проблемы будущего износа мощностей, морального старения.
- Ну, экспертное сообщество могло на что-то повлиять? Инфраструктура энергетики рационально упростилась, отбросив все, что было не нужно для самой простой эксплуатации. Ушли системы перспективного проектирования и системы наращивания мощностей – если помните, при СССР каждый год вводились новые мощности. Все это умерло за ненадобностью. Но, мало того, так упростилась и сама эксплуатация объектов - через отмену нормирования. Этот момент надо объяснить подробнее.
Энергетика и ЖКХ, это естественные монополии, по отношению к которым, даже согласно самым рыночным учебникам экономики, необходимо внешнее установление цен. То есть не производителем услуг, а государством. И вот эта практика сохранилась, но избавилась от нормирования технико-экономических показателей для определения этих цен. Все нормирование возложили на сами предприятия, заявителей тарифных смет. В таких условиях со стороны регулирующих органов упразднилась за ненадобностью система специалистов, которые бы что-то понимали в теплоснабжении, в водоснабжении. Там остались только функционеры, которые осуществляют функцию тарифообразования не по тарифной заявке предприятий, где указывалось все, что им нужно для функционирования, а по запланированному для этой отрасли коридору инфляции. И саму функцию регулирования тарифов забрали у профильного министерства и передали министерству национальной экономики, которое мало что в электроэнергетике понимает, совершенно за ее состояние не отвечает, но зато отвечает за инфляцию. Поэтому тарифы тупо устанавливали в коридоре инфляции.
И, разумеется, упростилась система внешнего аудирования предприятий электроэнергетики, она стала неподконтрольной никому, включая и хозяев предприятий. Там схема была установлена такая - "мы вам минимальный тариф, но зато и полную бесконтрольность". И в таких условиях большие начальники могли тянуть по-своему, бригадиры пилить по-своему. При том, что в такой системе денег было крайне мало, расхищались они вполне интенсивно.
Так было начиная с конца советской эпохи, и пока также оно и продолжается. Но за эти годы произошли большие изменения…
- Накопился износ фондов?
- Само собой, но даже не только это. Рост нагрузок все-таки с определенного времени пошел и подобрался к располагаемым мощностям, унаследованным от советской власти. Тем более, что и сами эти мощности все эти годы "ползли" вниз. И уже несколько лет назад эти два тренда пересеклись, образовался как дефицит мощностей, так и высокий их износ. И отсюда - все поломки и отключения.
То есть вся система держалась на минимизации тарифа, который "вгонялся" в инфляцию и больше никуда.
- И так шло десятилетиями…
- Да. Время от времени случались локальные аварии и раньше, если помнишь, когда-то Кокшетау заморозили. И в Алматы бывали эксцессы.
- Помню. Лет пятнадцать назад, у нас был как раз выпускной день, готовили очередной номер газеты, и тут авария на подстанции в юго-восточной части города. Нет электричества. И всей редакции пришлось везти компьютеры на квартиру одному из сотрудников, чтобы выпуск не сорвать.
- И тогда местные местные неприятности "чинились" разовыми адресными бюджетными вложениями. Иногда даже очень крупными.
Теперь очевидная задача – надо ремонтировать старые и вводить новые мощности. На это нужны большие деньги. И правительство выдвигает идею "тариф в обмен на инвестиции", абсолютно беспомощную и даже вредную. Почему? Потому, что даже чисто арифметически денег, необходимых для реновации энергетики, просто нет. Важно понять – их не только у потребителей нет, их вообще в необходимом объеме в стране нет. И попытки собрать деньги с потребителей, может быть, какую-то денежку принесут, но гораздо больше они принесут неплатежей и спад потребления. С ростом цены на такую базовую услугу, как поставки электроэнергии, экономика начнет скукоживаться. И вся эта история - это яркий показатель недееспособности всего концепта, в рамках которого действует правительство.
А что же нужно делать? Если вкладывать дополнительные инвестиции, нужно понимать, что они будут инвестированы правильно. То есть необходима система разработки схем теплоснабжения всех крупных городов, а это одновременно и схема электроснабжения, так как большая часть тепла в городах производится на базе выработки электроэнергии. Нужно восстанавливать систему разработки перспективных схем как теплоснабжения городов, так и в целом электроэнергетики Казахстана. Удивительный факт, но у министерства энергетики сейчас такой схемы нет. Не говоря уже о том, что нет посчитанных объемов и тарифов. Фразу – "тариф в обмен на инвестиции" - сказать-то сказали, а обсчетов не сделали. А если попытаться отразить в тарифах все те перспективные нагрузки, которые мы более-менее знаем, на пять лет, на десять, то мы упадем со стула, потому что будет очевидно, что тарифы надо как минимум удваивать.
После системы перспективного планирования надо восстанавливать систему нормирования: прежде чем добавлять в тариф какую-то денежку, надо сначала убедиться, что сам тариф посчитан правильно, что правильно учтены все удельные расходы топлива, реагентов, расходы на собственные нужды компании, на секретаршу директора, что все это там записано правильно, а не с тройными накрутками. Внешний аудитор в режиме реального времени должен отслеживать хотя бы главные потоки на регулируемом объекте. Нужен эксплуатационный и инвестиционный аудит. Кто-то должен реально отслеживать: на самом ли деле раскопали конкретную теплотрассу, на самом ли деле заменили там трубы и все в подобном роде.
- А реально это все восстановить, и не декларативно, а в рабочем режиме, за недолгий срок?
- Понятно, что будут и некомпетентность, и коррупция, но надо иметь для начала хоть какую-то работающую схему, которую постепенно улучшать, чем никакой. Иначе из того, во что мы попали, не выбраться.
И самое главное, ключевое: понять, что идея "тариф в обмен на инвестиции" - она вредна в принципе. Она же колониальная по своей природе, когда тебе вменяют что-то, а ты даже не в силах сообразить, что тебя используют. Вообще, развивать национальную инфраструктуру за счет роста стоимости ее услуг - это безумие. Она должна получать столько денег, сколько необходимо на ее развитие, но зарабатывать на ней никто не должен, и она не должна завышать стоимость своих услуг. Чем дешевле в стране энергоснабжение, водоснабжение и другие инфраструктурные дела, тем лучше работает экономика и выше уровень жизни населения. Например, мы же бесплатно ездим по дорогам, которые очень дорого обходятся бюджету. Конечно, раздавать бесплатно энергию - это тоже неправильно, но система не должна завышать стоимость своих услуг.
Нельзя развивать ее за счет роста тарифов или коммерческих кредитов – любой кредит придется вытаскивать из тарифов назад, да еще и с коммерческим процентом, это не подпитка энергетики, а паразитирование на ней. Развивать ее надо за счет внетарифных инвестиций.
- Вот недавно прошла информация, что в одной из областей в рамках критикуемой вами идеи "Тариф в обмен на инвестиции" дополнительно привлечены инвестиции на 12 миллиардов тенге. Значит, все-таки деньги идут в отрасль?
- Объясню. Еще после кризиса 2009 года в Казахстане ввели так называемые предельные, они же и инвестиционные тарифы. Сначала только на электрогенерацию, но потом попытались эту схему перекинуть и на все ЖКХ. Идея их в том, что это не просто утверждаемый на несколько лет долгосрочный тариф, но в него вписываются и инвестиции. А откуда они брались? Их "на коленке" считали сами предприятия. Не имея проектных организаций с профильными специалистами. Эти бумаги они подавали регулятору, и тот, формально проверив этот, так называемый инвестиционный проект, включал эти средства в тариф. Причем очень неохотно, потому что, хотя политический заказ на инвестиционный тариф существует, никто не отменял задачу держать тариф в коридоре инфляции. Поэтому этих так называемых инвестиционных смет было не очень много, может быть, каждое пятое предприятие умудрилось составить такой проект и получить инвесттариф. Но это в любом случае та же самая схема, в отсутствие проектирования и аудирования.
- А вот другая история: руководитель Северо-Казахстанской области заявил, что "если ежегодно сама компания будет 4 млрд тенге вкладывать в ремонт сетей, и мы, со своей стороны - до 4 млрд тенге, то к 2027 году должны износ сетей с 96-97% довести до 90%". Цифры, конечно, не оптимистичны, но – деньги-то для инвестиций нашлись!
- Это, пожалуй, пример из тех, которые я уже упоминал. Это случаи-исключения, когда жареный петух уже поработал до невозможности, начинаются экстренные внесистемные меры. Управляющую компанию убеждают найти деньги, и бюджет раскошеливается. Как аварийное, экстренное решение, это вполне годится. Но менять надо систему.
- А подобные экстренные, исключительные случаи не могут получить широкое распространение, чтобы "закрыть" хотя бы наиболее проблемные территории?
- Не получится. Нет таких олигархов, которые могут внести половину доли необходимых денег на все обновление инфраструктуры. И бюджета такого нет. В отдельных случаях – да, но в целом это не решение.
Фото: instagram.com/ete_ekb.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
