В связи с выборами в мажилис и региональные маслихаты есть смысл вспомнить о развитии парламентаризма в Российской Империи
В воскресенье, 19 марта, проходят выборы в мажилис и региональные маслихаты.
В этой связи есть смысл вспомнить о том, как препятствие развитию парламентаризма в Российской Империи привело ее к революции.
Первый, кого вспоминают как главного противника российского парламентаризма, это Николай II. Но вторым, безусловно, идет Петр СТОЛЫПИН (на фото). Его считают выдающимся реформатором, который мог бы уберечь Россию от революции, если бы не гибель от руки террориста.
На самом деле, все, что делал П. Столыпин, только усугубляло фундаментальные проблемы империи, приведшие, в конечном итоге, к Февральской революции. (Про проблемы Российской Империи читайте в цикле заметок о Февральской революции: Уроки Февральской революции. Часть VII. Это последняя заметка цикла, но в ней есть ссылки на все предыдущие).
Главная задача
К концу XIX века царская власть потеряла поддержку практически во всех слоях российского общества. Это сделало политическую систему страны абсолютно неустойчивой, что, в конечном итоге, привело к Первой Русской революции.
Надо сказать, что у только что взошедшего на престол Николая II был шанс создать общественную базу поддержки своей власти, но он ее отверг.
Дело в том, что городской средний класс, сословно довольно разношерстный, через своих земских представителей, был готов стать опорой для царя. Взамен же своей поддержки они хотели получить большую самостоятельность для земств.
Но Николай II сам оттолкнул протянутую ему руку. На приеме в честь восшествия на престол он сказал: "Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданнических чувств. Верю искренности этих чувств, искони присущих каждому русскому. Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель".
Первая Русская революция снесла бы самодержавие, если бы с подачи С.Ю. ВИТТЕ император не пошел бы на уступки, приведшие к ограничению властных полномочий самодержца и появлению парламента – Государственной Думы.
Городской средний класс поверил, что теперь он получит свое представительство и перестал поддерживать революцию.
Но сам император считал, что Манифест 17 октября был ошибкой, результатом минутной слабости и всячески стремился свести на нет результаты конституционной реформы.
Авторитарный бюрократ
Проблема авторитарных руководителей заключается в том, что они полагают, что только им доступно решение проблем, стоящих перед страной. Любое мнение со стороны представляется им заведомо ошибочным. Всякая дискуссия, совместный поиск решения проблем для них пустая трата времени.
Петр Столыпин относился как раз к числу таких руководителей. Когда он говорил: "Им нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия", - то подразумевал, что всякая точка зрения, например, на решение крестьянского вопроса, кроме его собственной, является ошибочной.
Однако единственный успешный элемент его аграрной реформы – разрешение свободного выхода крестьян из общины – был результатом широкого общественного обсуждения в ходе Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
Другой же элемент – переселенческая программа – оказалась не только бесполезной, но и вредной, заложившей почву для будущих конфликтов, в том числе, восстания в Казахстане в 1916 г.
Дело в том, что в Европейских губерниях избыточная крестьянская рабочая сила составляла, по разным оценкам, от 12 до 22 млн. человек. Переселение 3.5 млн. человек эту проблему никак не решало.
Укреплению авторитарной формы правления служила земская реформа, проводившаяся по инициативе П. Столыпина. По его инициативе учреждались земства в Западных губерниях, но с одной особенностью – их должны были возглавить не выборные, а назначенные государством чиновники.
Эта реформа настроила против Столыпина и царя правых монархистов, потому что ущемляла права помещичьего дворянства.
Другими словами, все, что делал П. Столыпин, закладывало мины под устойчивость развития России, которые взорвались в феврале (по старому стилю) 1917 года.
Третьеиюньский переворот
Авторитарная форма правления обязательно вступает в противоречие с общественно-экономическим развитием. Жизнь страны усложняется до такой степени, что никакой авторитарный правитель, насколько бы он ни был гениален, уже не способен эффективно управлять.
Избежать кризиса или ослабить его можно только за счет перераспределения властных полномочий от авторитарной власти Обществу, то есть процесса демократизации.
Манифест 17 октября дал старт этому процессу. Но дело в том, что депутаты I и II Государственных Дум, были оппозиционно настроены по отношению к самодержавию вообще и Николаю II в частности.
На самом деле, это могло бы и не быть проблемой, если бы царь и его ближайшее окружение, включая П. Столыпина, осознали бы, что только поиск компромиссов даст стране спокойствие.
Вместо этого П. Столыпин решил не просто в очередной раз разогнать не устраивающую его Государственную Думу, но и поменять избирательное законодательство с тем, чтобы в новой Думе большинство составляли поддерживающие монарха депутаты.
С одной стороны, доля "левых" и "умеренных" в новой, третьей Думе уменьшилась, а доля "правых", поддерживающих самодержавие, выросла. Можно было бы посчитать, что замысел П. Столыпина увенчался успехом.
Но земская реформа привела к тому, что "правые", оставаясь верными монархическим принципам, стали в оппозицию лично Николаю II.
IV Дума, в которой расклад политических сил примерно сохранился, стала еще более оппозиционной. Царь окончательно лишился общественной поддержки.
Препятствие развитию общественного представительства обязательно, рано или поздно, приводит к тяжелому политическому кризису.
Фото: culture.ru.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
