По мнению адвоката Евгения Прицкера, позиция Верховного суда противоречит нормам Конституции
На снимке: председатель судебной коллегии по административным делам Верховного суда Канат Мусин.
После серии публикаций сайта Ratel.kz, в которых рассказывалось, что дела заёмщиков МФО перестали рассматривать в судах и о том, как Жакип АСАНОВ рекомендовал судьям отправлять долговые истории к нотариусам, Верховный суд был вынужден как-то реагировать.
Напомним, что проблему подняла судья Светлана ЖОЛМАНОВА в своем обращении к главе государства: "Каждый второй гражданин РК имеет в среднем по два-три микрозайма минимум. В основном организации, которые выдают населению эти микрозаймы, зарегистрированы в Медеуском районе города Алматы. В связи с чем с проблемами по этим займам в большей части сталкивается Медеуский районный суд.
Эти организации, выдавая людям займы, необоснованно и незаконно начисляют баснословные несоразмерные штрафы и проценты. Мы, судьи, своими решениями оставляли за людьми только основной долг, а незаконные проценты и штрафы убирали. Вышестоящие суды, напротив, отменяют эти решения, ввиду чего долговая нагрузка простого населения необоснованно увеличивается. Сейчас Асанов запрещает судам рассматривать эти социальные споры по микрозаймам, заставляя судей возвращать их нотариусам, лишая тем самым весь народ конституционного права на защиту в суде".
В минувшее воскресенье в эфире программы "Национальный интерес" на телеканале "Хабар" председатель судебной коллегии по административным делам Верховного суда Канат МУСИН, рассказал, почему мелкие финансовые споры не принимаются в суде:
"Человек, когда подписывает договор, должен смотреть, на что он соглашается. Безусловно, здесь аспектов много. Кто-то берет, изначально не собираясь отдавать долг. Кто-то берет в надежде на какие-то поступления, что он сможет рассчитаться, но затем не может рассчитаться. На самом деле эти вопросы с микрокредитными организациями из судов ушли какое-то время назад. Дело в том, что микрозайм, факт займа – факт бесспорный. Он не отрицается ни той, ни другой стороной. Поэтому здесь нотариусы вполне законны в своих полномочиях выдавать исполнительную надпись. С одной стороны это позволяет быстро решить проблему, с другой стороны – суды освобождаются от тысячи таких бесспорных исков, на которые просто затрачивается время и деньги налогоплательщиков", - прокомментировал Мусин.
По его словам, однако, это не значит, что суды отказывают в защите. Если человек не согласен с исполнительной надписью, он может оспорить это решение, и суд будет рассматривать.
"Это как раз-таки к тому вопросу - что делается, чтобы реформировать судебную систему. А мы говорили, что судьи могут быть настолько перегружены, что нет возможности для того чтобы включить мозги, рассматривать дела объективно. Это один из механизмов, чтобы их разгрузить. Поэтому мы отдали это нотариусу. В целом нет таких механизмов, чтобы была закрыта дорога в суды людям", - оправдывался Канат Мусин.
Известный адвокат Евгений ПРИЦКЕР абсолютно не согласен с председателем судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Казахстана:
- Сейчас я оспариваю действия нотариуса по вынесению исполнительной надписи. Я не понимаю, каким образом можно нотариусу, который не имеет специального образования, предоставлять право разрешать вопросы, какие требования безусловные, а какие небезусловные для вынесения нотариальной надписи. У него нет специального образования и нет прав, чтобы рассматривать вопрос, какие требования являются безусловными, а какие небезусловными. Он обязан просто отменить исполнительную надпись при своевременном получении мотивированного возражения на нее. А если он не отменяет, то я пойду обжаловать действие нотариуса в суде.
Но с другой стороны, в Конституции и Гражданском кодексе прописано право обращения в суд за защитой моих нарушенных прав. Если со стороны МФО нарушаются мои права, почему глава коллегии Верховного суда утверждает, что они не будут рассматривать эти вопросы? Я же не буду оспаривать сумму задолженности, я оспариваю незаконное начисление суммы вознаграждения и пени. Я категорически не согласен с такой позицией Верховного суда, который, по сути, целому сегменту рынка кредиторов дает карт-бланш на злоупотребление правом.
- В пункте 3-1 статьи 4 Закона "О микрофинансовой деятельности" говорится, что ставки по микрокредитным договорам устанавливаются уполномоченным органом. То есть максимум 56 процентов годовых, по которым можно в Казахстане давать деньги в долг – это не для таких кредитов. По таким кредитам можно ставить в договоре 2 333 процента годовых.
- В данной ситуации обязаны дать разъяснение составители закона, о каком периоде идет речь, и как в данном случае рассчитывать годовую ставку, и как это согласуется с требованием Агентства по регулированию и развитию финансового рынка, что годовая эффективная ставка МФО не должна превышать 56 процентов.
- Они говорят, что 2 333 процентов годовых, прописанных в таких договорах вполне себе законны. Вы считаете, это законно?
- Это прямое нарушение законодательства и требований Агентства по регулированию и развитию финансового рынка. Таких ставок быть не может! И это все должно оспариваться только в судах! Это не может быть оспорено в рамках исполнительной надписи, потому что нотариус не имеет полномочий по рассмотрению таких дел.
В Законе "О нотариате" сказано, что нотариус может рассмотреть вопросы и в исполнительной надписи указать вознаграждение, если это прописано в договоре, но если я написал возражение на исполнительную надпись, то он обязан ее отменить.
При этом я имею право оспорить договор и законность договора, а это уже оспаривается в судах, и действия МФО по начислению вознаграждения тоже оспариваются в суде. Поэтому я категорически не согласен с мнением г-на Мусина. Позиция Верховного суда в данном случае противоречит Конституции Республики Казахстан, нормам права и ущемляет интересы прежде всего социально уязвимых слоёв населения.
Фото: inform.kz.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
