Кто получит бонусы за сетевой маркетинг государственной пропаганды?
Итак, свершилось. Группа блогеров вошла в официальное общественное объединение под громким названием «Альянс блогеров». Бурные дискуссии развернулись вокруг вопроса: кто музыку заказывает?
В нашей стране, где случайности давно уже не случайны, предполагать возникновение таких объединений исключительно по воле инициативы отдельных граждан было бы крайне наивным. Тем более, что учредительная пресс-конференция прошла не в Алматы, где проживает основная масса интернет-активистов, а в столице. Может быть, это связано с логистикой, чтобы удобнее было собрать участников из регионов, но не исключено, что таким было условие неких закулисных дирижеров. Кстати, вопросы вызывают и расходы на организацию мероприятия, проезд, размещение участников и прочие мелочи…
Если во всем этом замешана власть, то это заведомо вызывает тревогу. Опыт прошлых лет показывает, что любые попытки государства регулировать и развивать определенную сферу способны быстро вогнать ее в состояние комы. Вывести из этого состояния усилиями опять же государства удается далеко не всегда.
Взять, к примеру, институт традиционных средств массовой информации. В девяностые и начале нулевых годов наша медиа-сфера отличалась солидными тиражами, высокими рейтингами, яркими и дерзкими журналистами. Все было настолько хорошо, что казахстанский зритель всегда отдавал предпочтение отечественным телеканалам, а российские оставались на заднем фоне. Но потом появились механизмы госрегулирования, информационный заказ, реформы профильного законодательства… После этого даже президент страны не удержался от упреков в адрес наших СМИ за их низкое качество. Причем, критика звучит уже регулярно, а на свет в конце тоннеля, в котором оказалась наша пресса, никто уже не рассчитывает. Более того, в условиях обрушения конкурентоспособности казахстанского медиаполя в этой нише прочно закрепились российские телеканалы. Теперь мы и на мир, а порой даже и в зеркало смотрим глазами российских журналистов.
Можно вспомнить пример неправительственных организаций, которые когда-то активно работали во всех важных для нашего общества сферах. Но как только появилась государственная опека, и о них почти не слышно.
Сложно пока прогнозировать, какие механизмы регулирования неприсоединившихся блогеров будут изобретены в тиши астанинских кабинетов. Однако можно быть уверенным, что тем, кто не обзавелся новым статусом «гражданский журналист», придется пройти через некоторые испытания.
Другой вопрос, откуда возникла тяга разумных блогеров к объединению. Ведь сама по себе идея блогерства уникальна своей независимостью, личной свободой, отсутствием обязательств перед редактором. Очевидно же, что любое, даже самое демократичное объединение будет накладывать на его участников некие ограничения и рамки. Так что, надо полагать, что заявления о выходе отдельных членов не заставят себя ждать.
В начале XX века швейцарский психиатр Карл Юнг ввел термин «коллективное бессознательное», характеризующий некие черты личности, продиктованные наследственностью, знаниями, приобретенными не им, а как результат опыта прошлых поколений. Возможно, подсознательная тяга к коллективизму и есть результат действия открытого Юнгом феномена.
Всех нас с детства приучали жить в условиях коллектива – сначала превращали в октябрят, потом в пионеров, после все дружно вступали в комсомол, а кому «повезет» – в партию. И все это под рассуждения на тему малопонятного с точки зрения политической науки термина «демократический централизм».
Не подсознательной ли ностальгией по коллективизму вызвано стадное стремление к объединению в союзы, альянсы, ассоциации? Или же это продолжение советской традиции самоутверждения через членство и председательство в разного рода организациях?
Между прочим, социологами коллективизм нещадно критикуется и рассматривается как явление присущее тоталитарным обществам, фашизму, коммунизму. Тогда как основой либерального и демократического общества является индивидуализм.
Именно на индивидуализме основаны принципы личной ответственности перед обществом и перед законом, неприкосновенности частной собственности, незыблемости прав и свобод. Именно сознательные и активные личности-индивидуалисты составляют базис гражданского общества. В то время как коллективизм стремится организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной цели. Такая форма существования не признает какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются определяющими.
Сетевое сообщество, проходя через всевозможные болезни роста, давало надежду на зарождение зрелого гражданского общества. Ведь именно сознательные индивидуалисты поднимали мощную волну вокруг наиболее резонансных тем, сумели обратить внимание на актуальные проблемы.
Каждый блогер был хорош именно своей уникальностью, готовностью высказать собственную оригинальную точку зрения.
Разумеется, этот альянс не обретет сколь-нибудь значимого влияния на сетевое сообщество, но высока вероятность, что станет новым каналом освоения бюджетных средств. Но более опасно то, что по примеру альянса и в пику ему могут возникнуть новые альтернативные сообщества, способные собрать ранее разрозненные протестные, а еще хуже, радикально настроенные слои. А вот они как раз вполне смогут обойтись без всякого госзаказа. Стоило ли так настойчиво тормошить безмятежно дремавшее лихо?
Увы, видимо зов коллективного бессознательного сильнее индивидуального рационального. А жаль. Коллективизацию мы уже проходили. Хотелось бы увидеть и другую сторону жизни.
