Как СССР прошел путь от сохи до атомной бомбы
На снимке: Иосиф Сталин.
Читайте предыдущую статью Жараса АХМЕТОВА "Взлеты и падения японской экономики".
От сохи к атомной бомбе
Уинстону ЧЕРЧИЛЛЮ приписывают известную фразу: «СТАЛИН принял Россию с сохой, а после себя оставил с атомной бомбой». В действительности эта фраза принадлежит не Черчиллю, а Исааку ДОЙЧЕРУ – польскому троцкисту, перед самой войной оказавшемуся в эмиграции в Англии.
6 марта 1953 года он написал для Manchester Guardian некролог на смерть Сталина: «Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он принял Россию с сохой, а оставляет ее с ядерными реакторами. Он поднял Россию до уровня второй индустриальной державы мира. Это не было результатом чисто материального прогресса и организации. Такие достижения не были бы возможны без всеобъемлющей культурной революции, в ходе которой всё население посещало школу и весьма напряжённо училось».
Когда панегирик Сталину пишет социалист, пусть и троцкист, это еще как-то можно понять. Но когда примерно то же пишет современный американский экономист, то это говорит о том, что сталинский период – это не перевернутая и давно забытая страница Истории, а все еще животрепещущая проблема.
Роберт С. АЛЛЕН в книге «От фермы к фабрике. Новая интерпретация советской промышленной революции» так оценивает сталинскую индустриализацию: «Политика царской России не позволяла заложить фундамент быстрого развития, перехода к капиталистическому курсу. И если бы в истории страны не было такого эпизода, как коммунистическая революция и советские «пятилетки», Россия и по сей день оставалась бы отсталым государством, находясь на той же ступени развития, которую сегодня занимает большинство стран Латинской Америки или даже Южной Азии. В этом контексте экономические институты, созданные Сталиным, работали на благо страны. Они представляли собой более совершенный способ использования рычагов государственного управления для стимулирования роста экономики, которая в противномслучае неизменно оказалась бы в стадии стагнации».
Я не встречал у поклонников Сталина отсылок к этой книге: наверное, она прошла мимо их внимания, возможно, для них достаточно такой низкопробной макулатуры, как книги СТАРИКОВА или КРЕМЛЕВА. И если эти и подобные им авторы какого бы то ни было разбора не заслуживают, то от Аллена, настоящего ученого, автора глубокой и содержательной книги «Британская промышленная революция в глобальной картине мира», да и многих других, просто так уже не отмахнешься.
Соблазн простых решений
Притягательность сталинской модели экономики заключается в простоте ее рецептов: тотальная государственная собственность на средства производства, монополия внешней и внутренней торговли, максимально централизованное управление, массированные инвестиции – и вот, экономический успех обеспечен.
Если сравнивать среднегодовые темпы роста производства продукции в Российской империи перед Первой мировой войной и в СССР в период сталинской индустриализации, то мы увидим, что сталинский СССР рос быстрее Российской империи – 11% в год в ценах 1928 г. против 3,3% в год в ценах 1913 г. (Пол ГРЕГОРИ «Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало ХХ в.). Новые подсчеты и оценки»).
Но если говорить об СССР, то у этой модели были очевидные и трагические провалы: Голодомор и поражения в первые два года войны с Германией.
Голодомор, если говорить экономическими категориями, стал результатом того, что инвестиции обеспечивались не только за счет фактической реквизиции сбережений населения, но и за счет снижения уровня потребления. Голодом была охвачена вся страна, а в Казахстане и Украине голод стала национальной катастрофой.
У военной катастрофы 1941-1942 годов было много причин. Но среди них и диспропорции, явившиеся следствием особенностей экономического развития. Экономика страны не смогла материально обеспечить Красную Армию так, чтобы она отвечала требованиям войны.
Возникают вопросы: эти провалы являются следствием сущностных, фундаментальных особенностей сталинской модели или явились следствием особенностей характера вождя? И вообще, сталинская модель возможна только при Сталине? И возможно ли ее воспроизвести без него? Но возникает и другой вопрос: почему же СССР не рухнул в результате этих катастроф? Ни в 1932-33, ни в 1941-42 годах?
Каковы бы ни были ответы на эти вопросы, а их уже дано великое множество, противоречивых и взаимоисключающих, использование сталинской модели для многих является большим соблазном - надо только отладить систему планирования, чтобы избежать диспропорций, тем более что современные информационные системы вроде бы позволяют решить такую задачу. Заодно это позволит избежать провалов, подобных тем, что имели место в сталинском СССР.
Так это или нет, мы разберем в следующих заметках
Но ведь успехи были?!
Отрицать очевидное невозможно – страна не только победила в войне, но и довольно быстро оправилась от ее тяжких последствий и, в конце концов, таки овладела ядерной энергией.
Антисталинисты говорят, что все это произошло не благодаря, а вопреки Сталину. Спору нет, советские люди продемонстрировали великое мужество, одолев не только страшного врага, но и преодолев встроенные пороки советской системы. Но и Сталин сыграл какую-то роль в успехах советской страны.
И роль эта – постоянная модификация общественной и экономической модели. На самом деле, история СССР - примерно с 1934 года по самую кончину Сталина - это постоянный отказ, отход от изначальных фундаментальных установок, с которых начиналась сталинская индустриализация и коллективизация.
Иначе говоря, сталинская модель экономики, в своей сути, была нежизнеспособной, покоящейся на ложных принципах. Жизнь не поддавалась большевистским фантазиям и больно мстила. Модель приходилось постоянно адаптировать под требования объективной реальности. Другое дело, и это большая трагедия, что за коммунистическую утопию расплачивались простые, ни в чем неповинные люди.
В последующих заметках мы рассмотрим, почему сталинская модель была нежизнеспособна, как она пыталась адаптироваться к реальности и что из этого получалось.
