Беда таких стран как Казахстан в том, что в них нет независимых от власти элит
Есть довольно простое и не совсем верное утверждение: чем выше в стране уровень демократии, тем более независима судебная система.
Рисунок 1.
Если посмотреть на правую часть рисунка 1, то можно увидеть, что, чем демократичнее страна, тем она богаче и тем независимее в ней судебная система. Но у рисунка есть еще и левая часть, где такой закономерности нет. Более того, здесь зависимость обратная: чем менее демократична страна, тем более в ней независима судебная система.
Большие точки в левом верхнем углу – это углеводородные монархии Персидского залива. Всерьез поверить в то, что в этих странах судебная система независима, сложно. Но в них довольно удачно имитируется независимость судебной системы, следование закону и справедливости. Дело в том, что эти страны реально занимаются диверсификацией своих экономик и стремятся избавиться от зависимости от сырьевой ренты. Для этого им нужны передовые технологии и зарубежные специалисты соответствующего уровня. А в страны, где правит произвол, а не закон, вряд ли кто поедет работать.
Но самое интересное заключается в другом. Если в этих странах в силу эволюционных процессов, протекающих в них, будет внедрена система законов, регулирующих взаимоотношения внутри правящих элит, а затем, что неизбежно, эти законы будут распространены на всех жителей этих стран, то судебная система действительно станет независимой. Более того, начнется процесс трансформации режимов в сторону конституционных монархий и демократии. Но пока нет никаких гарантий, что все пойдет именно таким путем, хотя предпосылки к этому есть.
Ключ к независимости судебной системы не демократия, а порядок формирования элит (лиц, влияющих на политику и экономику страны). Если формирование элит происходит исключительно по воле верховной власти, то они, элиты, перед ней беззащитны, и в стране устанавливается система, близкая к произволу. В таких странах нет закона для элит – их поведение регулирует власть по своему произволу – но есть закон для всех остальных. А его содержание и применение властью и элитами трактуются довольно произвольно.
Если же элиты формируются независимо от верховной власти, то их взаимоотношения с ней – это симбиоз конфликта и сотрудничества. Инстинкт самосохранения требует, чтобы взаимоотношения между властью и элитами, внутри элит, регулировались не произвольно, а по закону, который устраивает всех. И в такой ситуации судебная система как регулятор взаимоотношений, становится независимой, потому что это в интересах всех. Но закон для власти и элит неизбежно распространяется на все общество. И плодами независимости судебной системы пользуются все. Примеры таких трансформаций – страны Западной Европы в период между XIII – XIX веками. Интервал очень большой, но и история в ту эпоху текла медленнее.
Трансформации были болезненными, сопровождались кровавыми революциями, но, конечном итоге, закончились утверждением баланса между властью и элитами, когда никто не обладал превосходством на другими. Превосходство элит над властью ничуть не лучше – оно ведет к распаду государственности.
Демократия - это следствие установившегося баланса. Как только закон, а не произвол, определяет правила жизни, народные массы получают возможность не революционно, а эволюционно расширять свои права и свое влияние на государство.
Беда таких стран как Казахстан в том, что в них нет независимых от власти элит. Элиты в этих странах устраивает дарованная им властью возможность распределять ренту, как правило природную, в своем кругу. Они обеспокоены не собственной независимостью от власти, не будущим страны, а сохранением своего привилегированного положения.
Но прогресс неумолим. Отставание в развитии подрывает привилегированный статус элит. В какой-то момент расходы на поддержание статус-кво начинают превосходить выгоды от его сохранения. Похоже, что в монархиях Персидского залива это уже поняли. Надеюсь, что скоро поймут и у нас.
Фото: eurasian-defence.ru.
