Суд пришёл к выводу, что признаки фальсификации имеются со стороны страховой компании и подрядчика
Продолжение. Начало здесь и здесь.
Как и обещали, рассказываем про одну любопытную и крайне важную деталь, которая переводит этот судебный спор в разряд заслуживающих особого внимания.
В ходе судебных разбирательств АО "К-Дорстрой" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска путем запрета Главному управлению военной инфраструктуры осуществлять какие-либо действия по истребованию с АО "Страховая компания "Халык" страховой суммы по договорам добровольного страхования гражданско-правовой ответственности от 9 июня 2022 года №Z01-6000-0005076017 и №Z01-6000-0005076051. Суд удовлетворил его: Главному управлению военной инфраструктуры было запрещено осуществлять какие-либо действия по истребованию с АО "Страховая компания "Халык"страховой суммы по договорам ГПО АО "К-Дорстрой", а страховой компании запрещено осуществлять какие-либо действия по исполнению требований Главного управления военной инфраструктуры по договорам ГПО АО "К-Дорстрой".
Дело в том, что в соответствии с условиями договора на ремонт аэродрома, АО "К-Дорстрой" внесло обеспечение его исполнения в виде договора добровольного страхования гражданско-правовой ответственности поставщика от 9 июня 2022 года №Z01-6000-0005076017, заключенного с АО "Страховая компания "Халык" из расчета 3% от стоимости договора на сумму 103 635 544,15 тенге. Кроме того, АО "К-Дорстрой" внесло обеспечение аванса в виде договора добровольного страхования гражданско-правовой ответственности поставщика от 9 июня 2022 года №Z01-6000-0005076051, заключенного с АО "Страховая компания "Халык" из расчета 30% от суммы аванса - на сумму 1 036 355 441,52 тенге.
Определение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны в части запрета на истребование со АО "Страховая компания "Халык" страховой суммы позже было отменено в городском суде Астаны. Однако причина такого рьяного нежелания АО "К-Дорстрой" произвести выплаты со стороны страховщиков, стали понятны только в конце марта 2023 года, когда было вынесено решение по иску Главного управления военной инфраструктуры к АО "Страховая компания "Халык".
Какие разночтения в договорах ГПО обнаружил суд
Учитывая, что имело место наступление страхового случая, прописанного в договоре, Главное управление военной инфраструктуры 23 ноября 2022 года в адрес АО "Страховая компания "Халык" направило требование с перечнем документов, подтверждающих его наступление, но возврат аванса в сумме 1 036 355 441,52 тенге и возврат обеспечения договора в виде 3% от договора в сумме 103 635 544,15 тенге в доход государственного бюджета не был произведен. Более того, выяснилось, что редакции договоров добровольного страхования гражданско-правовой ответственности у сторон имеют расхождения в некоторых пунктах.
Суд истребовал подлинники договоров страхования ГПО от Главного управления военной инфраструктуры, АО "Страховая компания "Халык" и АО "К-Дорстрой". И нашёл там важные отличия.
Первое отличие - экземпляры договоров ГПО, представленные Главным управлением военной инфраструктуры и АО "К-Дорстрой", имеют дату заключения 9 июня 2022 года, в экземплярах АО "Страховая компания "Халык" стоит дата заключения - 27 июня 2022 года.
Второе отличие - по тексту договоров, представленных Главным управлением военной инфраструктуры и АО "К-Дорстрой", пунктом 5.1 установлено: "Страховым случаем по настоящему договору является факт наступления гражданско-правовой ответственности поставщика по возмещению вреда, причиненного имущественным интересам Выгодоприобретателя".
В экземпляре АО "Страховая компания "Халык" пунктом 5.1 установлено: "Страховым случаем по настоящему Договору является факт наступления гражданско-правовой ответственности поставщика по возмещению вреда, причиненного имущественным интересам Выгодоприобретателя, вследствие случайных, не зависящих от Страхователя событий".
Третье отличие - пункт 5.2 экземпляров договоров ГПО от АО "Страховая компания "Халык" содержит подпункт 6: "Документы, подтверждающие установление несостоятельности должника – Страхователя в период действия настоящего Договора", тогда как в экземпляре Главного управления военной инфраструктуры и АО "К-Дорстрой" такой подпункт отсутствует.
Четвёртое отличие - в главе 9 "Основания освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты", в экземпляре АО "Страховая компания "Халык" и АО "К-Дорстрой" имеется подпункт 4 – непредставление всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора. В экземпляре Главного управления военной инфраструктуры такой подпункт отсутствует.
В результате суду пришлось назначать судебно-техническое исследование документов, чтобы определить их подлинность и период изготовления.
С чьей стороны суд увидел признаки фальсификации доказательств
Согласно заключения судебного эксперта РГКП "Центр судебных экспертиз министерства юстиции Республики Казахстан" от 17 марта 2023 года, представленные на исследование шесть экземпляров договора ГПО были изготовлены с использованием одного и того же текстового файла шаблона, но в разных условиях, то есть не являются тиражированными распечатками, полученными одновременно. Тексты документов выполнялись либо на разных лазерных принтерах, либо на одном со значительным разрывом во времени. Печатные тексты внутри каждого из шести представленных экземпляров договора исполнялись не в один прием, то есть не одновременно.
"Давая оценку представленным доказательствам сторон, суд принимает во внимание и считает исключительно важным тот момент, что из всех представленных экземпляров договоров ГПО-1,2 только экземпляр Главного управления военной инфраструктуры в установленном порядке прошит, пронумерован, запарафирован, прошивка закреплена листом заверителем, поверх которого нанесены подлинные печати АО "Страховая компания "Халык" и АО "К-Дорстрой". Именно в этом виде подрядчиком договоры представлены заказчику, соответственно, последующее изменение их целостности физически невозможно. Тогда как по объектам №3,4,5,6 – АО "Страховая компания "Халык" и АО "К-Дорстрой" таких целостных характеристик не имеют и могли быть подвержены изменениям на любой стадии и периоде времени. У суда имеются основания сделать вывод о том, что при отсутствии целостности объектов №3,4,5,6 и наличии возможностей у ответчика и третьего лица их изменений, они были изготовлены в иное от объектов №1,2 время", - сделал вывод суд, сочтя условия договоров ГПО-1,2 представленных Главным управлением военной инфраструктуры, соответствующим целям и задачам государственных закупок, а также смыслу и духу договоров страхования.
"По объективной стороне, наличие трех редакций договоров является недопустимым, учитывая, что измененное содержание договоров у страховой компании и подрядчика (являющихся заинтересованными лицами) исключает возможные страховые выплаты в пользу выгодоприобретателя (государства), суд находит такие доказательства ничтожными. Изменения, связанные с исключением из преамбулы договоров того, что они заключены на основании, в том числе Закона РК "О государственных закупках", дополнение пункта 5.1 договора словосочетанием "вследствие случайных, не зависящих от Страхователя событий", дополнение пункта 5.2 договора подпунктом 6 "Документы, подтверждающие установление несостоятельности должника – Страхователя в период действия настоящего Договора" - по правовой природе облачены целями уклонения от исполнения обязательств, при наличии факта наступления страхового случая. Таким образом, признаки фальсификации доказательств судом усматриваются со стороны страховой компании и подрядчика, что исключает их юридическую силу как доказательства в порядке статей 72,73 ГПК РК", - указано в решении суда.
Суд пришёл к выводу о том, что со стороны АО "Страховая компания "Халык" продолжается нарушение имущественной сферы Главного управления военной инфраструктуры удержанием причастных выплат в пользу государства: "Иск РГУ "Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных сил Республики Казахстан" министерства обороны Республики Казахстан" к АО "Страховая компания" Халык" о взыскании суммы обеспечения договора - удовлетворить. Взыскать с АО "Страховая компания" Халык" в доход государства сумму обеспечения 103 635 544,15 тенге по договору добровольного страхования гражданско-правовой ответственности поставщика от 09 июня 2022 года №Z01-6000-0005076017, государственную пошлину в сумме 3 109 067 тенге".
Решение пока не вступило в законную силу и наверняка будет обжаловано. Ведь это не просто удар по доходам АО "Страховая компания "Халык", но и по её репутации. И весьма существенный удар, который не пройдёт для компании даром.
Прокурорам подкинули работы
Важная деталь – в ходе судебного разбирательства АО "Страховая компания "Халык" заявляло ходатайство о признании экземпляров договоров ГПО-1,2, предоставленных Главным управлением военной инфраструктуры, сфальсифицированными и исключении их из допустимых доказательств. При этом в качестве допустимых доказательств страховщики просили признать именно их экземпляры.
Поэтому судом было вынесено частное постановление в адрес прокуратуры, касающееся признаков фальсификации доказательств, но со стороны АО "Страховая компания "Халык" и АО "К-Дорстрой": "Указанное привело к возникновению указанного спора, как юридическое последствие – назначение судебно-экспертного исследования, откуда судом усмотрены виновные действия, признаки и состав которых должны определить органы прокуратуры. В соответствии с частью 3 статьи 270 ГПК РК, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки уголовного правонарушения, он сообщает об этом прокурору. Принимая во внимание установленные в суде нарушения требований действующего законодательства, суд считает законным и необходимым применение мер судебного реагирования, направлением частного определенияв адрес прокурора города Астаны для принятия соответствующих мер".
Таким образом АО "Страховая компания "Халык" и АО "К-Дорстрой" в обозримом будущем рискуют оказаться фигурантами уголовного дела.
Ratel.kz продолжит внимательно следить за развитием ситуации. Может, это даст нам понять, почему Верховный суд отказался рассмотреть нашу кассационную жалобу в отношении Какимжановых, хотя рассмотрение протеста генерального прокурора полностью доказало правоту публикаций Бендицкого в отношении того, как Какимжановы кинули "ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезелльшафт".
Фото Григория Беденко.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
