Из-за размытости определения и вольности трактовки закона в регионе не могут построить ферму
Молочно-товарную ферму (МТФ) на 400 дойных коров хотят возвести в селе Киялы Аккайынского района Северо-Казахстанской области. По расчетам руководства ТОО "Гагарино", объект позволит в два раза увеличить число рабочих мест в их хозяйстве. А это значит, что 40 семей будут иметь стабильный круглогодичный заработок.
Однако реализация проекта "утонула" в большой луже, которая каждой весной образуется возле будущей стройплощадки, рассказали представители хозяйства. Местные экологи, сославшись на письмо РГУ "Есильская бассейновая инспекция", назвали ее водным объектом, что и стало главной загвоздкой для экологической экспертизы.
- На земельном участке возле будущей фермы есть естественное понижение рельефа, где весной скапливаются талые воды, а в июне-июле месяце они полностью высыхают, - рассказал заместитель директора ТОО "Гагарино" Марат КАРЫМСАКОВ. – Но департамент экологии считает, что это озеро и не дает нам разрешения на строительство, так как на этом водном объекте не установлены водоохранная зона и полоса и не определен режим хозяйственного использования.
По закону, устанавливать водоохранные зоны и полосы обязаны местные исполнительные органы. Однако делается это исключительно на тех водных объектах, которые, как минимум, имеют такой статус. А в данном случае его нет и быть не может, так как по словам местных старожилов, речь идет о болотце, луже, которая образуется после таяния снега, а потом исчезает. Получается замкнутый круг.
Примечательно, что в Северном Казахстане, где насчитывается порядка 3000 различных водоемов, водоохранные зоны, полосы и режим хозяйственной деятельности установлены лишь на 87 из них. Это лично подтвердила руководитель территориального отдела Есильской бассейновой инспекции по регулированию использования и охране водных ресурсов Асия ЕСИМСЕИТОВА на заседании Совета по защите прав предпринимателей Палаты предпринимателей СКО.
Но конкретно ответить на вопрос членов совета, чем все-таки является предмет конкретного спора – озером, болотом или лужей, не смогла, пояснив, что статус водного объекта должен устанавливаться специальной аккредитованной организацией. Гостья настаивала на том, что предприятию вообще не должны были предоставлять данный участок для строительства молочно-товарной фермы. По закону, такие земельные участки выдаются при условии отсутствия в радиусе 500 метров водоемов, а от планируемой фермы до водоема – и того меньше.
Эксперт областной Палаты предпринимателей Чингиз ЖИЛКИБАЕВ парировал: местные власти предоставляют такие участки предпринимателям, основываясь на данных НПЦзем. Согласно им, какого-либо водоема в радиусе 500 метров от границ участка вообще нет. Отсюда у членов совета возник совершенно резонный вопрос, чем в таком случае руководствуются представители Есильской бассейновой инспекции, доказывая, что "яблоко раздора" является водоемом?! Оказалось, снимками, сделанными со спутника весной…
- Но даже дом, пока его не ввели в эксплуатацию, считается не домом, а просто кучей строительных материалов, - прокомментировала ситуацию председатель Совета Инесса КУАНОВА. - Тоже самое и с водным объектом, не имеющим никакого статуса, он не может называться озером или болотом. Возможно, это действительно большая лужа. Этому водному объекту сначала нужно определить его категорию.
Позже председатель совета подвела итог встречи, где целый час ушел на выяснение вопроса: "Любую ли лужу можно обозвать водным объектом?". Участники обсуждения приводили в пример микрорайон Заречный поселок в Петропавловске, который во время паводка традиционно заливает водой. Так вот, считать ли, что весной он превращается в водный объект или все же остается частью города? А превратятся ли в водные объекты три полигона, на которых складируется вывозимый из города снег после таяния последнего?
- Нечеткость законодательного определения и вольность трактовки закона на практике привело к тому, что бизнес в буквальном смысле споткнулся об эту пресловутую лужу – не может построить ферму, - отметила Куанова. - А, значит, дополнительные мясо, молоко и рабочие места так и остались за горами.
Впрочем, юристы ПП готовы помочь доказать правоту бизнесмена в судебном порядке. Но чтобы не доводить до этого, руководству ТОО посоветовали вновь обратиться к экологам за экспертным заключением, а для начала… внести корректировки в проект. Как выяснилось в конце концов, это проектировщики ошибочно указали наличие рядом с будущей МТФ водоема, при этом, обозначая его, прописали название совсем другого озера, находящегося в 1,5 км от земельного участка.
Но так получилось, что ошибка проектировщиков не только создала проблему, но и позволила вскрыть ряд нарушений законодательства в процессе выдачи экспертных заключений. В целом, это дает предпосылки для возникновения коррупционных рисков, решили участники заседания. Для исправления ситуации Есильской бассейновой инспекции и департаменту экологии дан ряд рекомендаций.
Фото: из открытых источников
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
