Коллегия Верховного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу "К-Дорстрой"
Ratel.kz писал, что частный судебный исполнитель Алмас ДАВЛЕТОВ, которому поступило исполнительное производство по гражданскому делу о взыскании с АО “К-Дорстрой” в пользу GP Gunter Papenburg AG более 3,6 млрд тенге, 26 мая 2023 года направил в Управление полиции района “Есиль” города Астаны представление о привлечении должника к уголовной ответственности. 29 мая 2023 года представление было зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований. По нашим сведениям, первый руководитель АО “К-Дорстрой” Валерий ЛАЗАРЕВ уже вызывался на допросы к следователю.
Компания решила обжаловать действия судебного исполнителя в порядке административного производства. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 3 июля 2023 года иск о том, что судебный исполнитель Давлетов незаконно внес представление о привлечении должника к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании задолженности, был удовлетворен. Однако судебная коллегия по административным делам суда города Астаны постановлением от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменила.
Не согласившись с таким поворотом, АО “К-Дорстрой” подало жалобу в Верховный суд.
“В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Из материалов дела видно, что 1 декабря 2022 года судебным исполнителем Давлетовым А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества в пользу компании “ГП Гюнтер Папенбург Акциенгезельшафт” (GP Gunter Papenburg AG) неустойки в сумме 3 500 350 089 тенге, возврате государственной пошлины в размере 157 515 754 тенге, а также расходов по оплате услуг представителей в сумме 4 244 691 тенге.
26 мая 2023 года судебный исполнитель направил в Управление полиции района “Есиль” департамента полиции города Астаны представление о привлечении должника к уголовной ответственности.
29 мая 2023 года представление судебного исполнителя зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований за №237115031002214.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный исполнитель нарушил принцип административных процедур, указав на необходимость обеспечения принципа соразмерности и соблюдения пределов административного усмотрения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и возвращая иск, исходил из того, что внесение представления является мерой, направленной на привлечение к ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела”, - указывается в постановлении коллегии Верховного суда.
Далее в судебном постановлении коллегия ссылается на главу 5 закона Республики Казахстан “Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей”, где приведен исчерпывающий перечень оснований мер принудительного исполнения: “В данной главе такое действие, как внесение представления в орган уголовного преследования, не содержится как мера принудительного исполнения. В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 126 закона, судебный исполнитель вправе в установленном законом порядке вносить в орган уголовного преследования представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, злостно уклоняющихся от исполнения судебных актов, и подпунктом 1) пункта 2 этой же статьи закона, судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.
В пункте 7 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 “Об ответственности за неисполнение судебных актов” разъяснено, что в представлении (сообщении) о привлечении виновных лиц к административной или уголовной ответственности судебный исполнитель должен указать, какие меры противодействия требованиям судебного исполнителя предприняты должником или иными лицами, свидетельствующие о неисполнении судебного акта. К представлению (сообщению) необходимо прилагать: копию исполнительного листа; постановление о возбуждении исполнительного производства; документы, подтверждающие факты неисполнения судебного акта, либо воспрепятствования этому. Орган уголовного преследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом может истребовать и другие необходимые документы”.
Также коллегия указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 нормативного постановления, “орган уголовного преследования, в соответствии со статьями 179, 180, 181, 185 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, обязан рассмотреть представление (сообщение) судебного исполнителя, которое является основанием для начала досудебного расследования”.
“Таким образом, действие судебного исполнителя по внесению представления в органы уголовного преследования не является мерой принудительного исполнения. Из содержания и смысла указанных норм закона следует, что действие судебного исполнителя по внесению представления в органы уголовного преследования не относится ни к исполнительным действиям, ни мерам принудительного исполнения, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 закона. При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанций о том, что внесение представления в органы уголовного преследования не относится ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения, что исключает возможность оспаривания указанного действия в порядке административного судопроизводства. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возврате иска является законным и обоснованным, так как данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства”, - пришли к выводу члены коллегии.
В итоге коллегия Верховного суда постановила: “Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца АО “К-Дорстрой” оставить без удовлетворения”.
Так что дальнейшая судьба АО “К-Дорстрой” и его первого руководителя Валерия ЛАЗАРЕВА теперь всецело зависит от результатов досудебного расследования. Пока оно проводится исключительно по факту злостного неисполнения решения суда по выплате в пользу компании GP Gunter Papenburg AG неустойки в сумме 3,5 млрд тенге, возврату государственной пошлины в размере 157,5 млн тенге и расходов по оплате услуг представителей в сумме 4,2 млн тенге. Но как знать, в ходе расследования могут всплыть и другие интересные факты в отношении как Лазарева, так и бывших акционеров компании, например, экс-министра финансов Зейнуллы КАКИМЖАНОВА или его близких родственников.
Ratel.kz продолжит внимательно следить за развитием событий.
Фото: forbes.kz.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
