Теоретические основы экономики сталинизма
Читайте предыдущую статью Жараса АХМЕТОВА «Сталинская экономика: борьба мифов pro et contra».
Чтобы понять, что собой представлял сталинизм, почему он, с одной стороны, регулярно порождал катастрофы, а с другой, пусть и с большим трудом и потерями из них выпутывался, надо хотя бы бегло рассмотреть теоретические основы экономической политики СТАЛИНА.
Наследие Маркса и Энгельса
У большевиков, получивших власть благодаря счастливому стечению обстоятельств, не было продуманной и последовательной программы построения «общества нового типа».
МАРКС и ЭНГЕЛЬС оставили довольно общие и путаные идеи о диктатуре пролетариата и об отмирании государства.
В самом упрощенном виде их представления о пути в «светлое будущее» можно свести к следующей последовательности: пролетариат берет власть в свои руки и устанавливает диктатуру, направленную против остатков эксплуататоров и их приспешников, по мере исчезновения эксплуататоров государство отмирает и, наконец, наступает тот светлый день, когда государство становится уже больше не нужным.
Но это все-таки политическая доктрина, а что же с экономической теорией? Тут все еще более туманно. Ясно лишь одно – товарно-денежные отношения исчезают вообще. Их заменяет общественно распределение продуктов труда: «Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. (…) Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (К. Маркс «Критика Готской программы»).
Сама жизнь показала полную несостоятельность этой идеи Маркса. На тридцать шестом году Советской власти Сталин был вынужден выкручиваться и объяснять, довольно неуклюже, кстати, сохранение товарно-денежных отношений при социализме: «Следовательно, наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его “денежным хозяйством” дело развития и укрепления социалистического производства» (И. Сталин «Экономические проблемы в СССР»).
Таким образом, Маркс с Энгельсом не оставили после себя никакой практически применимой экономической теории. Справедливости ради надо отметить, что их анализ современного им капитализма до сих пор имеет большую научную ценность и значение.
Наследие Ленина
ЛЕНИН полагал, что после того, как большевики взяли власть в свои руки, прежде чем приступить к строительству социализма, они должны построить государственный капитализм.
«Государственный капитализм был бы гигантским шагом вперед, даже если бы … мы заплатили больше, чем теперь, ибо заплатить «за науку» стоит, ибо это полезно для рабочих, ибо победа над беспорядком, разрухой, расхлябанностью важнее всего, ибо продолжение мелкособственнической анархии есть самая большая, самая грозная опасность, которая погубит нас (если мы не победим ее) безусловно, тогда как уплата большей дани государственному капитализму не только не погубит нас, а выведет вернейшим путем к социализму. Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государственный порядок против мелкособственнической анархичности, научившийся тому, как наладить крупную, общегосударственную организацию производства, на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда, — извините за выражение, — все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено» (В. Ленин «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности»).
Правда, тогда, в 1918 году Ленин не разъяснил, что он понимает под государственным капитализмом при большевистской власти. Не дал он этого разъяснения и в 1921 году, когда была провозглашена Новая экономическая политика. Единственное, что он сделал, это описал некоторые формы государственного капитализма: концессия, кооперация, передача в аренду частному капиталу государственного имущества (мало чем отличается от концессии), привлечение частного капитала на комиссионной основе для реализации государственных продуктов или скупку товаров у мелких производителей (смотрите В. Ленин «О продовольственном налоге»).
В восемнадцатом году главным врагом Советской власти Ленин объявил мелкого собственника. «Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического» (В. Ленин «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности»).
Но три года спустя Ленин говорит уже совсем по-другому: «Либо пытаться запретить, запереть совершенно всякое развитие частного, негосударственного обмена, т.е. торговли, т.е. капитализма, неизбежное при существовании миллионов мелких производителей. Такая политика была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее (подчеркнуто мною – Ж.А.). Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах» (В. Ленин «О продовольственном налоге»).
Военный коммунизм
Говоря о ленинском наследии, нельзя не сказать хотя бы пары слов о политике «военного коммунизма».
Ленин демонстрирует весь свой цинизм, когда рассуждает о «военном коммунизме»: «Своеобразный "военный коммунизм" состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелко-крестьянской стране мы не могли» (В. Ленин «О продовольственном налоге»).
Почему цинизм? Потому что Ильич откровенно признает, что большевики отбирали у крестьян продовольствие, необходимое для их существования, обрекая их на голод. Необходимость продразверстки объясняется Гражданской войной. На самом же деле, запрет свободы торговли и продразверстка являлись питательной средой для Гражданской войны, генерировали ее особую ожесточенность.
Но мятеж в Кронштадте и восстание АНТОНОВА, не говоря уже многочисленных, но более мелких по масштабу вооруженных выступлениях по всей стране, уже после того, как белые армии были разбиты, отрезвили Ленина и заставили его отказаться от борьбы с «мелкобуржуазной» стихией, перейдя к НЭПу.
С чем Сталин пришел к власти?
Если говорить о политэкономических установках, то, исходя из теоретического наследия, они были следующими: необходимо построить государственный капитализм, который подчинит себе мелких собственников и частный капитал, и только затем переходить к строительству социализма. При этом, как только начнется строительство социализма, всяческий частный капитал должен быть уничтожен, а товарно-денежные отношения отменены.
И Сталин постарался последовательно претворить в жизнь данные теоретические установки. Но жизнь практически тут же показала их несостоятельность, потому что их реализация привела к Голоду 1933 года.
Сталину уже на ходу пришлось вносить коррективы в теорию, разрабатывая новую теоретическую базу, которая в конечном итоге так и не была создана.
Как Сталин решал проблемы, вставшие перед ним, почему невозможна жизнеспособная теория социализма, обсудим в следующей заметке.
