Сергей Уткин - о развитии скандала в Актюбинском областном суде
Ровно месяц назад новый председатель Верховного суда выступил со знаменитой часовой речью на расширенном заседании судей.
Большинство моих коллег восприняли прогрессивные слова Жакипа АСАНОВА со скепсисом: мало ли кто и чего у нас говорил.
Юристы опираются на свой предыдущий опыт, который подсказывает, что в нашей судебной системе, как при Максуте НАРИКБАЕВЕ начала складываться жёстко управляемая вертикаль, основанная на коррупции, так она и развивается последние два десятилетия.
Кайрат МАМИ часто говорил очень правильные слова, но на деле получалось по-другому.
Мусабека АЛИМБЕКОВА и Бектаса БЕКНАЗАРОВА, исполнявших обязанности председателя Верховного суда в течение всего двух-трёх лет, я во внимание не беру, их просто несло по течению.
Конечно, внешняя обёртка судов и судей с каждым годом меняется к лучшему, создавая иллюзию независимого и честного правосудия. Однако внутри системы ничего принципиально не меняется и становится даже хуже.
Раньше в судах намного чаще встречались относительно независимые судьи, которые могли позволить себе не реагировать на указания председателей, вмешивающихся в разрешение конкретных дел, могли позволить себе не брать «рахметы», правда, выглядели такие судьи, как правило, белыми воронами. Коллеги смотрели на них как на прокажённых.
В последние годы я таких судей почти не встречаю: система перепахала или выплюнула из своих рядов. Ничего не хочу сказать плохого о действующих судьях, как о людях. Обычно в любом сообществе процентов 5-10 – это праведники, еще процентов 5-10 – отъявленные негодяи, а остальные 80-90 процентов – обычные нормальные люди, которые могут подражать праведникам или негодяям – в зависимости от ценностей, которые являются главенствующими в данном сообществе.
Представьте себе честную судью (извините за сексизм, но лично я больше встречал именно женщин-судей с такими качествами, поэтому, наверное, и Фемида женского рода). Так вот, решила начинающая судья работать честно, как положено по закону. Зарплаты в 200-300 тысяч тенге ей хватает, может ещё и муж хорошо зарабатывает. Взяток она не берёт.
Но уже в первый месяц работы ей обязательно поступит указание от председателя суда вынести незаконное решение по одному из дел. И тут перед судьёй встанет дилемма: либо пойти на прямой конфликт с председателем, и в ближайшие годы распрощаться с судейским креслом (поверьте, рычагов давления у любого председателя предостаточно), либо всё же исполнить указание. Старшие товарищи обязательно расскажут такой судье примеры тех, которые пошли по первому пути, и что с ними в итоге стало.
Поэтому подавляющее большинство стоящих на распутье судей выберут второй. А дальше дело техники: подобные указания от председателя пойдут регулярно.
И вот уже где-то после десятка вынесенных незаконных решений судья начнёт относиться к этому явлению вполне сносно, и наедине с собой начнёт рассуждать: а чем же я лучше других судей? Они выносят незаконные решения, но при этом ещё и хорошо живут.
Я тоже выношу незаконные решения, за которые меня ненавидят люди, но при этом живу на одну зарплату. И начинает брать.
А после десятой взятки в её сознании всё успокаивается, судья становится «как все». И когда очередное «стоящее» дело не приносит дохода, она уже смотрит на стороны процесса как на каких-то халявщиков, решивших использовать её бесплатно (поверьте, этот взгляд я очень хорошо знаю).
К сожалению, в нашей судебной системе дело обстоит именно таким образом. И с каждым годом попасть на должность судьи честной девушке становится всё сложнее.
Она обязательно должна хорошо «пропитаться» внутренними негласными нравами судебной системы (работая секретарём судебного заседания, проходя многомесячную стажировку, являясь родственницей судьи и т.п.), чтобы на очередном фильтре действующие судьи почувствовали, что она «своя». Тогда ей дают «добро», и её фамилия может попасть в проект указа президента о назначении на должность судьи.
К чему я всё это говорю. Дело не в человеческих качествах судей, 90 процентов которых – прекрасные люди.
Дело в реальных требованиях, которые предъявляются к ним начальством, а не в показных, произносящихся публично на съездах и совещаниях.
Судьи всё прекрасно понимают.
Вспомните 2012 год. Судья районного суда Павлодарской области Алия ЖУМАШОВА взбунтовалась против негласного давления начальства, записав доказательства на диктофон. Провела пресс-конференцию в Астане. Что с ней в итоге стало? Председатель Верховного суда похвалил молодую судью за проявленную принципиальность? Рекомендовал всем судьям также честно отстаивать свою независимость? Засветившийся начальник за давление на судью был строго наказан?
Оказывается, всё было с точностью до наоборот. Молодую девушку с ясными глазами, выступившую, как оказалось, не против конкретного начальника, нарушающего закон, а против устоев системы, сначала загнобили, а вскоре уволили.
Все остальные судьи сигнал поняли правильно: более ничего подобного не наблюдалось.
И вот скандальное письмо в Актюбинском областном суде. Сразу скажу, что не хочу приводить никаких параллелей с бунтом Алии Жумашовой.
Здесь подписанты – прожжённые представители системы. Скорее всего, мы видим обыкновенные клановые разборки.
И председатель Муратгали АКЕТАЙ – совершенно типичный, ничем не лучше, но и не хуже других.
Поэтому мне совершенно не интересно – к чему приведёт разбирательство конфликта по существу: председатель облсуда будет полностью оправдан, а у судей-подписантов найдут кучу нарушений с соответствующими последствиями (первый путь). Либо наоборот, Акетая снимут, а судьи радостно восторжествуют (ещё бы, удалось использовать нового председателя Верховного суда с его правильными идеями как «полезного идиота») – второй путь.
Меня интересует третий путь. Хоть Асанов и зарёкся в своём выступлении не проводить реформы, а без них никуда не деться. Вставать на сторону любого клана – это значит потерять лицо. Так что же реально делать?
Разбираться с фактами давления на судей. На странице 5 письма содержится всего одно предложение, на мой взгляд, заслуживающее внимания: «Злоупотребляя своим положением, он [Акетай] вмешивается в рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел».
Судьям-подписантам следует предложить привести конкретные факты: по каким делам кто из судей вынес незаконное решение из-за вмешательства председателя облсуда. И если такие факты будут доказаны, к ответственности необходимо привлечь как председателя, оказывавшего давление, так и судью, вынесшего заведомо неправосудное решение.
Согласитесь, но даже под давлением начальства выносить незаконный судебный акт категорически нельзя.
Так что, я думаю, в итоге таких фактов в Актюбинском областном суде выявлено не будет, поскольку ни одна конфликтующая сторона не заинтересована в их обнародовании.
Так в чём же заключается третий путь Жакипа Асанова в реакции на письмо актюбинских судей? В принятии мер, исключающих негласную власть председателей над судьями. Все судьи должны понять, что только они будут нести всю полноту ответственности за вынесенные незаконные решения.
Можно ввести правило, как в некоторых западных судебных системах, что судья перед началом слушания дела обязан публично (под камеру) оглашать фамилии всех лиц, которые любым образом пытались оказать воздействие на его решение по делу (говорил что-то председатель, звонил знакомый, даже секретарь судебного заседания за чаем пыталась что-то выяснить – обо всех фактах судья должен сообщать).
Конечно, ввести такое правило легко, да кто же его будет исполнять, спросите вы?
А вот всевозможным службам внутренней безопасности, КНБ и прочим необходимо ежедневно организовывать различные прослушки и подставы судьям, чтобы они никогда достоверно не знали – председатель, знакомый, секретарь их специально по заданию КНБ проверяет, или это действительно дружеский разговор по делу.
Чтобы судья всегда подозревал, что его подобные разговоры записываются и прослушиваются.
Не огласил судья перед началом разбирательства факт какого-то разговора, который был проверкой – сразу заработал большой минус, существенно влияющий на его дальнейшую работу и карьеру.
Знать реальную картину о каждом судье несложно. Даже многие адвокаты, юристы, прокуроры, следователи прекрасно осведомлены – кто, как и сколько из судей берёт, какое решение судья вынес действительно сам, а какое под давлением начальства и т.д.
Так вот, лучшими судьями с лучшими карьерами должны становиться не отъявленные взяточники и приспособленцы, а на самом деле пытающиеся честно выносить решения и приговоры.
Если Жакип Асанов реально начнёт поощрять достойных, если в Верховном суде на самом деле начнут выноситься честные и объективные решения, все судьи это сразу почувствуют. И не только судьи – все юристы и простые граждане.
И тогда станет не выгодно давать взятки.
Представьте себе бизнесмена, заплатившего и получившего нужное решение, которое через несколько месяцев отменяется Верховным судом.
Деньги бизнесмен потерял, а нужное решение в итоге не получил. Зачем давать в следующий раз?
Или представьте судью, вынесшего незаконное решение по требованию председателя, которое вскоре отменяется Верховным судом, за что судья в итоге заработал большой минус.
Будет судья слушаться председателя в следующий раз?
Конечно, лучше всего председателей просто выбирать самим судьям этого суда сроком на один год без права пролонгации, чтобы грань между председателем и рядовым судьёй фактически стёрлась.
Но для этого надо менять закон.
А председатель Верховного суда может наладить нормальную жизнь в судебной системе даже при действующих законах. Было бы желание.
Так что ждём от Жакипа Асанова честного публичного разговора о взаимоотношениях председателей судов и рядовых судей, раз уж появилась такая бомба из Актюбинского областного суда.
