Власти сами активно участвуют в фабрикации информации и популяризации слухов
Толганай Умбеталиева. Фото: azattyq.org.
Тема информационной безопасности остается актуальной в нашей стране. Каждый день возникают различные аспекты этого вопроса, которые вновь и вновь возвращают общественность к его обсуждению.
На этой неделе в социальных медиа вспыхнуло бурное обсуждение заявления госорганов о рождении миллионного жителя столицы. Оно явно продемонстрировало отношение части общества к информации, идущей от власти, которое можно охарактеризовать как полное недоверие. Является ли эта новость намеренной дезинформацией или лишь попыткой выдать желаемое за действительное - неизвестно.
Известный политолог, социолог, директор Центральноазиатского фонда развития демократии Толганай УМБЕТАЛИЕВА рассуждает на тему: намеренно ли власть прибегает иногда и к такой форме изучения общественного мнения или его формирования, как слухи, или происходит утечка информации в виде слухов?
- Информационных инструментов у власти много. В связи с этим, на мой взгляд, было бы интересно рассмотреть отношение граждан к слухам.
Тем более что, с точки зрения населения, «слухи всегда подтверждаются, а вот сведения от официальных органов зачастую являются ложными».
Такое мнение прозвучало, когда я проводила исследование в рамках проекта Альянса аналитических организаций в 2012 году. Не думаю, что мнение общества с того времени сильно изменилось.
На мой взгляд, важен вопрос: почему так популярны слухи в нашем достаточно рациональном обществе? Ведь власти всегда акцент делают на том, что все их решения и действия основаны на прагматизме. Но так ли это?
В первую очередь, в информационной стратегии властей бросается в глаза эмоциональность подачи, порой чрезмерно пафосная. Становится понятным, что приоритетом выступает не передача конкретного сведения, позволяющая принять решение или понять, что происходит в данный момент в стране, а создание позитивного эмоционального тона. В результате новостная лента государственных СМИ перегружена не конкретной информацией, а эмоциями, от которых читатели и зрители быстро устают. Но, несмотря на такую усталость, гражданам более привычны и близки эмоционально насыщенные новости: такая информация лучше воспринимается и усваивается. Как-никак большая часть населения еще воспитывалась при советской политической культуре, где господствовала аналогичная форма подачи информации.
В то же время слухи также имеют большую эмоциональную компоненту. Сознание, которое уже привыкло реагировать на эмоциональную составляющую, очень легко воспринимает слухи, которые, как правило, больше являются реакцией на скрытые страхи. В силу того, что публичная информационная сфера переполнена позитивно окрашенными новостями и там нет места для отрицательных, эти негативные эмоции и находят свой выход через такой формат, как слухи. Ведь ясно, что от большого числа позитивной информации противоположные эмоции никуда не исчезают, они просто находят другие способы проявления.
Другим наследием прошлого, с которым наша власть еще не распрощалась, выступает боязнь фактов, которые, как известно, упрямая вещь. По этой причине в официальных новостях всегда есть элемент нереалистичности, как это было с рождением миллионного жителя столицы аккурат накануне Дня Астаны. Действительно, как может население города вырасти на 120 тысяч человек, по разным источникам, за месяц или даже с начала года?
Такие практики формируют, с одной стороны, официальное информационное пространство, а с другой - излюбленную нашу «кухню», где участники обсуждают политические, экономические и социальные процессы, зачастую исходя из слухов, а не из официальной информации. Причем сведения, которые циркулируют в этих двух плоскостях, полностью или почти полностью противоречат друг другу. Тем самым в нашем обществе всегда циркулируют две правды - «правда», которая произносится вслух и громко, но никто в нее не верит, и «правда», которая передается через слухи. Однако ей также не верят.
Логика власти в данном случае достаточно проста: если появится негативная или критическая информация, то она непременно навредит стабильности. Следовательно, нужно подавать только позитивно окрашенную новость, даже если она не соответствует реальности. Важным становится правильно осветить и разъяснить, отсюда и отказ от «негативной» информации, и паника от возможности влияния Запада, и расцвет конспирологических теорий. Но в научной среде нет однозначного отношения к слухам. Так, одни исследователи утверждают, что общество, в котором много слухов, - это общество добровольной дезинформации. В то же время другие ученые предполагают, что слухи, выступая определенной формой неповиновения или неподконтрольности поведения граждан власти в закрытых или тоталитарных режимах, демонстрируют определенный уровень скрытой протестности.
Наше исследование 2012 года позволяет больше склониться ко второму выводу, так как самыми распространенными и обсуждаемыми среди респондентов были политические слухи, которые говорили не в пользу властей. И они в основном концентрировались на неуспехах и неудачах политической элиты. Кроме того, исследование позволило зафиксировать, что популярным среди населения был анонимный слух. А, как утверждают психологи, самый действенный «узун-кулак» – анонимный: «об этом же все говорят».
Следует заметить, что при этом власти сами активно участвуют в распространении слухов, хотя и официально с ними активно борются - даже ввели норму об уголовной ответственности за них. К примеру, анонимный слух активно используются властью для создания политической биографии политиков. Реальная биография политика всегда малоизвестна или вообще неизвестна, распространены зачастую больше байопики-легенды, которые конструируются в своем большинстве именно на слухах и предположениях.
Более того, как показывает исследование, среди пользующихся успехом слухов наибольшее распространение получают те, что связаны с биографиями высокопоставленных лиц. И, несмотря на то, что большинство респондентов утверждало, что слухи – это ложная или недостоверная информация, они все же составляют основу для понимания всего происходящего в стране. «Узун-кулак» в итоге становится альтернативным источником информации общественности об окружающей реальности.
На первый взгляд, сфабриковать данные о населении столицы - это всего лишь маленькая «шалость». Однако при общем рассмотрении, превращаясь в традицию, она становится большой проблемой при обеспечении информационной безопасности. Одним из путей решения проблемы неэффективных практик – таких, как «кухня» и слухи, - могло бы стать появление на информационном пространстве страны других модераторов информационных потоков, альтернативных властным. Необязательно они должны быть оппозиционно настроенными - важно, чтобы предоставляли иную точку зрения и информировали население о том, что действительно происходит в стране. Тогда, возможно, слухи и «кухни» не были бы так востребованы. Но, как бы то ни было, власти сама активно участвуют в популяризации слухов и способствуют широкому их распространению, хотя публично и имитируют борьбу с ними.
