Что такое "хорошее управление системой"
Читайте предыдущую статью Жараса АХМЕТОВА "Мифы о Сталине".
Фонд Фридриха Эберта, Центр исследований Центральной Азии и КИМЭП провели в субботу, 14 октября, научно-практическую конференцию «Современная Евразия: модели управления, идеология и молодежь». Организаторы пригласили меня выступить с докладом о современной модели управления в Казахстане и России. Ниже предлагаю вашему вниманию изложение своего доклада.
Два слова о теории
Для оценки качества управления будем использовать закон Эшби о необходимом разнообразии и 10 теорему Шеннона. Мне уже доводилось о них писать на Ratel.kz, но, думаю, не будет лишним напомнить, о чем они гласят.
Закон Эшби формулируется так: «Только разнообразие может уничтожить разнообразие». Альтернативная формулировка: «Управление тем лучше, чем больше разнообразие управляющего воздействия и чем меньше потери от неоднозначности управления».
Пример.
Рассмотрим школьный класс и молодого неопытного педагога. Поведение класса на уроке может быть различным – это разнообразие объекта управления. Навыки молодого неопытного педагога не позволяют ему найти адекватную реакцию на каждое состояние класса – это разнообразие управляющего объекта. Соответственно, управление классом потеряно. И наоборот. Если педагог опытный, если хорошо знает свой предмет, хорошо знает, на что способны в тех или иных обстоятельствах ученики, то он найдет адекватное воздействие на класс в любых обстоятельствах.
Качество управления тесно связано с качеством информации об управляемом объекте. И здесь важна 10 теорема Шеннона, которую в упрощенном виде можно изложить так. Есть информационный канал, по которому информация передается с «шумом», т.е. с искажениями. Искажения можно устранить, если существует канал коррекции и его мощность не ниже информационного канала.
Пример.
Если получать картину мира только от федеральных российских телеканалов, то у нас сложится совершенно искаженная картина мира. Каналом коррекции служат независимые информационные издания, в том числе казахстанские, которые в меру сил и способностей пытаются отделить зерна от плевел.
Сталинский период как эталон
Чтобы понять достоинства и изъяны текущей системы государственного управления, необходим эталонный образец. Я предлагаю сталинский период по двум соображениям. Во-первых, он достаточно хорошо задокументирован и изучен. Во-вторых, сама по себе сталинская система управления является актуальной в общественном дискурсе. В-третьих, мы наследники сталинской системы управления и ее остаточные следы видны везде.
Сталинская модель управления – это деспотия. Деспот получает от своих наместников информацию, причем требует, чтобы его информировали обо всем происходящем без исключения. Потом, проанализировав полученную информацию, он принимает управленческое решение, которое должно быть безукоризненно и безусловно исполнено по всей управленческой цепочке сверху вниз.
На первый взгляд, все выглядит вполне разумно. На самом же деле, такая система управления ведет страну от катастрофы к катастрофе.
Катастрофа первая – коллективизация и Голод. Оставим за скобками экономические и политические предпосылки коллективизации. Сейчас для нас важно, как катастрофа Голода была допущена с точки зрения теории управления.
О надвигающейся катастрофе информировали и местные органы власти (в различных сборниках документов опубликована переписка СТАЛИНА с Казахским Крайкомом ВКП (б)), и органы ОГПУ (тоже доступен большой массив документов). Но, во-первых, информация шла в значительно смягченном виде. Во-вторых, одновременна шла информация, опровергающая сведения местной власти и ОГПУ – например, доклады ШВЕРНИКА, специально направленного в Казахстан для наблюдения за ходом хлебозаготовок. В-третьих, она шла в общем информационном потоке, забитого всякого рода «шумом» (чтобы убедиться в этом, достаточно почитать опубликованную переписку Сталина с КАГАНОВИЧЕМ).
Мощность Сталина и сталинского политбюро как регулятора равна их мощности как информационного канала. А канал забит шумом. Соответственно, адекватное управляющие воздействие для того, чтобы предотвратить катастрофу своевременно предпринято не было. Более того, когда катастрофа разразилась, Сталин продолжал требовать от Казахстана выполнения плана по хлебозаготовкам, правда, сильно смягченным, но все равно неисполнимым.
Катастрофа вторая – трагедия 1941 года. На самый верх шел мощный информационный поток, где достоверная информация и дезинформация были сильно перемешены. Разобраться нет возможности, решения запаздывают и, более того, не соответствуют действительному положению дел.
Сталинский режим постоянно трансформировался. Уже в годы войны и после нее повысился уровень самостоятельности местных партийных органов, наркоматов/министерств и ведомств. Были сформированы экспертные группы, трансформировавшиеся за тем в различного рода НИИ, которые оценивали качество поступавшей информации.
Плюс пропаганда, создававшая параллельную реальность.
Плюс террор. Роль террора и пропаганды – снизить разнообразие общества, разнообразие возможных его состояний.
Качество управления в позднем СССР было гораздо выше чем в 30-е годы.
Сравнение современности с эталоном
Мы ушли довольно далеко от сталинской модели управления. У нас все-таки рыночная экономика, значительный частный сектор, а это подразумевает, что при увеличении разнообразия возможных состояний системы, увеличилось и разнообразие управляющего объекта – на изменение системы теперь реагирует не только государство, но и частный сектор.
Нашу современную систему ни в коей мере нельзя считать деспотической. Наша современная система строится на отношениях сеньор – вассал.
Вассал в обмен на свою лояльность получает от сеньора некие бенефиции – доступ к ограниченным ресурсам.
В политике – доступ к избирателям.
В кино или театре – доступ ко зрителям.
В СМИ – доступ к информации и читателям.
В бизнесе – доступ к финансам, сырью, рынкам сбыта.
До тех пор пока обе стороны - и сеньор, и вассал - соблюдают свои клятвы, система обладает высокой степенью устойчивости к внешним и внутренним потрясениям, при этом не прибегая к избыточному насилию. Дело в том, что эта система обладает возможностями саморегулирования в пределах границ лояльности.
Именно возможности к саморегулированию и, соответственно, адаптации к изменившимся обстоятельствам позволили относительно быстро и безболезненно преодолеть последствия мирового финансового кризиса и кризиса, вызванного падением цен на нефть. Конечно, есть разница между Казахстаном и Россией по срокам преодоления и болезненности процесса. В России все шло гораздо тяжелее и дольше. Но дело в том, что российские власти, ввязавшись в украинскую авантюру, в течение двух лет генерировали обстоятельства, ухудшавшие возможности для адаптации, то есть ограничивали способность к саморегулированию.
В Казахстане тоже принимали ошибочные решения, но не такие фатальные по своим последствиям, и наш предпринимательский класс быстрее и легче приспособился к новым условиям.
Все разговоры о «вертикали власти» или «ручном управлении» являются фикцией, потому что означают возврат к сталинской модели управления, которая является жизнеспособной только при массовом терроре и тотальной пропаганде. Но выполнение этих условий при сложившейся системе сеньор-вассал невозможны, потому что они отрицают обязательства сеньора перед вассалом. Соответственно вассал перестает быть лояльным, и вся система рушится.
Конечно, отдельные вассалы и сейчас, время от времени отказываются от своей лояльности. Тогда они подвергаются обструкции со стороны всей системы. Проблема для системы возникает, когда основная масса вассалов на всех уровнях иерархии перестает быть лояльной.
Лояльность вассалов обеспечивается неукоснительным исполнением сеньором своих обязательств перед ними. Как только сеньор отказывается от исполнения своих обязательств, система рушится. Самый наглядный пример – Украина и ЯНУКОВИЧ. Янукович постоянно пытался избежать исполнения взятых на себя обязательств. В конечном итоге это привело к его изгнанию.
С точки зрения информационных потоков действительно важной является информация о лояльности вассалитета. В текущий момент времени мощность каналов коррекции достаточна, чтобы очистить информационный поток от «шума».
Вся остальная информация, идущая по всей цепочке на самый верх, является вторичной и не столь значимой, включая и макроэкономические данные. Соответственно, мощность каналов коррекции значительно ниже мощности информационного потока и «шум» никак не устраняется. Вообще, есть подозрение, что все справки и отчеты, которые требуются с нас, причем весьма срочно, в конечном итоге, никем не прочитанные, оседают в неких архивах.
Оттого что «шум» практически не устраняется, мы слышим или читаем время от времени в выступлениях больших начальников ошибочные фактические данные. У нас складывается впечатление, что дела с управлением обстоят из рук вон плохо. На самом деле это не так – система вполне управляема. Повторюсь, управляемость обеспечивается за счет способности к саморегулированию, лояльности вассалитета, исполнения своих обязательств сеньором.
Но есть и серьезная проблема. Система сопротивляется прогрессу, обновлению. То есть если прогресс вписывается в рамки существующей системы, то она его принимает. Но проблема в том, что прогресс – это новые способы доступа к существующим ресурсам или вообще новые ресурсы. Если такой прогресс допустить, то ломается вся система «лояльность» в обмен на «бенефиции». Наша пирамида распадается на множество пирамид.
В принципе, если говорить о Казахстане, то осознание необходимости сделать такой шаг – от одной пирамиды к множеству пирамид – есть. Но, как говорил Гамлет:
Мириться лучше со знакомым злом,
Чем бегством к незнакомому стремиться!
Но процесс трансформации неизбежен, и мы идем к нему, может, и не так быстро, как хотелось бы, но неуклонно.
