Уроки Февральской революции 1917 года

Еще успокоимся мы, о былом забывая (Из стихотворения Г. Адамовича)

Предисловие

За неведомым бредущие,                      

Как поэты, сумасшедшие,                    

Мы готовы предыдущее                       

Променять на непришедшее.             

Н. Глазков                        

Часть 1. 

Февральская революция – одно из самых интригующих событий в отечественной истории. До сих пор предметом многочисленных дискуссий являются вопросы: была ли она закономерна, или это результат трагического стечения обстоятельств? Если закономерна, то какие объективные обстоятельства привели к ней? Классическая советская историография указывала на противоречие между развитием производительных сил и отсталыми производственными отношениями, но так ли это было на самом деле? Обладала ли Российская империя неким запасом прочности, которым не смогла по тем или иным причинам воспользоваться? Наконец, что из себя представляла Россия в начале XX века: отсталую, с феодальными пережитками страну или, наоборот, динамически развивающуюся, сильную державу, которую погубили ее внешние враги (например, Англия или мировой сионизм)?

            Ответы на эти вопросы имеют не только академический интерес. Сегодня они актуальны как никогда. По 

истечении чуть более двадцати лет после распада СССР мы стоим перед выбором нашего дальнейшего пути. И история царствования Николая II, ошибки и достижения правящих кругов, общественная мысль того времени, могут помочь нам оценить наше нынешнее положение, понять, не совершаются ли сейчас роковые ошибки.

Россия рубежа XIX – XX вв. имеет много общих черт с современностью. Во-первых, она находилась в процессе модернизации, изживая наследие крепостного права. Мы тоже находимся в процессе модернизации и тоже изживаем доставшееся нам наследие – советское прошлое. И тогда и сейчас требовалось определить направление развития, принципы организации общественной жизни и государственного управления, с тем чтобы максимально соответствовать вызовам эпохи.

Отречение

Овеянный тускнеющею славой,                        

В кольце святош, кретинов и пройдох,        

Не изнемог в бою Орел Двуглавый,  

А жутко, унизительно издох.                             

Г. Иванов    

           2 марта 1917[1] года, в Пскове, примерно в 2 часа пополудни, в салоне императорского поезда командующий Северным фронтом генерал Рузский Н.В., сопровождаемый генералами Даниловым Ю.Н. и Саввичем С.С., зачитывал Николаю II телеграммы командующих фронтами об их отношении к отречению императора от престола.

            Главнокомандующий Кавказским фронтом великий князь Николай Николаевич: «Я <…>считаю <…> необходимым коленопреклоненно молить Ваше Императорское Величество спасти Россию и Вашего Наследника <...> передайте ему ваше наследие. Другого выхода нет <...>»[2].

            Командующий Румынским фронтом генерал Сахаров В.В.: «<…> я, непоколебимо верноподданный Его Величества, рыдая, вынужден сказать, что, пожалуй, наиболее безболезненным выходом для страны и для сохранения возможности биться с внешним врагом, является решение пойти навстречу уже высказанным условиям (т.е. отречению, примечание мое – Ж.А.) <…>»[3].

Командующий Юго-Западным фронтом генерал Брусилов А.А.: «<…> единственный исход, могущий спасти положение и дать возможность дальше бороться с внешним врагом, без чего Россия пропадет, — отказаться от престола <…>»[4].

            Командующий Западным фронтом генерал Эверт А.Е.: «<…> безгранично преданный Вашему Величеству верноподданный умоляет Ваше Величество <…> принять решение, согласованное с заявлением Председателя Государственной думы (т.е. отречение, примечание мое – Ж.А.) <…>»[1].

[4] Там же. Стр. 259.             

Трудное наследство

Мне кажется, что я не покидал России,                      

И что не может быть в России перемен.    

И голуби в ней есть. И мудрые есть змии.  

И множество волков. И ряд тюремных стен.          

………………………………………………………….

И на сто верст идут неправда, тяжба, споры,

На тысячу - пошла обида и беда.                                     

Жужжат напрасные, как мухи, разговоры.

И кровь течет не в счет. И слезы - как вода.            

К. Бальмонт                  

Александр III, уйдя из жизни, оставил в наследство своему сыну и преемнику, Николаю II множество проблем. Выделим из них четыре: крестьянский вопрос, растворение дворянства, экономическое и техническое отставание от передовых стран, несовершенный государственный аппарат.

Крестьянство, составлявшее основную часть населения страны и дававшее примерно половину национального продукта, верноподданное императору, было недовольно своей участью. Бедность, вызванная недостатком земли, налогами и выкупными платежами; гражданское бесправие – вот проблемы, решения которых ждали крестьяне от царя. «ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, услышь нас с высоты Престола Твоего. Ты один можешь улучшить наш быт, даровав нам полный надел земли, леса и луга и сложив с нас обременяющие налоги. ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ, если плохо наше благосостояние, то невыносимо и наше правовое положение…»[1]. Откладывание решения крестьянского вопроса или проявление медлительности грозили широкими народными антиправительственными выступлениями, что и случилось в революцию 1905 – 1907 годов.

Вторая проблема заключалась в том, что социальная база поддержки самодержавия размывалась и постепенно исчезала. Дворянство, очень разномастное само по себе, уже не чувствовало себя чем-то обязанным престолу – оно расслоилось на многие группы, от

[1] Из обращения крестьян села Сомова Макарьевского уезда Нижегородской губернии от 22 апреля 1905 г. Цитируется по Приговоры и наказы крестьян Центральной России 1905 – 1907 гг. Сборник документов, Москва, Эдиториал УРСС, 2000 г. Стр. 37.      

крайних монархистов, которых было немного, и которые считали правящую династию слишком либеральной, до левых радикальных интеллигентов, которых было тоже немного, убежденных в необходимости уничтожения самодержавия. Значительная же часть дворянства тяготела к либеральной интеллигенции, полагавшей, что в России абсолютный характер монархии должен быть заменен на конституционный. Со временем Николай это понял. Когда в 1906 году в ближайшем окружении царя обсуждался избирательный закон, по которому должны были проходить выборы в Первую Государственную думу, было решено опираться не на дворянство, которое к этому моменту уже не считали верноподданным, а на крестьянство. [1] Но и последнее теряло веру в царя, потому что самый животрепещущий для него вопрос, земельный, никак не решался.

Третьей проблемой было несоответствие между архаичной системой государственного управления и бурным развитием экономики (темпы роста промышленного производства в России в конце XIX - начале XX веков были самыми высокими в мире, уступая только США[2]), которое сдерживало предпринимательскую инициативу. «Весьма значительными затруднениями обставлена предпринимательская деятельность и русских капиталистов. Наше промышленно-торговое законодательство, а так же и практика административных учреждений, центральных и местных, устанавливалась в то время, когда промышленность едва зарождалась, выражаясь в единичных предприятиях. В такое время могло не возникнуть особенно серьезных затруднений из того, что по каждому предприятию приходилось иметь дело с различными ведомствами во всех инстанциях, начиная с низших административных властей и кончая высшими государственными органами … получение разрешения часто зависело от личного взгляда того или иного представителя власти и всегда требовало много времени … Когда промышленность, под влиянием требований жизни, начала развиваться в более широких размерах, такие неупорядочения и взаимно несогласованные отношения администрации к частным предпринимателям стали очень чувствительным тормозом»[3].

            Система государственного управления, отчасти модернизированная во время «великих» реформ Александра II, оставалась такой же, какой она сложилась во времена Александра I после административной реформы М.М. Сперанского. «Вырабатывающие

[3] Доклад С.Ю. Витте Николаю II О положении нашей промышленности. В сборнике Судьбы России. Проблемы экономического развития страны в XIX – начале XX вв. Санкт – Петербург, «Спас» - «Лики России», 2007 г. Стр. 367.  

законодательные проекты учреждения, отрывочно скопированные с французских образцов в начале нынешнего столетия (XIX век, примечание мое – Ж.А.), требуют реформы. В настоящее время проекты министров подвергаются оценке главным образом людей, которые не остались во власти, не соответствуя потребности минуты. Понятно, что они делают исправления в проектах, часто несоответствующие цели этих последних. Измененные в таком виде по существу, противоречивые узаконения нагромождаются в нашем Своде, лишенном системы, и к этой «конституции Сперанского» без каламбура можно приложить стих Теренция: Summum jus summa inuria.[1]

Высшей администрации, de facto, всесильной и ограниченной лишь слабым общественным мнением петербургских салонов и пяти-шести органов печати, недостает единства. Пререкания ведомств и взаимная ревность их более вредны для успешного действия государственной машины, нежели кажется. Перетасовка министерских департаментов и учреждение новых министерств, многократно рекомендовавшиеся, особого значения не имеют. Гораздо настоятельнее необходимо искоренение рутины, того, что называется l’inertie des bureaux».[2]

            От того, будут ли решены эти проблемы, и как они будут решены, зависело будущее России.

Продолжение следует.