При сингапурском сценарии 95% занятых получат снижение налоговой нагрузки
Сегодня в соцсетях было много возмущения по поводу прогрессивной шкалы ИПН, в основном, из-за цифр одного старого слайда, которые были отвергнуты еще тогда в ходе обсуждения (я сам его не видел ранее, но раз отвергли, то и хорошо). Некоторые поняли еще проще - что есть ставка в 10%, а прогрессивная шкала предполагает лишь рост этой ставки. Это тоже ошибочное мнение. На самом деле ситуация другая, но сперва немного теории.
Читайте также
Есть плоская шкала, когда при любом уровне доходов одна ставка, и прогрессивная шкала, когда чем выше доход, тем выше ставка (точнее на каждый следующий отрезок дохода более высокая ставка). Плюсы простой шкалы - в удобстве расчета, а плюс прогрессивной шкалы - в справедливости, когда богатые на себя берут большую нагрузку, помогая снизить нагрузку для бедных. Развивающиеся страны, где вопросы справедливости обычно менее успешно реализованы, тяготеют к плоской шкале, а развитые - к прогрессивной. Но неважно какая шкала, есть еще вопрос уровня нагрузки - чем выше нагрузка, тем больше мотивация уйти в тень, особенно, если хромает администрирование и мотивация населения вообще платить налоги. Конечно, когда говорим о нагрузке, надо учитывать и другие платежи, то есть совокупную. У нас, например, много различных платежей, и нагрузка на ФОТ достаточная, даже если ставка ИПН ниже, чем в других странах.
Переход к прогрессивной шкале в нашей стране может быть двумя способами:
- менять только ставку ИПН, не меняя остальные налоги и сборы, но это означает рост нагрузки, что вызовет закономерное возмущение населения и бизнеса (что точно не пройдет одобрение президента);
- поменять всю конструкцию налогов и сборов на ФОТ, что позволит перейти на прогрессивную схему, не повышая общую нагрузку.
Если будет реализован второй вариант, то население и бизнес могут не беспокоиться, так как речь будет лишь об оптимизации конструкции.
Собственно, в послании в сентябре прошлого года было это и указано: "необходимо модернизировать налоговую систему с фокусом на более справедливое распределение национального дохода".
Что касается уровней прогрессивной шкалы, то тоже есть два варианта:
- в качестве нижнего предела взять имеющую ставку в 10%, но тогда последующие ставки будут означать только повышение;
- в качестве нижнего предела взять 0% и дальше постепенно наращивать до 10% и выше, что, по сути, означает снижение нагрузки для абсолютного большинства, и повышение нагрузки исключительно для тех, кто ее может или должен нести.
Читайте также
Если смотреть зарубежный опыт, то в большинстве стран ставки прогрессивной шкалы будут означать рост общей нагрузки - это и США, и европейские страны. Интересно сделано в Сингапуре - там сделано так, что если у тебя зарплата меньше 40% от средней по стране (прямой нормы про 40% нет, но пороги подстроены под этот уровень), то ты не платишь ИПН (ставка 0%). Если переложить на Казахстан, то при официальной средней зарплате в 200 тыс. тенге не будут платить ИПН все, у кого зарплата меньше 80 тысяч тенге. Если остальные сборы и налоги перекинут на пенсионный взнос, то, по сути, эти люди будут платить пенсионный взнос, то есть только сами себе. Это будет означать выход из тени почти всего сельского хозяйства, базаров и т.д. - у нас медианная зарплата в стране около 80 тысяч тенге.
Естественно, если зарплата выше 80 тысяч, то с каждого следующего порога платится определенный процент. Условно, зарплата 140 тысяч, то с 80 тысяч платится 0%, а со следующих 60 тысяч всего 2%, а общая нагрузка со 140 тысяч тенге будет всего 1 200 тенге (меньше 1%). Если зарплата 200 тысяч тенге, то 80 тысяч платится 0%, со следующих 60 тысяч - 2%, со следующих 60 тысяч - 4%. Общая нагрузка на 200 тысяч будет около 3600 тенге (около 1,8%). Таким образом, нагрузка в 10% дойдет лишь при зарплате в 750 тысяч тенге (см. фото, правда, там без учета вычетов, которые в Сингапуре намного больше, чем у нас, поэтому в реальности нагрузка в 10% начнется при зарплате больше 1 млн и выше). Иначе говоря, при таком сценарии 95% занятых получат снижение нагрузки, 4% сохранят действующий уровень, и около 1% получат повышение нагрузки (скорее всего, даже меньше). Ну и плюс, в Сингапуре плоская шкала действует только для доходов иностранцев, и там ставка максимальная. При такой конструкции (когда прогрессивная шкала в целом означает снижение нагрузки) люди выведут зарплату из тени, а те, кто будет платить больше, вряд ли будут баловаться разными схемами, тем более, что прогрессивная шкала обязательно предполагает массу вычетов. В общем, если будет такой вариант или нечто лучшее, то я буду только "за".
Источник: страница Олжаса Худайбергенова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
Иллюстративное фото из открытых источников.
