Без дискуссий по любым вопросам нельзя не только принимать эффективные управленческие решения, но и просто ориентироваться в окружающем мире
На снимке: Мадонна на митинге в Вашингтоне.
Читайте предыдущую статью Евгения ЖОВТИСА «Иметь свое мнение судья запретил».
* Вместо институтов – отдельные персоны
* Какой срок получила бы поп-звезда в Казахстане
* Нет независимых СМИ – и не надо?
* Ограничение свободы слова чревато потерей ориентации в мире
Некоторые политологи и социологи, как на постсоветском пространстве, так и в дальнем зарубежье, отмечают особенности политической ментальности граждан бывшего СССР.
Вместо институтов – отдельные персоны
Наши люди не верят в свободу и прочие прибамбасы вроде общечеловеческих ценностей и не верят в институты.
То есть всякие там свободы слова, выражения мнения и средств массовой информации, объединения, собрания и передвижения представляются некими абстрактными категориями, почти не имеющими никакого практического применения.
А на месте институтов, всякого там местного самоуправления, судов и т. д. в представлении наших людей находятся персоны, которые только и могут решить проблемы. Поэтому и обращаются наши граждане не в обезличенный суд или акимат, а непосредственно к акиму, председателю Верховного суда или даже президенту.
Ну зачем, скажите, нашему обобщённому гражданину свобода слова и СМИ? Какой прок в том, что ему можно всё говорить и за это ничего не будет или читать что попало?
Кстати, это у них там, на «диком» Западе, ничего или почти ничего не будет. А у нас ещё как будет.
Какой срок получила бы поп-звезда в Казахстане
21 января в Вашингтоне на марше протеста, на следующий день после инаугурации Дональда ТРАМПА, американская певица МАДОННА в чрезвычайно резких и даже непечатных выражениях отозвалась о новом президенте. Она в том числе заявила, что «очень зла и много думала о том, чтобы взорвать Белый дом, но это ничего не изменит».
Я посмотрел, что инкриминировали бы Мадонне, если бы она у нас в Казахстане в порыве чувств и горячей политической риторики обматерила власть и метафорически сообщила о том, что думала взорвать Белый дом, а также о возможности революции. Да ещё сделала бы это на выступлении в центре столицы в присутствии почти полумиллиона митингующих.
Итак, привет Мадонне от нашего Уголовного кодекса.
Пропаганда или публичные призывы к захвату или удержанию власти (статья 179), да ещё и с использованием СМИ, которые всё это выступление освещали, – до 10 лет лишения свободы.
Возбуждение розни, статья 174 (наша экспертиза запросто докажет, что Мадонна возбуждала рознь к представителям социальной группы «представители Республиканской партии США, пришедшие к власти») – до 7 лет лишения свободы.
Публичное оскорбление президента с освещением СМИ (статья 375) – до 3 лет лишения свободы.
Ну и, конечно, пропаганда терроризма или публичные призывы к совершению акта терроризма (статья 256), да ещё и с участием СМИ – до 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества одной из лидеров рейтингов поп-звёзд современности.
И никак не обойтись без статьи 400 - нарушение порядка организации и проведения собраний, митингов, пикетов, уличных шествий и демонстраций.
Какие там митинги могут быть в центре столицы? Ну, там всего 75 суток ареста, так что не так страшно.
И в сумме, если дали бы Мадонне по максимуму (а с наших судов станется), то получается 32 года 75 суток. И по освобождении у нее не будет никакого имущества, поскольку оно конфисковано.
Сразу оговорюсь: советник Дональда Трампа, экс- спикер палаты представителей Конгресса Ньют ГИНГРИЧ 23 января в эфире Fox News заявил: Мадонна должна быть арестована за высказывание о том, что она «думала взорвать Белый дом». Гингрич – фигура официальная, и его заявление очень серьезное. Но никакой реакции пока не последовало.
Я считаю, что даже в пылу жёсткой политической полемики за языком следить надо, но объясню, почему думаю, что Мадонне ничего не грозит.
Во-первых, вряд ли новая администрация США начнет с того, что посягнет на Первую поправку к Конституции, гарантирующая свободу слова. В Америке отношение к ней сакральное.
А во-вторых, певица – известная противница насилия. И никакой реальной угрозы её слова не представляли. Потому что никто из этих 500 тысяч человек не пошёл брать Зимний, прошу прощения – Белый дом. То есть в данной конкретной ситуации реальной угрозы не было, умысла не было, а свобода слова очень важна. Даже священна.
Нет независимых СМИ – и не надо?
К чему я это? А к тому, что когда во второй половине 90-х годов в результате тендера на радиочастоты из нашего эфира исчезли независимые теле- и радиоканалы, в том числе «ТВ-М», «Тотем» и другие, наше население спокойно это пережило.
Ну нет радио и ТВ, в которых представлена иная точка зрения на общественно-политические и экономические процессы в стране, - и ладно. В конце концов, смотришь «Хабар» - и на душе так легко становится. Вот-вот светлое будущее наступит…
Да и какое-то время ещё существовали независимые печатные издания. Позднее появились независимые аналитические и новостные сайты. То есть тем, кому интересно было, что происходит в стране и мире не только по официальной версии, было что почитать. Правда, под «замес» стали попадать независимые критически настроенные журналисты и издания. Но в целом граждане особых проблем в связи с этим не испытывали.
В течение 2000-х процесс выдавливания из информационного поля независимых печатных СМИ продолжился. И в 2012-2016 годах привёл к исчезновению ещё пары десятков последних независимых информационных могикан.
Теперь газеты и сайты, где можно прочитать об альтернативных взглядах, узнать, что думает о том, что происходит, какая-никакая оппозиция или хотя бы просто инакомыслящие (которые, пусть и иногда, говорят весьма дельные вещи), можно пересчитать только на пальцах максимум двух рук.
Ограничение свободы слова чревато потерей ориентации в мире
Оказалось, что ограничение свободы выражения мнения (в смысле – где его выражать) ведёт к ограничению свободы получения информации, а ограничение последней ведёт к затруднениям с выбором своего поведения. Без разнообразной информации и дискуссий по любым вопросам жизни нельзя не только принимать эффективные управленческие решения, но и просто ориентироваться в окружающем мире.
Народ переместился в Интернет, в социальные сети. Нашёл себе отдушину, где и стал это самое мнение выражать. Но и тут его достали.
Один поругал ПУТИНА, другой Россию, третий – наши власти, четвёртый – свою нацию, пятый - чужую. Результат – 2-3 года лишения свободы. Усмотрели возбуждение разных видов розни.
Теперь уже выяснилось, что свобода выражения своего мнения не так уже и абстрактна, а очень даже конкретна и чревата по нашему Уголовному кодексу лишением вообще свободы.
Нет, всё-таки пошлю Мадонне перевод нескольких статей нашего Уголовного кодекса.
Фото: belrynok.com.
