Идея о лишении гражданства на всенародное обсуждение не выносилась
Читайте предыдущую статью Евгения ЖОВТИСА «В Казахстане разрешённых митингов не больше, чем в Европе - запрещённых».
Откуда взялась норма о лишении гражданства?
На прошлой неделе российская Государственная дума в первом чтении приняла закон о лишении гражданства за совершение некоторых преступлений.
С учётом того, что по целому ряду вопросов, особенно общественно-политического характера, наши законописцы иногда используют российский «опыт», в отдельных случаях даже забывая поменять в тексте проекта закона Российскую Федерацию на Республику Казахстан, можно было бы сказать: а мы это уже прошли. Опоздали россияне: у нас уже два с половиной месяца как лишение гражданства «в законе».
Правда, обращение к деталям этого нововведения - как по процедуре его (кстати, и не только его) появления на свет, так и по содержанию - наводит на разные мысли.
В конце января этого года в официальных СМИ, в частности в «Казахстанской правде», были опубликованы распоряжение президента «О всенародном обсуждении проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан», а также сам законопроект.
Ни про какие возможности лишения гражданства там даже не упоминалось. И вообще из двух первых разделов Конституции «Общие положения» и «Человек и гражданин», согласно проекту, предполагалось внести поправки только в статью 26 касательно частной собственности. И то, после выявления неоднозначного отношения к этой поправке значительной части населения, она была снята президентом.
Все остальные предложения относились к другим разделам Конституции, касающимся перераспределения компетенции и полномочий различных ветвей власти.
То есть, особо подчеркну, никакая идея о лишении гражданства на всенародное обсуждение не выносилась.
Права и свободы, защищённые от ограничения
В рамках наших международных отношений проект этого закона был направлен для дачи заключения Европейской комиссии за демократию через право Совета Европы, известной как Венецианская комиссия, тем более, что Казахстан – член этой комиссии. По имеющейся у меня информации (если в ней нет ошибки), заключение этой самой комиссией давалось как раз по тому проекту, который и был опубликован. Во всяком случае, так следует из информации об этом заключении.
То есть комиссии не удалось оценить соответствие предложения нашей страны лишать её же гражданства всяких преступников международному праву и передовой практике.
Дальше придётся оперировать догадками.
Итак, прошло всенародное обсуждение опубликованного проекта. В рабочую группу по разработке этих поправок поступили замечания и предложения. Причём не только какие-нибудь там редакционные, а самые что ни на есть кардинальные.
Лишение гражданства - это вам не фунт изюма. Его включение в Основной закон потребовало внести изменения и в статью 39 Конституции, которая содержала перечень статей, где закреплены права, которых мы лишиться не можем ни при каких обстоятельствах. Так называемые права и свободы, защищённые от ограничения. Это касалось и свободы от пыток, и права на недискриминацию, и свободы совести. И как раз гражданства.
Плюрализм в одной голове
А теперь то, что было нельзя, стало можно. И без всякого всенародного обсуждения. То есть кто-то внес предложение, рабочая группа согласилась, и пошло всё в парламент.
Это же какие возможности открываются, думаю я. Публикуешь для всенародного обсуждения какой-нибудь проект закона из одной статьи, а потом по результатам этого, так сказать, обсуждения включаешь в него что хочешь под видом предложений трудящихся. Господа-товарищи начальники, для этого вам народ вместе с его всенародным обсуждением вообще не нужен! Он вообще здесь лишний.
И вот появилась в статье 10 нашей Конституции формулировка: «Гражданин Республики не может быть лишён гражданства, права изменить своё гражданство, а также не может быть изгнан за пределы Казахстана. Лишение гражданства допускается лишь по решению суда за совершени террористических преступлений, а также за причинение иного тяжкого вреда жизненно важным интересам Республики Казахстан».
Я уже писал, что формулировки «не может быть лишён» в первой фразе этой конституционной нормы и «может быть лишён» - во второй оставляют ощущение, мягко говоря, плюрализма в одной голове. Так же, впрочем, как писал и о том, что остаётся непонятным: куда будут девать лишённых гражданства бывших граждан Казахстана? У нас же двойное гражданство запрещено, значит, речь идёт только о наших гражданах.
Кроме того, даже те, кто бегает по горам где-то в Ираке, Афганистане или Сирии, должны ведь сначала совершить преступление на нашей территории или подвергнуться, согласно нашему Уголовному кодексу, уголовному преследованию за преступление, совершённое в другом государстве, если их там не судили. Но и тут для лишения гражданства надо соблюсти какую-то процедуру. Собирать доказательства, предоставлять право на защиту и т. д. Не будем же мы в массовом порядке судить своих граждан заочно?
Но в сухом остатке всё равно: был гражданин Казахстана по рождению, а стал в лучшем случае лицом без гражданства.
В России поступили разумнее
Так вот, возвращаясь к принятому в первом чтении закону в России. Там как-то поразумнее поступили. По этому закону гражданства лишают тех иностранцев, которые получили его незаконно, а также тех россиян, кто совершил определённые преступления и у кого есть ещё какое-то гражданство.
Ещё раз. У осуждённого за определённые преступления россиянина в любом случае остаётся гражданство либо России, либо другого государства.
Поскольку в РФ разрешено двойное гражданство, это означает, что в любом случае человек остаётся с гражданством какого-то государства. А если у россиянина есть только одно, российское гражданство, то он его лишиться не может ни при каких обстоятельствах. Об этом специально заявил президент ПУТИН, указавший, что этого не допускает Конституция, а также представители Конституционного суда России.
А наш Конституционный Совет не увидел в этом ничего антиконституционного, просто согласившись с изменением самого Основного закона - в противоречие с собственной, более ранней позицией в отношении лишения гражданства как признака тоталитарного государства.
Как просачиваются поправки
Кстати, точно таким же образом в Конституцию, минуя всенародное обсуждение и Венецианскую комиссию, «просочились» изменения в статью 4. Раньше в ней утверждалось, что «международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед её законами и применяются непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание закона».
То есть присоединился Казахстан к какому-нибудь договору по правам человека - и обязан его выполнять. Причём непосредственно, без всяких раздумий и ссылок на наше законодательство. Приходишь в суд и говоришь судье: вот Международный пакт о гражданских и политических правах, а его наша полиция не соблюдает. Объясните ей, что она не права.
И единственное исключение из этого правила - если в самом договоре написано, что для его применения нужен специальный закон.
Правда, подавляющему большинству наших судей международные договоры по правам человека для практического применения непривычны, если не сказать, просто-таки отторгаются нашей правовой «традицией» ссылаться на правила и инструкции, но тем не менее - возможность существовала.
А что теперь? А теперь, после 10 марта в Конституции написано: «Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед её законами. Порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики».
Ага, понятно, теперь они непосредственно не применяются и призвать к порядку госорганы, нарушившие наши закреплённые в международном договоре права, можно будет только после прочтения закона о том, каковы условия и порядок действия этих договоров на нашей территории.
Автора!
Мне, правда, не очень понятно, что имеется в виду. Наш закон будет определять какие-то условия, которых нет в ратифицированном нами же международном договоре? И его действие будет осуществляться в каком-то порядке, установленном уже нашим законом?
А что, если этот порядок и эти условия не соответствуют этому самому международному договору? Подчеркну, не просто договору, а ратифицированному, то есть признанному нашим государством.
Ну да ладно, это такое теоретизирование. Дождёмся практического опыта, а то еще обвинят в правовом пессимизме.
Меня другое сейчас интересует. Кто автор этих предложений, просвистевших мимо всенародного обсуждения и Венецианской комиссии? Хочется как-то знать персоналии…
Фото: Zanmedia.kz.
