Каким будет статус чиновников в деле Габдуллина - опять свидетели или, вообще – потерпевшие?
С главным редактором газеты «Централ Азия Монитор» Бигельды ГАБДУЛЛИНЫМ у меня никогда не было хороших отношений. И, полагаю, уже не будет.
Во вторник , 15 ноября, его задержали сотрудники Национального бюро по противодействию коррупции. Из той скудной информации следует, что инкриминируется следующее: он публиковал негативные материалы, а за прекращение критики требовал государственные заказы для своих медиа-ресурсов.
Хоть убейте, но первое, что приходит в голову это то, что любой критический материал может быть воспринят как попытка вымогательства и шантажа.
Из короткого разговора с представителем пресс-службы антикоррупционного ведомства, так и не удалось понять, были ли заявители, пострадавшие от «вымогательства» и «шантажа» со стороны Габдуллина, какие есть доказательства его противоправных действий.
Как я понял, борцы с коррупцией освоили пиар-технологии, и теперь могут уверенно отличить «информационную атаку» от критических материалов.
Председатель Агентства по делам государственной службы и противодействию коррупции Кайрат КОЖАМЖАРОВ, общаясь с журналистами в кулуарах мажилиса, только повторил заявление, сделанное ранее его службой, пообещав предоставить доказательства.
Как бы то ни было, Габдуллина обвиняют в том, что стремился добиться размещения государственного заказа в своих изданиях. То есть получить часть из тех миллиардов, которые государство ежегодно тратит на СМИ.
Напомню, что идея размещать в СМИ хвалебные материалы о правительстве появилась в конце девяностых - начале нулевых, когда мы медленно выползали из очередного кризиса вместе с ростом цен на нефть.
Чиновникам никогда не нравилась критика. Но судиться с журналистами всегда хлопотно, каждый такой случай получает огласку, всплывают ненужные подробности, страдает репутация. И даже если в суде все схвачено, процесс не только неприятен, но еще и опасен.
Пока суд удовлетворит истца, ответчик будет регулярно полоскать его имя на своих страницах, журналисты начнут копать с удвоенной силой и вытащат на свет еще и другие делишки. То есть, даже засудив издание, истец сильно рисковал.
Власть предержащие всегда старались свести роль в обществе СМИ к исполнению заказных наездов и использовать как канал для слива компромата. А сейчас, по примеру России, и вовсе решили перевести прессу из разряда цепных псов демократии и четвертой власти в обслуживающий персонал.
Государство показало, что будет платить СМИ не за то, что их любят читатели: у какой-то газеты огромный тираж, телевизионные новости расходятся на цитаты, а заметка в интернете может охватить миллионы пользователей в социальных сетях.
Совсем нет. Тираж, популярность, любовь читателей – все побоку. Главное – поменьше критикуйте, и будет вам счастье, то есть миллионы государственного заказа.
Но как все мы понимаем, государство представлено очень даже живыми людьми, которые, исходя из своих представлений о добре и зле, распределяют бюджетные потоки между средствами массовой информации.
Если власти платят журналистам, чтобы меньше критиковали, то кто запретит конкретному чиновнику оговорить некие особые условия для себя лично? Условия очень простые: не критикуйте меня лично, хвалите мое ведомство, и тогда издание получит госзаказ.
Все полтора десятилетия существования государственного заказа система работала без сбоев.
Если на рынке есть средства, которые надо освоить, всегда найдутся люди, которые за это возьмутся. Чтобы получить госзаказ, нужно убедить чиновника в том, что это интересно ему лично.
Здесь уже не важно, нужна ли читателю та или иная публикация, важно, чтобы критики отдельного персонажа не появлялось. Главное - удовлетворить одного-двух конкретных заказчиков, а не простого читателя, который верит журналистам.
Это правило очень органично вписалось в логику государственного заказа. Денег ведь на всех все равно не хватает. Расходы у любого издания растут год от года, рекламодателей мало, государство – самый крупный распорядитель рекламных бюджетов.
Поэтому госзаказ превратился в увлекательную игру: утром публикуется критический материал, а ближе к вечеру появляются жучки, которые предлагают редактору поучаствовать в тендере на размещение государственного заказа.
Вроде бы есть законы, защищающие честь и достоинство, никто не отменял уголовное наказание за клевету. Простая вещь: если чиновника оболгали в газете – подай в суд. Но с госзаказом вопрос решался гораздо быстрее и проще, тем более, что деньги не свои, личные, а государственные. Можно было за счет бюджета защититься от нападок журналистов. Это, согласитесь, очень удобно.
Как признаются борцы с коррупцией, материалы-то были критические.
Но почему тогда жертвы информационного насилия не обращались в суд?
Если в суд не пошли, значит, публиковались правдивые сведения?
Сколько уголовных дел по следам публикаций СМИ было возбуждено?
Ответы на эти вопросы мы, скорее всего, не получим. Просто надо понимать, что любая критика теперь - шантаж и вымогательство. Но вот почему именно сейчас открыли сезон охоты?
Пока цены на нефть были высоки, никто особо не лез в заповедник госзаказа. В лесу развелось много дичи. Пришло время выдавать лицензии на отстрел отдельных представителей фауны.
Судя по тому, что начали с правоверных и орденоносных представителей СМИ, дело Габдуллина, как и дело МАТАЕВА – это заурядное сведение счетов между отдельными представителями конкурирующих кланов.
А госзаказ – просто повод.
Система госзаказа глубоко порочна. Но обвинять тех, кто в ней участвовал, это все равно, как если бы сутенер, совративший не один десяток малолеток, вдруг стал наказывать своих подопечных за сексуальную распущенность.
И кстати, по нашему уголовному законодательству, сажают не ночных бабочек, а именно сутенеров.
В деле Матаева фигурировала целая группа чиновников. Все они были переведены в разряд свидетелей и отделались легким испугом.
Но ведь именно они подписывали все документы, без их непосредственного участия Матаеву в жизни бы не удалось получить государственные и квазигосударственные деньги. Прояви они тогда принципиальность, Матаев и его сын были бы на свободе. Но почему-то сидят только Матаевы.
В информации по делу Габдуллина промелькнула короткая, но очень важная деталь. Чиновники лоббировали интересы компаний главреда "Радиоточки" и расплачивались с его изданиями реальными деньгами государственного заказа. То есть, по сути, откупались от него за счет бюджета.
Интересно, они тоже будут свидетелями, или, на этот раз вообще – потерпевшими?
Фото: azattyq.org.
