Как одно из судебных решений может изменить законодательство и инвестиционный климат Казахстана
Ratel.kz уже писал о том, как Межрайонный экономический суд города Алматы по иску одного из учредителей компании ТОО «Автодорсервис» Ильхалида КАКИМЖАНОВА изменил устав предприятия. Это позволило назначить нового директора компании и отстранить от руководства компанией второго собственника Виталия ПРОЦЕНТОВА, которому принадлежало 49 процентов долей ТОО. В Уставе ТОО, между тем, было записано, что такое решение может быть принято только в том случае, если на общем собрании акционеров за него проголосует 75 процентов долей. Один из вариантов решения противоречий между акционерами – выкуп недостающего для квалифицированного большинства пакета акций компании по рыночной цене. Но партнер Процентова через суд добился признания недействительными важных статей Устава компании и отстранил директора с помощью 51 процента голосов. Публикации Геннадия БЕНДИЦКОГО на сайте Ratel.kz и Александра ВОРОТИЛОВА на сайте Forbes.kz о конфликте учредителей ТОО «Автодорсервис» привели к судебным процессам и выплате десятков миллионов тенге в пользу Какимжановых в качестве возмещения морального вреда, а затем легли в основу уголовного дела, которое расследуется уже два года.
Бизнесмен Процентов потерял все возможности влиять на работу своей компании. Он писал во всевозможные инстанции, вплоть до обращения к президенту Республики Казахстан Касым-Жомарту ТОКАЕВУ.
В конце прошлого года Процентов обратился за консультацией к директору научно-исследовательского института частного права, доктору юридических наук, академику НАН РК Майдану СУЛЕЙМЕНОВУ.
Академик Сулейменов ответил категорично: по действующему законодательству только учредители ТОО имеют безусловное право определять перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство. Никакой суд не имеет права вмешиваться в решение этих вопросов, а тем более признавать пункты недействительными.
Суд может признать недействительными только решения общего собрания, противоречащие Закону или Уставу, в том числе решения, нарушающие права участников.
Майдан Кунтуарович также ссылается на пункт 14 Первого нормативного постановления: «Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, принимаются простым большинством, либо квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если Устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия».
Суд вправе по требованию участника рассмотреть только вопрос о законности принятого общим собранием решения. При этом суд не вправе своим решением разрешать вопросы, неразрешенные общим собранием большинством голосов участников, ввиду не подведомственности их суду. Разрешение такого конфликта интересов должно осуществляться самими участниками в соответствии с положениями Закона и учредительских документов товарищества.
То есть суд не имеет права вмешиваться во внутренние взаимоотношения участников ТОО, закрепленные в уставе. Все разногласия между собой должны решаться самими участниками вплоть до прекращения деятельности ТОО, если им не удастся решить свои противоречия, объяснил Майдан Сулейменов.
- В Казахстане не существует такого понятия, как «судебный прецедент», - говорит Майдан Кунтуарович. - Суды не обязаны руководствоваться решениями, принятыми по аналогичным делам, даже если это решение Верховного суда Республики Казахстан. Тем не менее этот случай показателен: суд - государственный орган - вмешивается в частные дела и споры.
Действительно, существует серьезная проблема, когда из-за споров участников невозможно принять решение, касающееся деятельности компании. Мы называем тупиковой такую ситуацию, когда ни одна из сторон не может набрать квалифицированное большинство голосов или долей для принятия решения.
ТОО создается для бизнеса и вместе с тем строится на доверии между участниками. Если нет доверия, тогда товарищество просто разваливается. И если между соучредителями возникают нерешаемые разногласия, и они не могут найти решения, устраивающие все стороны, то необходимо прекратить деятельность товарищества.
Но суд не может вмешиваться в дела ТОО. И теперь мы пришли к тому, что подобные действия суда приобретают законодательный характер.
В конце прошлого года мы получили проект закона о внесении дополнений и изменений в Закон о ТОО, в котором предлагается разрешать тупиковые споры между соучредителями в судебном порядке. И одна из статей в законопроекте один в один повторяет решение, которое межрайонный экономический суд города Алматы вынес в отношении компании «Автодорсервис». То есть решающий голос будет за партнером, который имеет большую долю по сравнению с другими соучредителями. Это возмутительно! Это пример грубейшего вмешательства государства в дела ТОО. Миноритарные акционеры потеряют всякие права. Создание ТОО теряет смысл.
Возможно, решение (СМЭС Алматы – ред.), о котором вы говорите, и стало основополагающим для предложения о введении предлагаемой нормы. Но решение суда является незаконным - сейчас нет этой нормы закона, суд не имеет никакого права вмешиваться во внутренние дела товарищества. В этой ситуации партнеры сами должны решить спор – либо ликвидировать ТОО, либо выкупить доли друг друга.
Но если примут норму, которую предлагают инициаторы поправок в Закон о ТОО, то законодательно закрепят практику, когда партнер с большим количеством акций будет принимать все решения.
Что касается последствий - это сильно ударит по экономике и по инвестиционному климату. Иностранные инвесторы по закону не могут иметь долю, превышающую пакет акций казахстанского партнера, поэтому большой вопрос, кто захочет на таких условиях инвестировать свой капитал в Казахстан.
Правда, они придумали и механизм для партнеров, у которых бизнес поделен поровну. Это аукцион на приобретение решающего голоса между участниками ТОО, то есть, кто больше денег даст, тот и будет прав. И здесь все решает кошелек, - считает доктор юридических наук.
Свое мнение о предлагаемых изменениях в Закон о ТОО выказал известный юрист, доктор юридических наук, профессор Фархад КАРАГУСОВ:
- Я согласен с тем, что необходимо вводить законодательные механизмы разрешения (и даже профилактики возникновения) тупиковых ситуаций. Но то, что предлагается законопроектом, о котором говорит академик Сулейменов М.К. (в частности, за счет введения новой статьи 50-1в Закон о ТОО), недопустимо с позиции соблюдения публичного интереса, повышения привлекательности казахстанских компаний для инвесторов и защиты частных инвесторов.
|
Предлагаемое законопроектом нововведение очень вредоносно и опасно для делового оборота, оно не соответствует не только передовой практике корпоративного управления, но и фундаментальным основам корпоративного права. Оно является надуманным и одновременно позволяющим сторонним лицам необоснованно вмешиваться в сферу отношений между участниками делового оборота.
Например, положениями законопроекта грубо нарушается общий принцип корпоративного права, в соответствии с которым решения участников компании (в рамках регулируемых законом форм взаимодействия и установленной компетенции) принимаются большинством голосов, а такое большинство определяется количеством принадлежащих акций (долей участия). Предлагаемое же упомянутым законопроектом регулирование недопустимо, ибо ни один инвестор не создаст в Казахстане АО или ТОО, зная, что в решающий момент количество принадлежащих ему долей (акций) не позволит ему отстоять свой интерес и защитить свои права.
При этом я убежден, что при установлении законодательных механизмов разрешения тупиковых ситуаций следует исходить не только из того, что существуют права участников компании, но и из того, что в деятельности компании заинтересованы и другие стейкхолдеры - участники гражданского оборота (например, работники компании, ее кредиторы, потребители, иные контрагенты по договорам, государство, другие публично-правовые образования). И необходимо помнить, что при определенных условиях любая компания должна существовать безотносительно споров между его акционерами (участниками): такие споры не должны мешать компании эффективно функционировать.
И только этот фактор может служить основанием для введения каких-то законодательных механизмов урегулирования тупиковых ситуаций между участниками (акционерами) компании, но и то - только в очень ограниченных случаях. В подавляющем же большинстве случаев споры и разногласия между участниками ТОО должны разрешаться исключительно в рамках существующих между ними договоренностей.
Необоснованным в законопроекте является и то, что предлагаемой нормой и сами участники ТОО незаконно ограничиваются в своей правоспособности даже в той ситуации, когда в существовании компании отсутствует публичный интерес или интерес других стейкхолдеров. В соответствии с ГК взаимоотношения участников ТОО регулируются учредительным договором, поэтому в соответствии с этим договором и должны разрешаться тупиковые ситуации.
Конечно, можно было бы согласиться с тем, что законопроектом предлагается в статье 17 «Устав товарищества с ограниченной ответственностью» включение в действующий Закон о ТОО нового пункта 2-1, в соответствии с которым предусматривается, что «устав ТОО может содержать порядок/механизм разрешения безвыходных ситуаций». Предусматривая именно возможность включения в устав ТОО «порядка/механизмов разрешения» тупиковых ситуаций, такой пункт не будет противоречить (хотя, в связи с этим, будет излишним) отраженному в пункте 2 ст. 17 Закона о ТОО подходу, согласно которому «в уставе могут содержаться и другие положения, не противоречащие законодательству Республики Казахстан».
Вместе с тем устав является документом, определяющим правовой статус ТОО и регулирующим отношения ТОО с участниками ТОО. А в соответствии с Гражданским Кодексом, любое ТОО является самостоятельным субъектом права и в отношениях с третьими лицами, включая участников ТОО (которые в отношении ТОО имеют обязательственные, то есть кредиторские правомочия), представляются надлежащим образом назначенными или избранными органами. Устав не предназначен для регулирования взаимоотношений между участниками ТОО за пределами общего собрания участников ТОО: согласно нормам ГК такие правоотношения между участниками ТОО регулируются учредительным договором.
В том числе учредительный договор является наиболее целесообразной правовой формой для урегулирования тупиковых ситуаций во взаимоотношениях между участниками ТОО. Любые договорные механизмы разрешения тупиковых ситуаций между участниками ТОО лучше оговаривать в учредительном договоре. И ст. 14 Закона о ТОО, в которой предусматриваются требования к содержанию учредительного договора ТОО, допускает, что «в учредительный договор по решению учредителей могут быть включены и другие условия, касающиеся создания товарищества и его деятельности, не противоречащие настоящему Закону и другим законодательным актам».
В настоящее время Процентов и вовсе может лишиться участия в ТОО «Автодорсервис» - речь идет о принудительном выкупе его доли, причем не по рыночной цене, а по той, которую указали судебные эксперты. Эту оценку Процентов пытается оспорить в апелляционной инстанции.
