Народные избранники против давления на СМИ вообще, но не по конкретному поводу
Статья «Чем владеет семья депутата Карагусовой» вызвала большой резонанс в социальных сетях. Особенно, после того, как материал был удален с сайта информационного агентства «Радиоточка».
Главный редактор «Радиоточки» Бекжан ИДРИСОВ на своей странице в Facebook заявил, что материал был удален под угрозой увольнения. По его словам, «депутат обежала пол-Астаны и требовала убрать материал». Г-н Идрисов отказался прокомментировать свой пост и ответить на вопрос, кто именно заставил его снять материал.
Генеральный директор информационного агентства «Радиоточка» Бигельды ГАБДУЛЛИН тоже наотрез отказался давать пояснения по поводу снятого материала и заявления главного редактора сайта.
Депутат Гульжана КАРАГУСОВА, которую, по сути, обвинили в давлении на прессу, пока никак не может собраться с духом и ответить на наши вопросы. Переговоры с ее помощником продолжаются уже два дня.
Мы обратились к коллегам г-жи Карагусовой по мажилису с просьбой дать оценку этому скандалу.
Айкын КОНУРОВ, депутат мажилиса от Коммунистической народной партии Казахстана:
- Думаю, что от разбирательств в социальных сетях надо переходить к взаимодействию между заинтересованными сторонами, делать это цивилизованно. Иначе общество получит, с одной стороны, застегнутые на все пуговицы ветви государственной власти, а с другой - недоумевающего по этому поводу избирателя, гражданина, журналиста. Редакционная политика даже в этом случае должна быть независимой, давление на журналистов - это всегда плохо. Не зная всех подробностей дела, трудно определить, кто прав, а кто виноват, но есть абсолютная истина - четвертая власть должна быть свободной и ответственной. Мы в процессе поиска этого баланса.
- Если все же выяснится, что Карагусова добилось того, чтобы сняли материал с «Радиоточки», какая-то реакция последует от мажилисменов? Будете требовать, чтобы она сдала свой мандат?
- Этот вопрос надо адресовать не депутатам. Это работа журналистов - держать в тонусе остальные три ветви власти.
Артур ПЛАТОНОВ, журналист, депутат мажилиса от партии «Нур Отан»:
- Сразу скажу, что данный материал я не читал. Во-первых, здесь однозначно утверждать трудно по той простой причине, что мы не знаем, была ли та информация точная или не точная. Она могла в какой-то части не соответствовать действительности, потому что, еще раз подчеркну, я не видел саму информацию и могу говорить о ней лишь абстрактно. Во-вторых, у меня большой опыт работы в СМИ, и этот опыт показывает, что если люди реально влиятельные, то они сделают так, чтобы информация не вышла, а не так, что она вышла, а потом ее убрали. В-третьих, у меня нет основания не доверять своему коллеге, уважаемому журналисту Бекжану Идрисову, которого я очень давно знаю и отношусь с большим к нему уважением. В любом случае бегать и убирать материалы – это бессмысленное занятие, поскольку информация уже вышла и шлейф от нее будет гораздо хуже, чем если бы она осталась. Если информация взята из открытых источников, тогда мне вообще не понятно, зачем ее было убирать?! Если действительно выяснится, что эта информация проверенная и был факт давления на СМИ, то это давление было самым неудачным, поскольку это верное средство еще больше привлечь внимания к опубликованной информации. Но, еще раз повторюсь, если в материале неверная информация, то этот факт нельзя рассматривать, как давление на СМИ.
- В парламенте, как-то обсуждается это происшествие?
- Нет.
Азат ПЕРУАШЕВ, депутат мажилиса от партии «Ак жол»:
- Надо, чтобы это прокомментировал сам г-н Идрисов, раз на него было оказано давление. Если он снял этот материал – значит, что он с этим давлением согласился. Если бы не снял - это бы означало, что он с давлением не согласен. И мы не можем рассуждать о давлении, потому что не знаем даже, был ли этот разговор. Мне очень трудно судить о том, что я не читал. Средства массовой информации сами не должны допускать, чтобы на них оказывалось давление. Если какое-то СМИ пошло на выполнение каких-то требований извне, то не надо потом жаловаться – это говорит о том, что вы приняли эти требования. Свобода слова – ценность, которая никем не должна ставиться под сомнение, в том числе и журналистами. Я против давления на СМИ и преследования отдельных журналистов.
- В снятом материале идет речь об АО «Казахстанский электролизный завод», руководителем которого является сын г-жи Карагусовой Роман (Дамир) Сергеевич Романов. По данным «Радиоточки», этот завод ежегодно с 2010 года несет миллиардные убытки. Как искушенный в бизнесе человек, вы можете объяснить, зачем содержать завод с огромнейшими убытками?
- Здесь несколько возможных объяснений.
Во-первых, данный конкретный завод имеет очень важное стратегическое значение для казахстанской экономики, так как производит стратегический металл. Но при этом внешняя конъюнктура на этот метал безусловно негативная, возможно, нерентабельность объясняется этими причинами. В таком случае необходимо развивать дальнейшую переработку металла уже в нашей стране. Возможно, владельцы завода видят перспективу развития в нашей стране и готовы сейчас смириться с текущими издержками.
Во-вторых, при таком стратегическом значении завода вполне вероятно, что и государство оказывает поддержку предприятию, чтобы оно продолжало работать, и собственник не отказывался от его функционирования.
И, в-третьих, что тоже нельзя исключать, может, существует двойная бухгалтерия, когда на самом деле предприятие прибыльное, а показываются убытки. Например, в такой отрасли, как производство крепкого алкоголя, 25 лет подряд показываются убытки, а предприятия, тем не менее, работают дальше. И это означает, что у них есть доходы, которые выведены в теневой оборот.
Но я не думаю, что в случае с данным АО речь идет о теневом обороте, поскольку это гигантское уникальное предприятие, находящееся на особом контроле и у государства, и у инвесторов. Однако исключать ни один из трех вариантов, тем не менее, нельзя.
Почему они «не в курсе»
Депутаты парламента часто и справедливо позиционируют себя людьми весьма информированными. Они, как правило, в курсе всего, что происходит в стране. Особенно, когда речь идет о скандалах и интригах, связанных с людьми из власти. Однако в случае с Гульжаной Карагусовой наши народные избранники, все как один, оказались «не в курсе». Одно дело – рассуждать о нормах депутатского поведения абстрактно, другое – оценивать коллегу по парламенту. То же и с депутатским отношением к свободе слова. Все они без исключения категорически против давления на СМИ, но в этом конкретном случае с Карагусовой их берут сомнения…
Где заканчивается корпоративная солидарность и начинается круговая порука – судить читателям.
