Пассажир мопеда также просил суд лишить водителя свободы
Сегодня в Жетысуском районном суде под председательством судьи ТИЛЕПОВОЙ прошли прения сторон по делу о столкновении легкового автомобиля с мопедом. Речь идет об аварии, которая произошла в Алматы в августе прошлого года. Владимир БАДЯБИН двигался на Mitsubishi Delica по проезжей части, в то время как мопед под управлением Нұрсеріка ЕРСIНА с пассажиром Бағыбеком ДЕСБЕРОМ двигался по тротуару.
Из-за закрытого углом здания обзора водитель не успел отреагировать на мопед, который ехал по тротуару. Произошло столкновение, в результате которого пассажир мопеда получил повреждение - травмировал ногу, водитель никаких травм не получил. Полиция возложила всю вину за произошедшее на водителя Mitsubishi Delica, а водитель мопеда стал свидетелем по делу и по отношению к нему никаких мер принято не было. Более того, в суде он сообщил, что не знает и не обязан знать правила дорожного движения…
На прежнем судебном заседании прокурор, представляющий гособвинение, обмолвился, что мопед объемом двигателя менее 50 кубов приравнен к пешеходу. Дело выставляется таким образом, будто бы водитель травмировал не пассажира мопеда, а пешехода.
- Вина подсудимого в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, а действия его квалифицированы правильно. Показания, данные подсудимым, опровергаются материалами досудебного расследования. В ходе суда были проверены все его доводы путем допроса потерпевшей стороны, свидетелей и исследования документальных доказательств. Вина доказана собранными документами, такими как протокол осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, проверкой уточнения показаний на месте, а также фото с место происшествия.
В настоящее время потерпевшие подсудимого не прощают, причиненный ущерб им не был возмещен. На основании вышеизложенного прошу признать Владимира Бадябина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 345, ч. 2 “Нарушение ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека”, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на три года. Местом отбывания наказания определить учреждение минимальной безопасности (колония-поселение - А.Ш.), а также гражданский иск потерпевших о взыскании морального и материального ущерба удовлетворить в полном объеме, - заявил прокурор по делу.
В свою очередь потерпевший Бағыбек Десбер в прениях был немногословен, лишь заявив, что поддерживает прокурора, просит суд назначить подсудимому Бадябину наказание, связанное с лишением свободы, и поддерживает гражданский иск.
- Все прекрасно видят, как ездят мопедисты, и получается - они не несут ни за что ответственность. В данной ситуации виноват мопедист, он спровоцировал это ДТП. Вследствие чего потерпевший получил травму? Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем мопеда, в суде он сказал, что ПДД он не знает и ему никто не сказал, где он может ездить, а где нельзя. При выезде на улицу у меня была ограниченная видимость, я никак не ожидал, что на меня несется мопед, технической возможности избежать этого ДТП я не имел. Правила дорожного движения я не нарушал. Прошу суд призвать к ответственности водителя мопеда, - сказал в суде Владимир Бадябин.
Адвокат Владимира Бадябина Балкыбек БОРАНОВ в ходе прений просил суд оправдать своего подзащитного. Он подчеркнул, что подсудимый Бадябин незаконно предан суду по статье 345, ч. 2, поскольку в его действиях отсутствовал состав уголовного правонарушения и дело должно было быть прекращено еще на стадии досудебного расследования, и обосновал свои доводы.
- Как известно, перекрестное столкновение автомобиля под управлением Бадябина произошло между передней частью его автомобиля, который следовал по проезжей части улицы Ачинская, с правой боковой частью мототранспортного средства без государственных номерных знаков. Мопед в нарушение ПДД ехал по восточному тротуару, предназначенному для пешеходов, где движение транспорта, в том числе мопедов - запрещено. Согласно ПДД, водитель мопеда должен был двигаться по крайней полосе проезжей части дороги.
При этом мопед, объём двигателя которого не был установлен (поскольку судом было отказано в назначении технической экспертизы - А.Ш.), государственным обвинителем на судебном заседании был приравнен к пешеходам, в то время как пешеход двигается со скоростью 5 км/час, а мопед - со скорость в 20-25 км/час, то есть в 4-5 раз быстрее, - говорит Балкыбек Боранов.
По словам адвоката, следственный суд назначил комплексную экспертизу по делу и обязал дознавателя полиции ОРАЗАЕВА установить множество обстоятельств произошедшего ДТП. В частности, установить: какие действия предпринимал водитель мопеда и его пассажир и имелись ли у них шлемы и какая-либо другая экипировка, какие действия предпринимал водитель Бадябин, установить скорость движения мопеда, установить - ограничивалась ли обзорность водителю Бадябину, и главное - имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить столкновение с мопедом путем экстренного торможения. Однако, как выяснилось, в экспертизе нет ответов на эти вопросы, поскольку дознаватель по делу… не проводил следственный эксперимент, а ответить на них можно, только если воссоздать условия, максимально приближенные к условиям ДТП. Как выяснилось, дознаватель не установил и не предоставил экспертам многие другие исходные данные аварии.
- Дознаватель не счел нужным исполнить постановление суда о назначении комплексной экспертизы по делу, поэтому не были установлены фактические обстоятельства ДТП. С самого начала было понятно, что в аварии виновен не Бадябин, а водитель мопеда Нұрсерік ЕРСIН. Обвинение не предоставило доказательств вины подсудимого Бадябина. Прошу суд оправдать подсудимого Бадябина. В части гражданского иска считаем, что он подлежит оставлению без рассмотрения, гражданско-правовая ответственность перед третьими лицами у моего подзащитного была застрахована, в данном случае по факту инвалидности потерпевшего страховая выплата составляет 600 МРП (2,2 миллиона тенге) и покрывает иск в части материального ущерба. Моральный вред не может быть взыскан, поскольку он должен возмещаться причинителем вреда, - подчеркнул адвокат Боранов.
Приговор по этому делу будет оглашен 10 сентября. Ratel.kz отслеживает ситуацию.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
