Немало удивившись такому обстоятельству, истец направил жалобу в Конституционный суд
Словесный конфликт между жителем областного центра Восточного Казахстана и сотрудником коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения “ТАЗА ӨСКЕМЕН” акимата города Усть-Каменогорска произошёл под занавес прошлого года. Мотивом стала публикация в социальных сетях постов о работе компании. Раздобыв номер мобильного телефона горожанина, представитель госкомпании сначала писал ему в WhatsApp, но после того как был там заблокирован, решил продолжить общение. В результате в личные сообщения в социальной сети Instagram с аккаунта @tazaoskemen посыпались такие эпитеты, как “гад”, “мразь”, “дурачок”, “вымогатель”, “террорист”.
Усть-каменогорец решил, что это оскорбляет его честь и достоинство – тем более что послания приходили не с личного аккаунта впечатлительного сотрудника, а с корпоративного, что как бы выражало политику государственного предприятия в общении с жителем.
В результате стороны встретились в суде. Истец утверждал, что оскорблениями ему был причинён моральный вред: пришлось пережить чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева и общего дискомфорта. Он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 тенге. Ответчик, разумеется, просил в притязаниях отказать.
В ходе судебных заседаний было установлено, что, согласно Гражданскому кодексу Республики Казахстан, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Также гражданин, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе наряду с их опровержением требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённого их распространением.
Однако в нормативном постановлении Верховного суда отмечено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, означает опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных различным организациям и должностным лицам, либо сообщение в иной, в том числе устной форме, нескольким лицам или хотя бы одному лицу.
А вот сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Экспертиза показала, что сообщения, пришедшие в чат, являются негативными. Но суд уточнил, что при отсутствии факта их распространения оснований для удовлетворения иска не имеется, так как стороной истца не представлены убедительные доказательства того, что сведения, затрагивающие честь и достоинство, были распространены ответчиком через СМИ или иные публичные источники.
В итоге Усть-Каменогорский городской суд решил отказать в удовлетворении иска о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Более того, с истца предполагается взыскать расходы по оплате услуг представителя ответчика и издержки за проведение судебно-психолого-филологической экспертизы.
Не согласившись с таким решением, истец подал апелляцию в вышестоящую инстанцию. Кроме того, его представитель направил жалобу в Конституционный суд РК, в которой отметил, что они изначально не заявляли о распространении порочащих сведений, а указывали на то, что оскорбления происходили в личной переписке.
Суд первой инстанции, несмотря на это, назначил экспертизу для установления факта оскорбления. Однако вопросы, поставленные стороной истца перед экспертом, не рассматривались – учитывались лишь вопросы стороны ответчика.
Фото: yandex.kz.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
