Фермеры и агропредприятия проигрывают мелким частникам
Отправной точкой рассуждений о состоянии нашего села является констатация того факта, что в Казахстане налицо все признаки «аграрной перенаселенности», ситуации, когда фактическое трудоспособное население на селе превышает реальную потребность в нем.
Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться со следующими фактами: долей сельского населения в населении страны, вкладом сельского хозяйства в общую экономику, уровнем безработицы и уровнем доходов.
Количество и качество
Доля сельского населения в 2014 г. снизилась в сравнении с 2010 г. – с 45,4% до 43,4%. При этом вклад сельского хозяйства в экономику страны в 2014 г. составил 4,2%. Понятно, что не все сельское население занято в аграрном секторе, но сам порядок значений говорит о низкой производительности труда на селе. И действительно, производительность одного занятого в сельском хозяйстве составляет примерно 1,6 млн тенге, тогда как в промышленности производительность составляет почти 17 млн тенге, т.е. в 11 раз больше.
Низкая производительность труда означает низкие доходы. Среднедушевой денежный доход на селе составляет 65,3% от городского и 77,3% от среднего по стране.
Если сравнивать доходы, использованные на потребление, по 20% наименее обеспеченного населения, то получим, что потребление на селе составляет 81,1% от городского и 90,8% от среднего по стране. Иначе говоря, бедность на селе острее, чем в городе.
Если судить по косвенному признаку – доле денежных доходов, идущих на погашение кредитов и процентов по ним - то кредитование для 20% наименее обеспеченного населения на селе менее доступно, чем в городе: данная квинтильная группа тратит только 1,5% своих доходов на обслуживание кредитов, в то время как городская тратит 1,9% доходов.
Острее стоит на селе и проблема безработицы. Хотя, с одной стороны, уровень безработицы на селе ниже, чем в городе - 4,9% против 5,2% в 2014 г., доля домохозяйств, имеющих безработных, на селе выше, чем в городе - 8,6% против 4,3%.
Если же посмотреть на структуру «само-занятости», то мы увидим, что из почти 4 млн экономически активных сельских жителей 238,2 тыс. заняты исключительно в собственных подсобных хозяйствах, которые и обеспечивают им пропитание. То есть примерно 6% экономически активного населения ведут натуральное хозяйство, фактически застряв в средневековье.
Все эти факторы и указывают на то, что в Казахстане существует аграрная перенаселенность.
Аграрная перенаселенность несет в себе самые большие риски для будущего нашей страны. Хроническая бедность, низкое качество жизни, отсутствие реальных перспектив социального роста создают благоприятную почву для распространения различных радикальных учений. Мы сами видим сегодня, как время от времени прорываются нарывы, созданные социальным неблагополучием. И для будущего страны нет более важной задачи, чем развитие села, рост доходов сельского населения, рост производительности труда, создание благоприятных условий для инвестиций в сельское хозяйство.
Есть два основных способа решения такой задачи. Первый – развитие крупных городов. Об этом мы поговорим в следующей заметке.
Второй – развитие сельской кооперации. Этот способ мы рассмотрим прямо сейчас.
Но прежде несколько слов о структуре нашего сельского хозяйства.
Кто кормит страну?
Если посмотреть на растениеводство, то посевная площадь подсобных хозяйств населения составляет 1% от всей посевной площади. А производят они 22,4% продукции растениеводства в денежном выражении. Для сравнения, у сельхозпредприятий 60,4% от всех посевных площадей и 31,7% от выпуска продукции; у крестьянских и фермерских хозяйств 38,6% и 45,9% соответственно. Если же посмотреть по производительности 1 га посевных площадей, то у населения производится продукции на 1 328 тыс. тенге; у сельхозпредприятий – на 32,6 тыс. тенге; у крестьянских и фермерских хозяйств – на 73,6 тыс. тенге. Таким образом, интенсивность возделывания земли у подсобных хозяйств населения выше, чем у сельхозпредприятий, в 41 раз, и выше, чем у крестьянских и фермерских хозяйств, в 18 раз.
Небольшое отступление. Вышеприведенные данные, предварительно, говорят о сравнительной и, наверное так можно сказать, абсолютной неэффективности наших сельхозпредприятий, на поддержку которых в основном ориентирована программа «Агробизнес – 2020». Конечно, чтобы сделать окончательный вывод, надо анализировать севооборот и структуру засеиваемых культур. Это работа для специалистов.
Еще ярче выглядят данные по животноводству. Имея в своем распоряжении 0,13% сенокосов и 0,04% пастбищ (без учета лесного фонда и земель запаса), население производит 71,7% продукции животноводства.
Каков же основной капитал домохозяйств, кормящих на своих клочках земли страну? Средний размер земельного участка на одно домохозяйство – 194,5 соток; только 8,3% хозяйств имеют в наличии сельскохозяйственную технику, машины и рабочий скот. Если посмотреть на обеспеченность техникой в деталях, то картина будет следующей:
тракторы – у 9,9% хозяйств населения,
мотоблоки – у 3,2%,
мини-тракторы – у 1,3%,
грузовики – у 6,6%,
сенокосилки – у 7%,
комбайны – у 0,6%,
сеялки – у 0,4%.
Надеюсь, что все вышеизложенное убедило читателя в том, что будущее нашей сельскохозяйственной промышленности заключается в развитии личных хозяйств населения. Им бы только землицы добавить, да с техникой помочь.
Велосипед изобретать не надо
Улучшение технической оснащенности и, в принципе небольшая, добавка земли сразу повысит производительность личных хозяйств населения, что, несомненно, положительно скажется на улучшении социального самочувствия страны.
Но есть еще один аспект. «Короче говоря, в Северной Америке наличие собственников в широких слоях населения обеспечило формирование открытого справедливого государства, признающего власть закона. Мелкие, но зажиточные фермеры обладали достаточной экономической властью для того, чтобы добиться образования подобного государства. А поскольку фермеры были близки к своей собственности и хорошо ею управляли, соблюдение их прав имело экономическое значение. Все это создало благоприятную среду для формирования сильной рыночной экономики» (Зингалес Л., Раджан Р. Спасение капитализма от капиталистов: Скрытые силы финансовых рынков — создание богатства и расширение возможностей).
Так что причин заняться развитием личных хозяйств населения много. Вопрос – как это сделать?
Европейский опыт говорит, что самым эффективным способом является развитие кооперации. Приведу большой отрывок из книги У. Бернстайна «Великолепный обмен. История мировой торговли»: «Великая индустрия обычно рождается из обычных фирм в стесненных условиях … В 1887 году группа свиноводов с востока Ютландии, недовольная тем, как их обслуживает железная дорога, объединилась по примеру фермеров из Йедина и построила современнейший завод по упаковке мяса. На этот раз приложило руку и правительство. Качество свинины варьируется сильнее, чем качество молока, поэтому министерство сельского хозяйства Дании построило опытные станции, чтобы поставлять фермерам лучших породистых свиней. В 1871 году в Дании насчитывалось 442000 свиней. К 1914 году их число достигло 2,5 миллионов. За это время экспорт свинины вырос с 11 миллионов фунтов до 300 миллионов. К началу 1930-х годов в кооперативах было занято более половины взрослого населения Дании, и государство экспортировало 731 миллион фунтов свинины — около половины мирового рынка. Правительство подбодрило фермеров и навело их на мысль, что их кооперативы могут служить гарантом качества датской продукции за рубежом. Бренд «Луp», который включен в современное название «Лурпак», встречается сегодня в супермаркетах по всему миру. Производство и сливок, и свинины требовало довольно много заимствованного капитала для приобретения заводов, оборудования, транспортных средств и рабочей силы. Датский опыт по сей день остается ценным, хотя уже почти забытым уроком того, как правительство должно реагировать на глобальную конкуренцию — поддерживать и финансировать, но без протекционизма». Другой пример удачного кооператива – известный финский бренд «Valio», объединяющий тысячи мелких фермерских хозяйств, производящих молоко.
Организация кооперативов - очень сложный процесс. На его пути стоят взаимное недоверие и подозрение в несправедливом распределении выгод от совместной работы. Наконец, у населения нет достаточных средств, чтобы финансировать необходимые капитальные затраты. Именно здесь государство должно оказать соответствующую помощь, как методическую и организационную, так и финансовую. По мнению автора, это будет гораздо эффективнее, чем помощь сельхозпредприятиям.
В следующей статье – о миграции сельского населения в город и необходимости цельной программы развития крупных городов. Может кому-то и покажется странным и неправдоподобным, но у нас есть хороший задел. Правда, в последнее время мы хотим его ликвидировать собственными руками.
Автор выражает признательность Галиму Хусаинову и Булату Мустафину за помощь в подготовке статьи.
В публикации использованы данные КС МНЭ РК, расчеты автора
