Павлодарский горсуд по гражданским делам второй год занимает четырехэтажное здание без согласия его владельца
Немного истории. Здание, состоящее из подвала и четырех этажей общей площадью более восьми тысяч квадратных метров по улице 1 Мая, 189, в советские времена было швейной фабрикой "8 марта". После развала Союза фабрика тоже развалилась, здание стояло полуразрушенным. Тогда-то его и приобрел в частную собственность Мурат НУРГАЛИЕВ. Но поскольку своих средств на восстановление руин у него не было, Нургалиев продал половину своей доли Евгению СЕВРЮКОВУ (на снимке), который как раз искал куда бы вложить свободные деньги. Сначала компаньоны сдавали четырехэтажку судебным исполнителям, а в конце 2014 года, после расширения штата судей, которым уже перестало хватать места в их прежнем здании, на 1 Мая, 189 переехал городской суд по гражданским делам. Но в конце 2018 года Администратор судов по Павлодарской области почему-то решил сотрудничать только с одним из двух собственников - Нургалиевым.
Антикоррупционная служба по Павлодарской области на днях поручила провести уже вторую аудиторскую проверку по этому факту. Первую государственный аудитор департамента внутреннего государственного аудита по Павлодарской области А. ОСПАНОВА закончила 23 октября 2019 года. Внимательно изучив за пять рабочих дней, каким образом Администратор судов по Павлодарской области в прошлом году арендовал для горсуда офисные помещения, аудитор обнаружила, что государственную закупку на 155 млн тенге произвели из одного источника путем прямого заключения договора. При этом, нарушая закон, заказчик не стал рассылать коммерческие предложения трем потенциальным поставщикам (это необходимый минимум - О.В.), ограничившись одним – ТОО "Брик – ПВ".
Но это, как оказалось, были цветочки. А ягодки от государственного аудитора мы лучше процитируем дословно: "право пользования ТОО "Брик – ПВ" административным зданием закреплено за последним на основании заключенных договоров аренды №1 и №2 с ИП Козич Х. и ИП Бикиев М. Г. соответственно, выступающими доверительными управляющими переданного в аренду имущества. Между тем, ИП Козич Х. и ИП Бикиев М. Г. не обладают фактическими правами на право пользования переданным в аренду имуществом. Так, согласно переданным аудиту справке о зарегистрированных и прекращенных правах на недвижимое имущество от 25.01.2019 года, выданной Нургалиеву Мурату Мухитовичу и справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках, выданной Севрюкову Евгению Станиславовичу на объект недвижимости по адресу: г. Павлодар, ул. 1 Мая, д. 189, зарегистрировано право общей долевой собственности по ½ доле за Нургалиевым М. М. и Севрюковым Е. С., соответственно. При этом, действительно, согласно предоставленным аудиту договорам доверительного управления № 4 и № 5 от 29.12.2019 года Нургалиев М. М. передает в доверительное управление ИП Козич Х. часть недвижимого имущества (подвал, первый и второй этажи четырехэтажного здания площадью соответственно 2327,5 и 1920 кв. м.) и ИП Бикиев М. Г. оставшуюся часть недвижимого имущества (третий и четвертый этажи четырехэтажного здания площадью соответственно 1920,6 и 1926,1 кв. м.). В соответствии же с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса РК, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. При таких обстоятельствах при отсутствии письменного соглашения о праве распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности и при отсутствии договора доверительного управления, заключенного от имени Севрюкова Е. С., право пользования (аренда) на арендуемое здание в целом как единым объектом недвижимости за ИП Козич Х. и ИП Бикиев М. Г. не закреплено и юридически не оформлено. В свою очередь отсутствие правовых оснований для распоряжения имуществом как единым зданием обуславливает неправомерность и невозможность последующей передачи всего имущества в пользования ТОО "Брик – ПВ".
То есть, Нургалиев отдал все здание в аренду, хотя половина ему не принадлежит. Причем, какая именно это половина (по этажам, или еще каким-то признакам), компаньоны вообще не определяли. По итогам проверки 17 января этого года департаментом внутреннего государственного аудита по Павлодарской области в адрес администратора судов было вынесено предписание регулярно проводить семинары по изучению законодательства, наказать виновных и расторгнуть договор с самозванцем – ТОО "Брик – ПВ". Администратор судов направил возражения в Комитет внутреннего государственного аудита минфина, но и там с выводами государственного аудитора полностью согласились.
22 января РГУ "Администратор судов по Павлодарской области" подал на аудиторов в специализированный межрайонный суд Павлодарской области о признании предписания недействительным. И, не дожидаясь даже первого заседания суда, 24 января заключил новый договор о государственных закупках на аренду офисных помещений для павлодарского городского суда способом из одного источника с ТОО "Брик – ПВ". Как будто был уверен, что коллеги из экономического суда не обидят. 20 февраля судья СМЭС Улана РАХЫМГОЖИНА решила, что в Павлодаре больше нет зданий, которые бы подходили для павлодарского горсуда по гражданским делам, кроме здания бывшей швейной фабрики, поэтому, заключила она, рассылать коммерческие предложения больше некому.
"Требуемое для нужд размещения суда здание должно обладать определенными особенностями (достаточная площадь, месторасположение, наличие холла, кабинетов для судей, залов судебных заседаний и т.д.) и соответствовать нормативу положения служебных и специфических помещений" , - сказано в решении суда. А то, что ТОО "Брик – ПВ" к зданию не имеет отношения и не имел права сдавать в аренду чужое имущество, согласно решению СМЭС, департамента внутреннего аудита вообще не касается.
"Правоотношения сособственников по пользованию общим имуществом - это гражданско-правовые отношения, которые регулируется нормами гражданского кодекса, - сказано в решении суда. - Следовательно, данные правоотношения не являются предметом внутреннего аудита. Уполномоченный орган, т.е. Департамент, в ходе внутреннего аудита должен реагировать только на нарушения законодательства о государственных закупках, которые привели к неэффективному расходования денег, используемых для государственных закупок". В итоге иск администратора судов был удовлетворен, предписание признано незаконным.
Тогда Севрюков попытался потребовать от администратора судов свою часть денег за аренду с января 2019 по февраль 2020 года в сумме 109 млн тенге, но 13 февраля судья экономического суда Алия ТЮЛЕМБЕКОВА в удовлетворении иска отказала, резонно заметив, что с ним никто договор аренды не заключал.
Что любопытно, по утверждению самого же руководителя Администратора судов Павлодарской области Сагита АХМЕТБЕКОВА, по утвержденному на этот год плану государственных закупок, положено проводить только открытые конкурсы, а заключать договоры из одного источника нельзя. Поэтому департамент по противодействию коррупции по Павлодарской области "по вновь открывшимся обстоятельствам" опять отправляет аудиторов проверять администратора судов и выяснять – нарушен ли на сей раз закон о госзакупках при заключении договора все с тем же "Брик – ПВ". Дежавю? Ну сходят аудиторы. Ну проверят. Ну вынесут предписание. Ну обжалует его администратор судов. Ну удовлетворит этот иск экономический суд. А Севрюкову – то что делать?
Фото: Ⓒ Ratel.kz / Ольга Воронько.
