Однако оставила решение суда первой инстанции о взыскании гарантии в 27,4 млрд в пользу China Xinxing Corporation
В среду, 6 марта, в апелляционной коллегии по гражданским делам городского суда Астаны завершилось рассмотрение апелляционной жалобы АО "Банк ЦентрКредит" на решение специализированного межрайонного экономического суда Астаны по иску китайской компании China Xinxing Corporation.
Напомним, 21 декабря 2023 года специализированный межрайонный экономический суд города Астаны вынес новое решение, которым взыскал с АО "Банк ЦентрКредит" в пользу China Xinxing Corporation сумму гарантий в размере 27,4 млрд тенге и услуги представителя в сумме 1,267 млрд тенге. Такая фантастическая сумма представительских вызвала неоднозначную реакцию в юридическом сообществе. Особенно после того, как выяснилось, что эти деньги поступили на счёт никому не известного ТОО "Freelancer-Partners", зарегистрированного в органах юстиции накануне судебного разбирательства. Причём China Xinxing Corporation в судах представляли юристы Арай МАМИДУЛАНОВА и Айгерим РУСТАМБЕКОВА, на которых имеются доверенности, выписанные непосредственно самой китайской компанией. Однако 1,267 млрд тенге за юридические услуги были перечислены на эскроу-счёт ТОО "Freelancer-Partners".
Как пояснила в суде Айгерим Рустамбекова:
- Я состою в палате. Как юрисконсульт с учётом налогового законодательства могу оказывать услуги физическим лицам в пределах, не превышающих, если не ошибаюсь, 100 МРП в год. Тогда мне надо зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Такой необходимости не было. Чтобы участвовать в процессе я всегда работаю по договору об оказании услуг с ТОО "Freelancer-Partners". Вернее, со мной заключили договор. Чтобы работать с этой компанией, потому что она тоже работает со строительными компаниями и оказывает им услуги.
Коллегия запросила в AO "ForteBank" и УГД по Есильскому району данные о движении 1,267 млрд тенге представительских расходов, которые китайская компания перечислила на счёт ТОО "Freelancer-Partners", а также попросила предоставить условия договора, на основании которых они были размещены на эскроу-счёте, и информацию, имелось ли отражение поступлений в налоговых декларациях ТОО "Freelancer-Partners".
К сожалению, на заседании коллегии не были оглашены ответы на эти запросы, которые могли быть очень интересными для понимания всей схемы взаимоотношений между China Xinxing Corporation и ТОО "Freelancer-Partners".
В начале заседания был оглашен ответ на запрос в комитет автомобильных дорог министерства индустрии и инфраструктурного развития, который был сделан для полноты исследования вопроса. Однако в реальности ответ ничего ценного не дал для понимания ситуации. В нём всего лишь было сказано, что АО "Национальная компания "КазАвтоЖол" самостоятельно производит оплаты по кредиту, полученному для выполнения работ по реконструкции участка автомобильной дороги республиканского значения "Калбатау-Майкапшагай 906-1321 км".
В прениях стороны повторно подтвердили свои позиции.
- Истцы в суде говорят, что дорога не достроена по вине ТОО "СП КазГерСтрой". Но обязательство казахстанской компании по контракту составляют всего 10%, всё остальное – обязательства China Xinxing Corporation. Поэтому утверждение, что работы не выполнены только по вине ТОО "СП КазГерСтрой", является неуместным. Хотелось бы отметить, что ТОО "СП КазГерСтрой" был исключён в одностороннем порядке из консорциума. Когда при выдаче гарантии была залоговая масса, то там были не только объекты недвижимости, но и гарантии учредителей и деньги, поступающие по контракту. Выход компании из контракта уменьшил залоговую массу. А среди гарантий была личная гарантия бывшего руководителя "КазАвтоЖол". К сожалению, эта ситуация с судебным спором между АО "Банк ЦентрКредит" и China Xinxing Corporation была спровоцирована действиями и халатностью "КазАвтоЖол". Об этом говорят ответы госорганов, - сказал в прениях представитель АО "Банк ЦентрКредит" Кайрат БЕКЕТОВ.
Напомним, в конце октября 2023 года, когда в суде шло разбирательство по гражданскому делу, неожиданно покинул пост председателя правления компании "КазАвтоЖол" Мейрхат КАСЫМБАЕВ с формулировкой "по собственному желанию". Как он сам написал своём Instagram-аккаунте: "Не секрет, что автодорожная отрасль многократно подвергалась критике как со стороны руководства страны, так и населения. Есть, так скажем, определённый ряд проблемных вопросов, к решению которых необходимо подходить системно".
При этом до того, как занять пост председателя правления компании "КазАвтоЖол" Касымбаев имел самое непосредственно отношение к ТОО "СП КазГерСтрой": в 2017–2019 годах он значился учредителем "КазГерСтрой" через ТОО "Bereke Astana Group". Авансовые платежи были похищены из ТОО "КазГерСтрой" как раз в начале 2018 года.
До сих пор осталось тайной, почему в отношении Касымбаева не проводилось служебное расследование. Более того, руководство компании удивительным образом попало под амнистию, а не на скамью подсудимых.
Именно Касымбаев инициировал расторжение контрактных обязательств только с казахстанскими участниками и при этом обязался оказывать всестороннюю помощь исключительно китайским подрядчикам.
Именно Касымбаев инициировал пересмотр стоимости контрактов в сторону увеличения и не применил в отношении китайских подрядчиков каких-либо санкций за срывы сроков строительства автомобильных дорог.
Именно Касымбаев не предъявил требования по возврату аванса к гаранту китайских подрядчиков, что ускорило бы возможность возврата авансовых денежных средств, а наоборот ввязался в судебные споры между китайскими подрядчиками и банками Казахстана.
Представитель ТОО "СП КазГерСтрой" Семён ЕРЕСОВ ещё раз акцентировал внимание на том, что "ҚазАвтоЖол" не предъявил никаких требований к Экспортно-Импортному банку Китая, который выдал банковскую гарантию China Xinxing Corporation на весь объём работ:
- Нам непонятно, почему все судебные разбирательства проходят без основного участника в лице председателя консорциума? Те, кто участвуют в процессе - представители китайской компании и ТОО "СП КазГерСтрой" - всего лишь участники консорциума. Хотелось бы также отметить, что нарушен порядок предъявления претензий. Консорциум заключил договор основного подряда с "КазАвтоЖол". Согласно Гражданскому кодексу, консорциум несёт солидарную ответственность и только после исполнения обязательств приобретает право требования к остальным участникам. При рассмотрении дела почему-то этот вопрос не затрагивался. Китайской компании не предъявлены никакие взыскания, то есть China Xinxing Corporation не произвела никаких возмещений, не были выплачены банковские гарантии.
Также он отметил, что до сих пор не установлена точная сумма возмещения в рамках банковской гарантии, так как имеются спорные моменты по возмещению ущерба. По этой причине ТОО "СП КазГерСтрой" ещё в суде первой инстанции заявлял ходатайство, что иск преждевременный. Эта сумма должна быть установлена только в Торговой палате Стокгольма в рамках арбитражного разбирательства между участниками консорциума.
Выслушав стороны, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату и через буквально пять минут огласила постановление:
- Решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения. Отказать во взыскании с АО "Банк ЦентрКредит" в пользу China Xinxing Corporation услуги представителя в сумме 1,267 млрд тенге. Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично. Постановление вступает в силу со дня оглашения.
Теперь АО "Банк ЦентрКредит" придётся искать правды в кассационной коллегии Верховного суда. Хотя 1,267 млрд тенге представительских и не будут взысканы, но теперь ТОО "Freelancer-Partners" через судебных исполнителей сможет наложить арест на имущество банка на сумму 27,4 млрд тенге.
Складывается ощущение, что "КазАвтоЖол" и казахстанским судам важнее защитить в этом споре интересы китайской компании. Создаётся очень опасный прецедент, когда возникают непомерные риски при выдачи банковских гарантий отечественными банками при реализации совместных проектов с китайцами компаниями.
P.S. Пресс-служба суда города Астаны сообщила:
"Истец обратился в суд к банку о взыскании сумм гарантий в размере неосвоенного подрядчиком аванса.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, при этом взысканы расходы на представителя в сумме 1,2 млрд. тенге.
Коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по существу спора о взыскании банковских гарантий, в силу неисполнения обязательств ответчиком.
Суд правильно исходил из условий договора и дословного содержания банковских гарантий.
Вместе с тем, коллегией отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как документация не соответствует требованиям Закона "Об адвокатской деятельности и юридической помощи".
Согласно ст. 76 данного Закона юридический консультант заключает письменный договор об оказании юридической помощи - от своего имени.
Письменный договор может быть заключен юридическим лицом только в случае, если юр.консультант состоит с ним в трудовых отношениях (в штате).
Между тем, договор оказания юр.услуг заключен истцом с ТОО "Freelanser Partners".
При этом принимавший участие в деле юридический консультант Р. не состоит с данным ТОО в трудовых отношениях.
Факт оплаты юр.консультанту Р. ни со стороны истца, ни со стороны ТОО "Freelanser Partners" платежными документами не подтвержден.
Стоимость услуг перечислена истцом на условный "эскроу" счет ТОО "Freelanser Partners", но с ограничением права получателя на совершение расходных операций до подписания акта выполненных работ.
При этом п. 5.5 договора об открытии счета предусмотрено, что в случае неисполнения поручения до 31 мая 2024 года деньги возвращаются плательщику.
В частности, договор оказания юр.услуг предусматривает поручение ТОО "Freelanser Partners" представлять интересы истца в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исполнительного производства и банковская гарантия должна быть взыскана - до 31 мая 2024 года. Стороны тем самым поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Предусмотренные договором условия еще не наступили, акт выполненных работ не подписан. У получателя не возникло прав владения и распоряжения размещенных на закрытом счете деньгами. Поэтому расходы за все инстанции взысканию не подлежат.
Договоры, ставящие размер оплаты юр.помощи в зависимость от исхода дела или успеха, или договоры под условием, по которым будет получена часть от присужденной судом суммы, по закону не допускаются".
Фото: sud.gov.kz.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
