Разглашение данных досудебного расследования может привести к обыскам и изъятию компьютеров в офисах и квартирах журналистов
В уголовном законодательстве Республики Казахстан – в статье 423 УК РК – предусмотрена ответственность за разглашение сведений, которые составляют тайну предварительного расследования. Наказывается оно штрафом, либо исправительными работами или ограничением свободы, а также лишением свободы.
Несмотря на то, что это преступление небольшой тяжести, прекращению за примирением сторон оно не подлежит, так как отнесено к делам публичного обвинения.
Также отмечу, что правоприменительная практика не знает примеров, когда бы в результате разглашения данных досудебного расследования кого-либо осудили. Причины такого положения я вижу в следующем.
Во-первых, в самой статье не указано, конкретно какие именно данные досудебного расследования не допускается разглашать, и кому именно не допускается разглашать, а какие сведения можно предать огласке.
К примеру, в российском уголовном законодательстве прямо говорится, что не допускается разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия (если же это касается данных о частной жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, то необходимо согласие его законного представителя). И в то же время, не является разглашением данных предварительного расследования:
1) изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека;
2) предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя;
3) сведения о нарушении закона органами государственной власти и их должностными лицами;
4) сведения, оглашенные в открытом судебном заседании.
Россияне строго очертили рамки дозволенного и недозволенного. Но вот в нашем отечественном уголовном законодательстве такая конкретика отсутствует, из чего следует, что гипотетически можно привлечь любого, кто в нарушение подписанного им обязательства сообщил кому-либо любые сведения по уголовному делу. Однако нельзя "объять необъятное".
Во-вторых, в самой статье указано, что привлечь к уголовной ответственности можно только лицо, которое в установленном законом Республики Казахстан порядке было предупреждено о недопустимости разглашения данных досудебного расследования. На практике следователь либо дознаватель в соответствии со статьей 201 УПК отбирает у лица подписку о неразглашении. Конечно, лицо может отказаться от подписи, что не означает, что оно автоматически не может быть субъектом преступления по ст.423 УК, так как следователь или дознаватель в подписке укажут мотивы отказа от подписи. То есть это не выход.
Вместе с тем, если сведения по уголовному делу будут преданы огласке другими лицами, которые не давали такую подписку, то привлечь их к уголовной ответственности невозможно в силу самой законодательной оговорки. К примеру этим другим лицом могут быть и представители СМИ, опубликовавшие сведения по уголовному делу, находящемуся в производстве органов уголовного преследования. Поскольку это их работа, более того – они выполняют социально-значимую миссию, предоставляя населению важную информацию, касающуюся безопасности граждан, за это их даже нельзя упрекнуть, а не то чтобы ставить вопрос об уголовной ответственности. Имеются примеры, когда органы уголовного преследования начинают проводить в редакции и по месту жительства журналистов повальные обыски и изъятия предметов и вещей, чтобы выйти на источник "утечки", поскольку знают, что журналисты не выдадут своего "конфидента", так как это вопрос их профессиональной репутации.
Конечно, желание органов уголовного преследования не допустить утечки информации по уголовному делу продиктовано необходимостью раскрытия преступления и изобличения виновных, и одновременно обеспечение безопасности участников уголовного процесса. Поэтому не случайно в статье 201 УПК имеется законодательная оговорка "если разглашение не противоречит интересам расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов других лиц". Однако для обеспечения тайны следствия в арсенале следователя имеется достаточный набор правовых инструментов, апробированных не одним десятком лет на практике: оперативно-розыскных, криминалистических (тактических), уголовно-процессуальных. Поэтому нет и не было никакой необходимости вводить специальный уголовно-правовой запрет о недопустимости разглашения тайны следствия.
На практике привлечь лицо к уголовной ответственности за разглашение данных досудебного расследования из-за "ущербной" конструкции самой статьи невозможно. Этим и объясняется, что до сих пор по указанной категории преступления отсутствует не просто нормативное постановление Верховного суда, но и рекомендации справочно-информационного характера для следователей (дознавателей). Но это не означает, что данная статья уголовного (ст.423 УК РК) и уголовно-процессуального (ст.201 УПК РК) кодексов является нерабочей. Еще как рабочая!
Гипотетически, при удобном случае можно начать досудебное расследование по этой статье и, втянув в орбиту уголовного производства любого неугодного, в том числе журналистов, редакцию, "кошмарить" их. А если учесть, что органы уголовного преследования могут манипулировать сроками досудебного расследования, то можно превратить жизнь любого неугодного в ад, в рамках уголовного дела парализовать либо вообще свести на нет его деятельность.
Хотя, почему гипотетически?! На практике такие примеры уже есть, когда органы уголовного преследования, прикрываясь этими статьями как эгидой, руководствуются отнюдь не интересами следствия и участников уголовного процесса, а преследуют сугубо узковедомственные интересы или лоббируют интересы третьих лиц.
Так кому нужна эта статья в УК Республики Казахстан?!
Постановка этого вопроса выходит за рамки правового поля, поскольку наличие такой статьи в уголовном законодательстве посягает на фундаментальные политические права граждан, такие как: защита своих прав и свобод всеми не противоречащими закону способами, свобода слова, получение и распространение информацию любым не запрещенным законом способом.
Фото: rossaprimavera.ru.
