Уроки сталинской индустриализации для сегодняшнего Казахстана
Сталин до сих пор является одной из самых значительных исторических фигур на постсоветском пространстве. С его именем связано четыре основных мифа, на которых и держится вся его сегодняшняя популярность: индустриализация, победа в войне, атомный проект и возрождение империи.
Ниже – попытка разобраться со сталинской индустриализацией.
Пять цитат
Цитата первая – постановка задачи. Из речи И. Сталина «О задачах хозяйственников» на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.: «В прошлом у нас не было и не могло быть отечества. Но теперь, когда мы свергли капитализм, а власть у нас, у народа, – у нас есть отечество и мы будем отстаивать его независимость. Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: “Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны”. Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут» (Сталин, 1931).
Итак, задача поставлена: догнать в течение десяти лет передовые капиталистические страны и обеспечить обороноспособность страны.
Прошло восемь лет и на XVIII съезде ВКП (б) И. Сталин докладывает о достигнутых успехах: «Наиболее важным результатом в области развития народного хозяйства за отчетный период нужно признать завершение реконструкции промышленности и земледелия на основе новой, современной техники. У нас нет уже больше, или почти нет больше старых заводов с их отсталой техникой и старых крестьянских хозяйств с их допотопным оборудованием. Основу нашей промышленности и земледелия составляет теперь новая, современная техника. Можно сказать без преувеличения, что с точки зрения техники производства, с точки зрения насыщенности промышленности и земледелия новой техникой, наша страна является наиболее передовой в сравнении с любой другой страной, где старое оборудование висит на ногах у производства и тормозит дело внедрения новой техники» (Сталин, 1939. С. 15).
И в резолюции съезда отмечается, что: «СССР превратился в независимую экономически страну, обеспечивающую свое хозяйство и нужды обороны всем необходимым техническим вооружением. По темпам своего развития промышленность СССР стоит на первом месте в мире» (ВКП(б), 1939. С. 883).
Доклад и резолюция совершенно недвусмысленно говорят о том, что задачи, обозначенные Сталиным в 1931 г., в целом выполнены – создана новая промышленность, обеспечена надежная обороноспособность страны.
Прошло три с небольшим года и из-под пера Сталина выходит еще один документ: «Каждый командир, красноармеец и политработник должны понять, что наши средства не безграничны. Территория Советского государства – это не пустыня, а люди – рабочие, крестьяне, интеллигенция, наши отцы, матери, жены, братья, дети. Территория СССР, которую захватил и стремится захватить враг, – это хлеб и другие продукты для армии и тыла, металл и топливо для промышленности, фабрики, заводы, снабжающие армию вооружением и боеприпасами, железные дороги. После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало намного меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 миллионов населения, более 800 миллионов пудов хлеба в год и более 10 миллионов тонн металла в год. У нас нет уже теперь преобладания над немцами ни в людских резервах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше – значит, загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину. Каждый новый клочок оставленной нами территории будет всемерно усиливать врага и всемерно ослаблять нашу оборону, нашу Родину» (Сталин, 1942).
Получается, что все «достижения» сталинской индустриализации пошли насмарку? Как бы отвечая на этот вопрос, Н.А. Вознесенский пишет: «На территории СССР, оккупированной к ноябрю 1941 года, находилось до войны около 40% всего населения страны, производилось 63% всей довоенной добычи угля, 68% всей выплавки чугуна, 58% всей выплавки стали, 60% всего производства алюминия. На территории, временно оккупированной гитлеровской Германией к ноябрю 1941 года, производилось 38% всей довоенной валовой продукции зерна, 84% всего довоенного производства сахара, находилось 38% всей численности крупного рогатого скота и 60% всего поголовья свиней. Длина железнодорожного пути на территории, оккупированной к ноябрю 1941 года, составляла 41% протяженности всех железнодорожных путей СССР» (Вознесенский, 1948. С. 42).
Действительно, индустриализация, оплаченная невообразимыми для нас сегодня страданиями советских людей, несмотря на все бравурные речи, своих задач не выполнила – миллионы тонн чугуна, стали, угля, нефти, тысячи танков, самолетов, тракторов, все, что было создано в предвоенные годы, просто испарилось или досталось в руки врагу. И советские люди, принося немыслимые жертвы, во второй раз, уже в годы войны и послевоенной разрухи, в условиях гораздо худших, чем довоенные, провели индустриализацию страны.
Дисбалансы
Надо признать, что в период сталинской индустриализации СССР показал очень высокие темпы роста. Можно не верить советской статистике, но и альтернативные подсчеты подтверждают, что экономика Советского Союза росла очень быстро (Смирнов, 2012). Важный вопрос цены такого роста мы рассмотрим ниже, пока же постараемся разобраться с тем, почему весь этот рост так и не решил поставленных задач?
Ответ прост – несбалансированное развитие.
Рассмотрим рост обороноспособности страны. За четыре года, с 1937 по 1940, степень «милитаризации» экономики, рассчитываемая как отношение расходов на оборону к национальному доходу, выросла с 8,3% до 17,2%, т.е. более чем в два раза (Симонов, 1996. С. 133). За этот же период было произведено 9 606 танков, 31 227 самолетов, 48 313 артиллерийских систем (Симонов, 1996. С. 112, 129). Не вдаваясь в детали, можно утверждать что потенциал военной промышленности СССР не уступал передовым странам того времени.
За период с 1937 по 1941 (по состоянию на 22.06) численный состав РККА вырос с 1 518 090 чел. до 5 434 729 чел. (Золотов, 1994. С. 10), т.е. более, чем в три раза.
Но такой рост численности породил и известные проблемы - вновь сформированные части, соединения и объединения испытывали острую нужду в подготовленных командирских кадрах. Накануне войны высшим военным образованием могли похвастаться только 7,1% командно-начальствующего состава Красной Армии, среднее было у 55,9%, ускоренные курсы — у 24,6%, а оставшиеся 12,4% не получили вообще никакого военного образования (Лопуховский Л., Кавалерчик Б., 2010. С. 98). Неудивительно, что итоги инспекторской проверки и войсковых учений, проведенных весной 1941 г., свидетельствовали о слабой подготовке соединений и частей стрелковых войск (Неласов, 1992. С. 25).
Если говорить о бронетанковых войсках, то в них остро не хватало полевой артиллерии, средств ПВО, инженерно-саперных подразделений и частей, автотранспорта, тракторов, мотоциклов. Даже снабжаемые в первую очередь корпуса западных округов имели укомплектованность по автомашинам и тракторам не более 35% и специальным машинам – 15-20% (Неласов, 1992. С. 27).
Авиация, так сильно любимая Сталиным, испытывала острый дефицит экипажей – количество экипажей в приграничных округах было на 1196 меньше, чем самолетов. Плюс к этому, 43% командиров всех степеней находились на занимаемых должностях меньше полугода (Неласов, 1992. С. 34, 36).
Красная армия имела много танков, пушек, самолетов, но не средств управления. Укомплектованность средствами связи составляла: радиостанциями в звене Генеральный штаб - фронт — до 35%, в звене армия - корпус — 11%, в дивизиях — 62%, в полках — 77%, в батальонах — 58%; телеграфными аппаратами — 78%; телефонными аппаратами — 65%. Существенным недостатком войск связи было также и то, что они не располагали ни радиорелейными станциями, ни аппаратурой высокочастотного телефонирования и тонального телеграфирования, ни УКВ-радиостанциями, ни кабелями дальней связи (Неласов, 1992. С. 30).
Это все и называется – разбалансированность. Массово производилось только то, чему вождь уделял личное пристальное внимание. То же, что не попадало в поле его зрения, развивалось абы как. И получилось, что к июню 1941 г. СССР имел плохо управляемую, несбалансированную армию и военную промышленность. И за все эти дисбалансы советский народ заплатил страшными потерями в первые месяцы войны и отданной врагу территорией.
Причины разбалансированности
В 1948 г. Клод Шеннон опубликовал статью «Математическая теория связи». В ней он сформулировал несколько теорем, связанных с надежностью передачи информации. Одна из них, теорема 10, гласит: «Если в сообщении появляется шум, то количество шума, которое может быть устранено каналом коррекции, ограничено количеством информации, которая может быть передана по этому каналу» (приведено в редакции У. Эшби (1959. С. 299). Эшби показал эквивалентность теоремы Шеннона Закону необходимого разнообразия: «Система управляема тогда и только тогда, когда разнообразие управляющего объекта не меньше разнообразия управляемого объекта» (приведена современная формулировка, оригинальную смотрите в (Эшби, 1959. С. 299)).
Посмотрим на рисунок 1. D – все возможные воздействия на некоторую систему; R – регулятор, преобразующий воздействие; Т – все возможные исходы регулирующего воздействия, включающие в себя и неблагоприятные для системы.
Если разнообразие регулятора R не позволяет ему откликаться на все возмущения D, то возрастает вероятность получения неблагоприятного исхода.
Если регулятор R рассматривать как канал коррекции, а D как «шум», забивающий полезную информацию, то если мощность R не соответствует объему передаваемой информации, по каналу связи, рано или поздно пойдет только шум.
Если посмотреть на сталинскую систему управления с точки зрения информационных потоков, то мы увидим, что на самый верх, до уровня самого Сталина, шла разнообразная по содержанию и значимости информация. О характере информационного потока можно судить по переписке Сталина с Кагановичем. Возьмем, для примера 1932 г. Сталин находится в отпуске и Каганович каждый день, а то по несколько раз на дню, пишет письма и посылает телеграммы, в которых информирует вождя о текущих событиях. Письма содержат в себе международную информацию; отчеты по ходу посевной, а затем и уборочной кампании (Сталин был в отпуске с начала июня по конец августа); детальную информацию о снабжении села ширпотребом; разборы редакционных статей в «Правде» и «Большевике»; предложения о распределении автотранспорта между областями; сведения об американском изобретателе (впоследствии выяснилось, что он жулик); просьбу 350 армянских семей въехать в Армению и т.д. и т.п. (Хлевнюк и др. (сост.), 2001) . Какие-то из этих вопросов были действительно важными, какие-то – не более чем информационный «шум».
По всем этим вопросам Политбюро и лично Сталин должны были принимать решения. Они были буквально завалены проблемами, требующими их решения: когда крестьянину везти картошку и зерно на рынок, сколько должен стоить брусок мыла, в каком городе требуется открыть еще один магазин (Осокина, 2008. С. 248). О количестве дел, которое рассматривало Политбюро в тридцатые годы, дает представление таблица 1.
В полном соответствии с Законом необходимого разнообразия управляемость экономикой как сложной системой должна была понижаться. Что и имело место в действительности. «XVIII Всесоюзная конференция ВКП(б) считает, однако, что наряду с успехами имеются также серьезные недостатки в работе промышленности и транспорта. Ряд отраслей промышленности, в особенности паровозо- и вагоностроение, электропромышленность, лесная, бумажная, рыбная и промышленность стройматериалов отстают и не выполняют производственных планов»
Именно низким качеством управления объясняется провал в подготовке к грядущей войне. Перегруженные каналы коррекции просто не дали возможности довести до сведения руководства страны реальные проблемы боевой готовности РККА.
Должно удивлять другое – почему управляемость страной не исчезла совсем?
Большевистское руководство провело два комплекса мероприятий, чтобы сохранить управляемость.
Первый комплекс – увеличение разнообразия управляющего объекта. Оно заключалось в росте количества наркоматов. Если в 1929 г. экономикой занималось 9 наркоматов и приравненных к ним ведомств, то уже в 1940 г. таких было 35. Предпринимались попытки заставить взять на себя больше ответственности и местные партийные комитеты. «Горкомы и обкомы партии вместо того, чтобы влезать в дела фабрик, заводов, железных дорог, нередко стоят в стороне от промышленности и транспорта, не контролируют работу предприятий, не проверяют руководящих людей на фабриках, заводах и железных дорогах, не вскрывают недостатков в их работе и тем самым попустительствуют этим недостаткам» (ВКП (б), 1941. С. 970). Не очень успешные, надо полагать, раз этот вопрос был поднят на партийной конференции. Справедливости ради необходимо отметить, что в годы войны местные партийные и советские органы проявили большую самостоятельность и инициативность.
Второй комплекс – снижение разнообразия управляемого объекта. Или хотя бы замедление его роста. И здесь был включен механизм террора. На интуитивном уровне советское руководство понимало – чем более свободно будут мыслить советские люди, чем больше будет свободы творчества, чем больше будет
несанкционированных с самого верха инициатив, тем скорее советское руководство потеряет управляемость страной. И чтобы этого не допустить и был запущен Большой террор. Смысл приказа 00447 не в том, чтобы расправиться с инакомыслящими, а в том, чтобы ни у кого и не возникло желание мыслить хоть как-то иначе, чем предписывает коммунистическая власть.
Оба этих комплекса мероприятий и оттянули конец советского эксперимента до 1991 г.
Руководители Советского Союза, отказавшись после смерти Сталина от массового террора, пытались сохранить управляемость за счет роста многообразия управляющего объекта - росло число министерств, на верх уже шли агрегированные данные и аналитические записки, подготовленные различными НИИ, к управлению привлекались научные работники, - но все это не помогло. Разнообразие жизни росло стремительнее разнообразия органов управления. А замедлить рост разнообразия жизни означало безнадежно отстать от передовых стран. И, как и предписывают законы Эшби и Шеннона, Советский Союз не выдержал и развалился.
Заключение
В истории сталинской индустриализации содержится очень важный для нас урок – чтобы двигаться вперед, мы должны как можно активнее увеличивать разнообразие нашей жизни, включая экономику. Ручное управление, такое популярное у нас сегодня, влечет за собой два последствия: 1) сдерживает рост разнообразия жизни и 2) снижает общую управляемость.
И то, и другое мы сегодня наблюдаем воочию.
***
Список использованной литературы:
1. ВКП (б) (1939). Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1938—1942 гг.). Резолюция XVIII съезда ВКП(б) по докладу тов. В. Молотова // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 2 (1953). М.: ОГИЗ]
2. ВКП (б) (1941). XVIII партийная конференция ВКП (б). Москва. 15—20 февраля
1941 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 2
(1953). М.: ОГИЗ]
3. Вознесенский Н.А. (1948). Военная экономика СССР в период Отечественной
войны. М.: ОГИЗ.
4. Золотов Н.П. (рук) (1994). Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в
период Великой Отечественной войны (1941 -1945). Статистический сборник №1
(22 июня 1941 г.). М.: Институт военной истории МО РФ.
5. Лопуховский Л., Кавалерчик Б. (2010). Июнь. 1941 год. Запрограммированное
поражение. М.: "Яуза"; ЭКСМО.
6. Неласов В.П. (рук) (1992). 1941 год - уроки и выводы. М.: Воениздат
7. Осокина Е.А. (2008). За фасадом "сталинского изобиля": Распределение и рынок в
снабжении населения в годы индустриализации. 1927 - 1941. М.: РОССПЭН; Фонд
первого президента России Б.Н. Ельцина.
8. Симонов Н.С. (1996). Военно-промышленный комплекс СССР в 1920 - 1950-е годы:
темпы экономического роста, структура, огранизация производства и управление.
М.: РОССПЭН
9. Смирнов С.В. (2012). Динамика промышленного производства и экономический
цикл в СССР и России, 1861-2012. (Препринт № WP2/2012/04). М.: НИУ ВШЭ.
10. Составители: Хлевнюк О.В., Дэвис Р.У., Кошелева Л.Р., Рис Э.А., Роговая Л.А. (2001).
Сталин и Каганович. Переписка 1931 - 1936 гг. М.: РОССПЭН
11. Сталин И. (1931). «О задачах хозяйственников» на Первой Всесоюзной
конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t13/t13_06.htm
12. Сталин И. (1939). Отчетный доклад на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП(б) //
Стенографический отчет XVIII съезда ВКП (Б). М.: ОГИЗ.]
13. Сталин И. (1942). Приказ народного комиссара обороны № 227 от 28 июля 1942 г.
https://www.marxists.org/russkij/stalin/t15/t15_23.htm
14. Хлевнюк О.В. (1996). Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е. М.:
РОССПЭН.
15. Эшби У.Р. (1959). Введение в кибернетику. М.: Издательство иностранная
литература.
