Российские демократы ничего не забыли и ничему не научились
На снимке: Борис Ельцин и Егор Гайдар.
Читайте предыдущие статьи экономиста Жараса АХМЕТОВА «Реформы Гайдара: оправдание либерализма» и «Реформы Гайдара: проблемы замысла».
Куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями
В сборнике «Экономика переходного периода» под редакцией Егора ГАЙДАРА есть интересное признание: «Зимой 1992-1993 гг. произошел поворот от рыночных настроений к антирыночным. Зима 1993-1994 гг. оставила от числа сторонников рынка в 1992 г. ровно половину».
Политика макроэкономической стабилизации, следующая за либерализацией цен, может быть успешной, с точки зрения построения рыночной экономики и демократического государства, только если она реализуется в максимально короткий срок.
Скачок цен и резкое падение реальных доходов вызывают у населения шок. Невозможность прокормить семью, обеспечить достойное будущее своих детей, отсутствие каких-либо перспектив для собственного социального роста, приводят к деградации общественного сознания: росту апатии, патерналистских настроений, отказу от активного участия в общественно-политической жизни страны. Динамика средней продолжительности жизни у мужчин в России, представленная на графике 1, наглядно демонстрирует, пусть и косвенно, глубину и продолжительность испытанного населением России шока.
Затянувшийся шок привел к тяжелым последствиям. К таким последствиям, среди прочих, можно отнести подверженность общества манипулированию, атрофированное критическое мышление, податливость к промыванию мозгов. Вся история президентских выборов в России, начиная с 1996 г., демонстрирует эффективность массированной пропаганды, когда избирателя фактически лишают реальной возможности сознательного выбора.
Когда представители российской демократической оппозиции сетуют на то, что массовый избиратель за ними не идет, а последние выборы в государственную думу это наглядно продемонстрировали, им надо помнить, что это прямое следствие затянувшегося шока от гайдаровских реформ.
И еще, чтобы закончить эту тему – российские демократы очень похожи на БУРБОНОВ, которые ничего не забыли и ничему не научились. Сегодня в России идет битва за сознание молодого поколения, которое не испытало шока и готова воспринимать новые, модернистские идеи. Но оно, скорее, пойдет за популистами, чем за системными демократами, потому что последние упорно отказываются критически осмыслить историю 90-х и неспособны предложить ничего, кроме заезженных штампов, содержание которых они и сами не очень понимают.
Как Ельцин не лег на рельсы
Поздней весной 1992 г. Борис ЕЛЬЦИН на встрече с населением пообещал: «Если цены станут неуправляемыми, превысят более чем в три-четыре раза, то я сам лягу на рельсы». Президент РФ имел основания так говорить – после скачка цен в январе 1992 г. темп их роста постоянно снижался (смотрите график 2), и была надежда, что вот-вот инфляция войдет в приемлемый диапазон однозначных значений в месячном исчислении.
Но этого не случилось – цены продолжали расти, месяц к месяцу, с двухзначными значениями. Причина – смягчение кредитно-денежной и бюджетной политики под давлением съезда народных депутатов РФ, руководителей регионов, директоров крупных промышленных предприятий. Скачок цен сопровождался падением объемов производства, ростом неплатежей, вымыванием оборотных средств. Казалось, дайте немного денег и все образуется. Это было ложное представление. На самом деле рост бюджетного финансирования и кредитования со стороны Центрального банка вел только к разгону цен и способствовал падению производства.
Последствия политики уступок
Политика уступок в области денежного предложения имела два важных последствия.
Последствие первое – действие шока затягивалось, отрицательные последствия его действия усиливались.
Последствие второе – федеральная власть получила эффективный инструмент формирования лояльных к себе элит как среди региональных властей, так и представителей крупного бизнеса. Лоялен – получаешь доступ к государственной поддержке, не лоялен – извини, выживай как хочешь. Соответственно, таким же образом формировались и региональные элиты. Эффективность этого инструмента была продемонстрирована во время президентских выборов 1996 г. и с успехом используется по сию пору.
При Ельцине процесс слияния элит в единый монолит еще не был завершен – внутриэлитные конфликты нет-нет да прорывались наружу. Основное их содержание – борьба за влияние на президента и облегчение доступа к государственным ресурсам, в том числе административным.
При Владимире ПУТИНЕ этот процесс завершился – из состава элит были вычищены все, чья лояльность была сомнительна (Михаил ХОДОРКОВСКИЙ, Борис БЕРЕЗОВСКИЙ, Владимир ГУСИНСКИЙ и т.д.). Теперь элита представляет собой единый монолит. Да, время от времени кто-нибудь из нее выпадает, порой даже оказывается на нарах, но на самом деле это способ сохранения единства рядов, наглядный урок оставшимся – из состава элиты легко выпасть, если возникнет хоть малейшее сомнение в твоей лояльности.
Новый феодализм Путина
Ельцин не лег на рельсы, вместо этого он создал благодатную почву для построения общества «ограниченного доступа», то есть Россия сделала не шаг вперед, а, скорее, в сторону, построив нечто, больше отвечающее позднему феодализму, чем современному демократическому государству с рыночной экономикой.
Точное описание того, что получилось дано в книге Дугласа НОРТА, Джона УОЛЛИСА и Барри ВАЙНГАСТА «Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества»: «Организации элиты создают и распределяют ренту среди членов коалиции. Одним из наиболее ценных источников ренты для элиты является привилегия создания организаций, которые будут пользоваться поддержкой государства. Изобретая способы поддержки контрактных организаций, а затем распространяя привилегию формирования этих организаций на своих членов, господствующая коалиция создает способ производства и распределения рент внутри коалиции, а также надежный способ дисциплинирования элит, поскольку элитарные организации зависят от сторонней поддержки коалиции».
И когда маститые либеральные, оппозиционно настроенные экономисты говорят: «Уйдет Путин и в Россию придет демократия», - они глубоко ошибаются, потому что дело не в Путине, а консолидированных элитах, для которых сохранение нынешнего положения есть способ не только сохранения своего могущества, но и выживания.
В следующей заметке про приватизацию и ее последствиях, об искаженных рыночных институтах и уроках, которые необходимо вынести из гайдаровских реформ.
