Не было богатых vs не было бедных

В системе прогрессивного налогообложения ничего прогрессивного, увы, нет

Не секрет, что налогообложение - это явление не только финансово-экономическое, но и во многом политическое, поэтому во взглядах на него всегда находят отражение интересы тех или иных социальных групп.

 

Потому и в возникшей дискуссии насчёт "прогрессивного налогообложения" некоторые граждане больше нажимали на политическую составляющую, рассматривая progressive tax не с точки зрения технократической задачи - увеличение эффективной ставки налога с ростом налогооблагаемой базы, а через призму общественно-политического понимания прогрессивности: богатые должны платить больше. В той же Америке представители социал-либерального движения именуют себя "прогрессистами", вводя тем самым общество в заблуждение.

Давайте разберёмся.

Читайте также

Доите понторезов нежно

Прежде всего, стоит отметить, что в системе прогрессивного налогообложения ничего прогрессивного, увы, нет. Дефиниция слова "прогрессивный" - это стремящийся к прогрессу/передовой. Так вот для общества, перед которым стоит задача рывка вперёд, подобная система налогообложения вовсе не акселератор, а тормоз прогресса. Прежде всего экономического. А экономический прогресс - это основа и прогресса социального, так как от уровня развития экономики зависят все остальные стороны жизни.

 

Про тормозящие функции progressive tax со вчерашнего дня написано много.

 

Во главе угла - дестимулирующая роль данного налога. По сути, усердно работающего человека наказывают дополнительными поборами за трудолюбие, креативность, смекалку, успех, наконец. Такой подход убивает у людей мотивацию к предпринимательству, гасит страсть к зарабатыванию, стремление к благосостоянию, создаёт благодатную среду для пандемии вируса общественной и экономической апатии, отбивает желание учиться и повышать профессиональную квалификацию.

 

Понимаю, кто-то скажет, что это все лирика.

 

Хорошо. Перейдем тогда к негативу практическому.

 

Читайте также

Прогрессивная шкала ИПН

Многими комментаторами справедливо отмечено, что прогрессивная шкала напрямую способствует схемам увода доходов от налогообложения (зарплаты в конвертах, обналичивание, и т.п.). А это ведёт государство к необходимости более сложного администрирования. Что, в свою очередь, увеличивает и бюрократический аппарат, и затраты на него.

 

То есть собираемые налоги тратятся на бюрократическую машину по сбору этих налогов. Эдакое движение ради движения. Причём по замкнутому кругу. В итоге риски и издержки введения такой шкалы настолько высокие, что обнуляют всю финансово-экономическую рациональность её введения.

 

Кроме того, при прогрессивной шкале работодатель, желающий привлечь высокооплачиваемого специалиста, вынужден при прочих равных назначать ему более высокую зарплату, чтобы покрыть дополнительные налоговые изъятия. Это дополнительно дистимулирует производство, так как увеличивает издержки бизнеса на ФОТ.

 

Ну и вишинка на макроэкономическом торте - это отрицательный эффект прогрессивного налогообложения для частных сбережений, что ведёт к более низким темпам роста экономики.

 

Читайте также

Кто как содержится, тот так и работает

Обычно люди с высокими доходами так или иначе эти доходы аккумулируют и через потребительские траты превращают во внутренние инвестиции, что является топливом для экономического роста. Это особенно актуально для постпандемийного мира, который по объективным причинам максимально локализует потребителей внутри границ национальных экономик. Прогрессивная же шкала поступление этого "топлива" в национальную экономику сокращает.

 

Таким образом, возможно, есть смысл признать, что цель всего эксперимента исключительно политическая. Вместо привычного тезиса "сначала экономика, а потом политика" - политика становится первичной.

 

То есть задача заключалась не в том, чтобы резко увеличить собираемость налогов на доходы, а в том, чтобы показать социальную направленность деятельности властей. Потому что с точки зрения увеличения собираемости налогов, переход к прогрессивной шкале ИПН выглядит, откровенно говоря, не самым очевидным решением.

 

В очередной раз повторюсь, что для собираемости налогов более эффективным предметом обложения является имущество, которое сложнее скрыть. Поэтому налоги, которые поступают не с доходов, а с имущества, обычно лучше администрируются.

 

Читайте также

Шведский путь

Более того, для снижения социального напряжения государство по идее должно быть заинтересовано не в том, чтобы богатые меньше зарабатывали, а в том, чтобы они меньше тратили на пускание пыли в глаза. А прогрессивный подоходный налог не имеет к этому никакого отношения. Лучше ввести налоги с расходов, с тех самых понтов, о которых уже писал.

 

Недвижимость, когда её стоимость выше определённого уровня, дорогие экзотические автомобили (если честно, всегда удивлялся почему налог рассчитывается не от стоимости автомобиля, а от объёма двигателя, ввиду чего налог на новенький турбированный Порше ниже налога на старый Крузер), наручные часы, если хотите, стоимостью в несколько бюджетных квартир, и прочие "унитазы из оникса". Людей ведь раздражают не чужие доходы. Многие вполне спокойно читают тот же Forbes с рейтингом богатеев. Изжога у простого человека возникает от демонстративно буржуазного швыряния деньгами "лучшими людьми города".

 

К слову, расходы спрятать всегда затруднительней доходов, даже если элитная недвижимость или автомобили записаны на подставных лиц. В этом, кстати, заключается и опосредованный удар по коррупции. Коррупция существует в любой стране мира. И если побороть её полностью невозможно, то через налог на дорогостоящее имущество можно хотя бы восстановить в какой-то степени ту самую социальную справедливость.

Читайте также

Гангста-мент

Лучше всего суть возникшей дискуссии описывает бородатый анекдот.

 

В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.

 

Вскоре прислуга возвращается:

 

- Там революция, барыня!

 

- О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?

 

- Они хотят, чтобы не было богатых.

 

- Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных.

 

Так вот, чрезмерное увлечение прогрессивным налогообложением - это как раз про то, чтобы не было богатых. Кажется, мы это уже проходили. Чуть более ста лет назад. А ведь прогресс - это от лат. progressus - движение вперёд. Может, туда и двигать надо?

 

Источник: страница Тимура Сейтмуратова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.

 

Фото: fresher.ru.