Их кривая схема может опять вернуть судам желание оценивать обоснованность и соразмерность представительских расходов
Еще раз по миллиард с четвертью представительских…
Прочитал сводку с̶ ̶п̶о̶л̶е̶й̶ с заседания апелляционной коллегии по делу "China Xinxing Corporation против Банк ЦентрКредит" от Сергей Перхальский и удивился - вроде бы юристы… ан нет, не смогли обеспечить юридическую чистоту этому пресловутому миллиарду с четвертью.
Согласно ст. 75.2 закона об адвокотах и юркотах (привет Евгений Тихонов), усматривается три формы деятельности юрконов:
1. частная практика с регистрацией ИП - гонорар в таком случае оплачивается клиентом безналом на счет юркона-ИП или налом в его кассу с выдачей кассового чека; доходы учитываются и налоги оплачиваются юрконом-ИП самостоятельно;
2. частная практика без регистрации ИП по договору ГПХ - гонорар в таком случае оплачивается клиентом безналом на счет юркона-физлица или налом через кассу клиента по расходному кассовому ордеру; при этом клиент юркона-физлица будет являться налоговым агентом и должен удержать с гонорара пенсионные взносы, взносы на медицинское страхование и подоходный налог, причем сразу при выплате, и перечислить в бюджет в следующем месяце;
3. трудовая деятельность - это когда юркон является работником так называемой юридической фирмы в форме ТОО (или ИП); в таком случае гонорар оплачивается работодателю юркона-работника, а юркон-работник получит зарплату и премию.
А что же получилось по этому громкому делу? Винегрет какой-то получился.
Юрист как ИП не зарегистрирован. У юриста с истцом есть договор ГПХ. Вместе с тем, истец оплатил представительские расходы юридической фирме, которая работает с юристом, но тоже по договору ГПХ. Правда неясно, есть ли договор между истцом и юридической фирмой, но для понимания ситуации это уже несущественно.
И, получается, что ни один и предложенных законом вариантов формы деятельности не соблюден, из чего получается, что юристы даже не прочитали свой же профильный закон, чтобы правильно оформить деятельность и представительские расходы. А значит представительские расходы фактически не подтверждены, со всеми вытекающими из этого последствиями.
После публикации ряда постов и статей на тему этого миллиарда, в юридической среде стали раздаваться возмущения о том, что нечего считать чужие деньги, что взыскано правильно, так как сумма не превышает 10%, что юридическое сообщество долго билось над тем, чтобы суды перестали срезать представительские.
Но вот такая кривая схема может опять вернуть судам желание оценивать обоснованность и соразмерность представительских расходов под соусом справедливого разрешения данного вопроса по итогу рассмотрения дела и исключения злоупотребления правом, и суды формально будут правы.
И спасибо за это нужно будет сказать этим трем юристам-миллиардерам, которые напрочь забыли о частях с третьей по шестую статьи 8 ГК и согласились на сомнительную схему.
Источник: страница Александра Круглова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
