К чему привел отказ Казахстана от классической модели народного правосудия
Читайте предыдущую статью Евгения ЖОВТИСА «Норма как аномалия».
Мушел жас суда присяжных
Недавно был я в одной компании. И столкнулся с уже весьма знакомым явлением. Моя правозащитная публичность создаёт мне дополнительные проблемы, потому что приходится отвечать за всю правовую систему государства, к которой я, кстати, не имею никакого отношения, потому что не нахожусь на госслужбе.
Меня спрашивают о правоохранительных органах, прокуратуре, суде. Об отсутствии справедливости, нарушении прав и свобод и прочих «прелестях» взаимоотношений государства и гражданина, попавшего в орбиту уголовного, гражданского или административного правосудия, где, обращаясь к одной ветви власти - судебной, маленький человек пытается противостоять другой ветви власти - исполнительной или сильным мира сего. Сильным по деньгам, влиянию, знакомствам.
Обычно это противостояние имеет заранее известный результат.
В ходе изложения за столом своего мнения по этому вопросу я упомянул о суде присяжных.
- А что, у нас есть суд присяжных? – с неподдельным удивлением спросила меня одна дама среднего возраста.
Оказалось, большинство присутствующих даже не знали, что у нас существует народное правосудие, известное по многим фильмам, особенно американским или английским. А ему хоть и не девять столетий, как в Англии, и не полтора века, как в соседней России, но уже - около 12 лет.
У меня нет данных социологических опросов, но, судя по обращениям граждан к нашей организации, складывается впечатление, что данный правовой институт у нас не укоренился, не превратился во что-то важное, нужное и понятное. Ни для тех, кто мог бы им воспользоваться, ни для тех, кто выступал или выступает в этой роли.
И тому есть ряд объективных и субъективных причин.
Флешка от прокурора
Начну с того, что когда в Казахстане создавался суд присяжных, несмотря на все усилия экспертов, адвокатов, правозащитников, наше государство отказалось от введения его классической модели.
Ссылаясь на менталитет наших граждан, на их якобы неготовность оценивать сложные юридические вопросы, хотя они в суде присяжных их вообще не решают, у нас утвердили такую смешанную модель этого суда, когда присяжные из народа не сами, а обсуждая вместе с судьёй, пусть и в результате тайного голосования, решают поставленные перед ними вопросы о событии преступления и виновности подсудимого. Называется это – судопроизводство с участием присяжных заседателей.
Вот представьте себе наших людей, которые привыкли ориентироваться на «агашек», на людей в возрасте или с положением, особенно в органах государственной власти. Вы вообще бывали в суде? Ладно, не как подсудимый, а в любом ином качестве: истца, ответчика, свидетеля? И как обычно судьи общаются с участниками судебного процесса, когда нет прессы?
Как начальники с подчинёнными. Часто грубят, нервничают, демонстрируют власть. И вот эти усреднённые «подчинённые» оказываются в одной комнате с усреднённым судьёй – «начальником», которого они или знают, или о нем слышали, или просто понимают, что это представитель власти. Ну и какие шансы, что они будут с ним спорить, обосновывать свою позицию, не соглашаться? Тем более, если этот судья им популярно, правда, со всякими юридическими терминами, объяснит, что вина подсудимого полностью доказана и нечего тут ставить под сомнение «безупречную» работу следствия.
Кстати, ходят разговоры, которые я не могу ни подтвердить, ни опровергнуть, что некоторые судьи вообще пользуются флешками от прокурора с копией обвинительного заключения, которое они кладут в основу приговора, слегка разбавляя кусочками из выступлений адвокатов и других участников процесса. Поэтому-то и весь уголовный процесс, за очень редким исключением (меньше одного процента оправдательных приговоров), приобретает такие черты «приговорного» закрепления обвинительного заключения.
А процессы, которые называют «политическими», так просто все представляются такими.
Шорт-лист преступлений
Ещё надо сказать, что и в компетенцию суда с участием присяжных заседателей входит весьма ограниченный перечень преступлений.
Это, во-первых, преступления, за совершение которых предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы. А также похищение человека, торговля людьми, вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, торговля несовершеннолетними, если они были осуществлены преступной группой или повлекли тяжкие последствия.
Зато исключены наёмничество, государственная измена, посягательство на жизнь президента, диверсия, акт терроризма, создание и руководство преступным сообществом, контрабанда и преступления о наркотиках, если они повлекли тяжкие последствия, а также убийства, совершенные в условиях чрезвычайной ситуации и в ходе массовых беспорядков, воинские преступления, совершенных в военное время или боевой обстановке.
И даже по таким делам судебные процессы с участием присяжных заседателей дали в разы больше оправдательных приговоров, чем обычные суды. Правда, точка отсчёта – меньше одного процента в обычных уголовных судах. А что было бы, не присутствуй в совещательной комнате профессиональный судья?
Оправдательный падеж
Вообще, суд присяжных, по моему субъективному мнению, имеет два принципиальных отличия от обычного суда.
Во-первых, они заранее ничего не знают ни о подсудимом или подсудимых, ни о том, в чем те обвиняются. Присяжные, в отличие от судьи, не знакомятся с материалами дела. Поэтому и стороне обвинения – прокурору, и стороне защиты – адвокату нужно прилагать серьёзные усилия, в том числе ораторское искусство, чтобы убедить присяжных в своей правоте. Приводить доказательства, аргументы. Короче, состязаться, чтобы у тех не осталось никаких сомнений, потому что, уйдя в совещательную комнату, они должны вынести решение вне пределов разумных сомнений, как этого требует закон. Потому что нельзя выносить обвинительный приговор, если есть сомнения. Это не значит, что подсудимый невиновен, но и не значит, что он виновен. Это значит, что обвинение не доказало в достаточной мере его вину.
И, во-вторых, присяжные принимают решение, исходя из своих представлений о справедливости. Они не знают, что там написано в законе, поскольку не всегда среди них есть юристы. Они не сведущи в юридических тонкостях квалификации или состава преступления, но у них есть представление о справедливости и жизненный опыт.
Нулифицирующий вердикт
Есть такое понятие - «нулифицирующий вердикт присяжных». Это означает, что присяжные оправдали подсудимых в уголовном процессе, когда юридически те являлись виновными, но заслуживали, по мнению жюри, освобождения от наказания. Это исключительные случаи вынесения присяжными решения вопреки «букве и духу закона».
Классический пример, когда буйный алкоголик-муж много лет избивал жену, насиловал дочь и однажды ночью был ими убит. По закону они совершили убийство, пусть даже и в состоянии аффекта, но присяжные их оправдали.
Есть два хрестоматийных дела, где присяжные вынесли оправдательные вердикты, либо исходя из своих представлений о справедливости, либо потому что сомнения остались.
Дело Веры ЗАСУЛИЧ. В июле 1877 года петербургский градоначальник Фёдор ТРЕПОВ отдал приказ о порке политического заключенного народника Алексея БОГОЛЮБОВА за то, что тот не снял перед ним шапку. Приказ Трепова о сечении розгами был нарушением закона о запрете телесных наказаний, принятого в 1863 году, и вызвал широкое возмущение в российском обществе. А 5 февраля 1878 года Засулич пришла на приём к Трепову и выстрелила в него из револьвера, тяжело ранив. Суд присяжных её оправдал.
А через сто лет в США знаменитый американский футболист и актёр О. Джей СИМПСОН был обвинён в убийстве своей бывшей жены Николь БРАУН-СИМПСОН и её приятеля Рональда ГОЛДМАНА. По мнению обвинения, против Симпсона было слишком много улик, но присяжные вынесли оправдательный вердикт из-за множества процессуальных нарушений и недоверия ДНК-тестам в те годы. Присутствовал и расовый аспект этого дела, поскольку Симпсон был афроамериканцем.
Я – за то, чтобы не было безнаказанности, и я против терроризма. Но мне представляется, что наличие суда присяжных, который может принять нуллифицирующий вердикт или оправдать из-за недостатка доказательств человека, который, по общему мнению, виновен, - крайне важно.
Не в связи с возможной безнаказанностью виновных, а для максимальных гарантий невиновным.
А в нашем суде никаких шансов на оправдание Веры Засулич и О. Джей Симпсона не было бы.
Фото: takepart.com.
