Изменения, которые надо внести в новый Налоговый кодекс, но которые не понравятся многим предпринимателям
Первый Налоговый кодекс был принят в Казахстане в 2001 году. Просуществовав 7 лет, был заменен на новый, который вступил в силу в 2009 году. Кодекс образца 2009 года просуществовал 9 лет, и в 2018 году приняли уже третий Налоговый кодекс, который действует по сегодняшний день. На дворе 2024 год и в этом году планируется разработка нового Налогового кодекса, который должен быть введен в действие с 2025 года, другими словами, третий Налоговый кодекс скорее всего просуществует 7 лет.
Самое интересное заключается в том, что принципиально налоговая система вообще никак не поменялась с 2002 года и каждый последующий Кодекс был усовершенствованной копией предыдущего. Сейчас, скорее всего, также за основу возьмут старый кодекс и будут вносить косметические правки, без изменения самой налоговой политики страны. Если честно, не вижу большого смысла в постоянном переписывании кодекса, так как такие изменения можно просто вносить на уровне изменения текущего Кодекса. Если переписывать Кодекс, то лучше его писать с нуля, с привлечением внешних консультантов и без привязки к действующему Кодексу. Правда такой процесс займет минимум года два, если мы хотим получить работающий документ, который будет отвечать поставленным целям.
Бытует мнение, что вся проблема у нас заключается в теневой экономике и, если разобраться с налоговым администрированием, то мы решим вопрос с доходной частью. Я с таким мнением не вполне согласен, так как на это есть ряд причин:
1. У нас нет научно доказанной оценки теневой экономики и ее влияния на доходную часть бюджета с целью увеличения доходов, поэтому не все так однозначно. Любой неучтенный и не обложенный доход дальше превращается в расход, который облагается налогами, соответственно, сокращая теневой сектор, косвенно будет сокращение и доходной части у части предприятий, которое сократит выплаты налогов. Это непростая задача для подсчета: для этого нужно иметь много данных и большую аналитическую команду. На уровне ощущений и субъективного мнения принимать решения о влиянии налогового администрирования на будущие доходы крайне опасно, и все это может привести к нулевому эффекту, так как проблема не в администрировании, а в налоговой системе.
2. У нас нет критериев, что относить к теневой экономике: например, если проституцию и наркотики точно можно назвать теневой экономикой, то дробление бизнеса через ИП и ТОО, которое нам государство дает легально делать, сложно назвать теневой экономикой, хотя и те и другие не платят налоги.
3. Налоги должны быть простыми, но не упрощенными, что значит: чем больше льгот мы предоставляем для определенных налогоплательщиков, тем сложнее администрировать такие системы, так как легальные льготы с субъективным суждением всегда будут порождать различные схемы налоговой оптимизации, что у нас сейчас в стране поголовно происходит. Чтобы этого избежать, льготные режимы должны быть крайне простыми и предметными, а классические налоги не должны иметь льгот и исключений. В нашей системе все это есть и без радикального изменения налоговой системы, решить вопрос с администрированием будет очень сложно и дорого.
Перечисление всевозможных принципов требует большого объема текста, поэтому я приведу некоторые системные вещи, которые можно внедрить и которые могут решить вопросы собираемости, но которые не понравятся многим предпринимателям:
- исчисление НДС нужно сделать кассовым методом с отдельным счетом, что позволит полностью сделать его прозрачным. К слову, на роль этого вполне может подойти наш электронный тенге, здесь его применение будет бесценным;
- упрощенные режимы для малого и микробизнеса должны предоставляться только для сегмента B2C, что полностью убирает лазейку оптимизации налогов через услуги ИП, что сейчас крайне популярно;
- нулевые ставки по отдельным видам деятельности должны исчезнуть, и если сильно хочется помогать, делать это через систему субсидирования, что позволяет контролировать величину льгот;
- системы налогообложения ФОТ должны быть объединены в один налог, думаю, государство само в состоянии сделать расщепление между фондами;
- громоздкие, сложно исчисляемые и плохо администрируемые налоги недропользователей должны быть преобразованы в обычные роялти, которые платятся с реализации, а не с добычи;
- подоходные налоги должны быть прогрессивными, что позволит стимулировать расходы и инвестирование;
- налоги на собственность должны быть привязаны к рыночным оценкам объектов, что сделает их более справедливыми;
- для профессиональных работников должен быть отдельный вид налогов, которые они платят. Например, адвокаты, риэлторы и так далее. Должна быть аккредитация таких работников и членство в профессиональном сообществе.
- налоги, которые можно объединить с другими налогами, например, налог на транспорт явно можно включить в акциз на ГСМ. Сокращение расходов на администрирование и выравнивание цен на ГСМ с соседями решит сразу же две задачи.
Список можно продолжать, но идея заключается в том, что, чем проще и понятнее будут налоги, тем легче будет их администрировать. Когда у тебя льгота на льготе и есть возможность через данные льготы уменьшать налоговую нагрузку, то это приводит к усложнению налогового администрирования, а самое главное - к субъективному суждению налоговиков, а субъективизм - это всегда поле для коррупции.
Фото: сгенерировано ИИ.
Источник: Телеграм-канал Галима Хусаинова Galim’s channel. Публикуется с разрешения автора.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
