Экономист ответил министру сельского хозяйства Асылжану Мамытбекову
Реакция министра вызвала шквал одобрений. Не скрою, и я присоединил свой голос к хору одобряющих действия министра. Тому есть три причины.
Первая, совсем банальная и легко объяснимая - какому автору не будет приятно, когда на его скромную работу обращает внимание такой высокопоставленный чиновник?
Вторая причина – содержательность критического разбора, показывающая, во-первых, компетентность министра, и, во-вторых, его рвение и старание повысить эффективность сельского хозяйства Казахстана. Не хочу сталкивать Асылжана Сарыбаевича с его коллегами, вполне возможно, что они не менее компетентны и также радеют за общественное благо, но здесь важны публичность и открытость, продемонстрированные А.С. Мамытбековым.
Наконец, открытая и публичная полемика по актуальному вопросу, в которую вступил .jpg)
министр, - важный элемент формирования механизма обратной связи между властью и обществом, которого нам так не достает.
Механизм обратной связи, рассматриваемый в более общем виде, т.е. как обязательство властей откликаться на сигналы, идущие от общества, по мнению Роберта Даля, является ключевой характеристикой демократии. Соответственно, если такая реакция министра будет не случайным эпизодом, а постоянным действием, если его примеру последуют и другие ответственные государственные служащие, то мы далеко продвинемся на пути демократизации нашей Родины.
К сожалению, проблемы села и развития сельского хозяйства находятся на периферии общественного интереса. По хорошему, надо бы подсчитать индекс упоминания этих проблем в СМИ и социальных сетях, но и так видно, что они относятся к категории самых непопулярных тем.
Между тем, это самые важные, самые насущные проблемы нашей страны. Они гораздо важнее изменений коридора колебаний валютного курса тенге и даже цен на нефть. Близко к ним стоят проблемы развития крупных городов и либерализации финансовых рынков, о которых говорят также мало или того меньше. Про проблему развития крупных городов не говорят вообще.
Проблемы села и сельского хозяйства являются самыми важными, потому что в их основе лежит аграрная перенаселенность (обоснование наличия аграрной перенаселенности можно прочитать в статье, на которую откликнулся министр). Надо иногда смотреть правде в глаза – если мы не решим проблему аграрной перенаселенности, то мы получим, в конце концов, социальный взрыв. Мы же собственными глазами видим, как время от времени прорывает то в одном, то в другом месте. И не обращаем на это никакого внимания, полагая, что это задача властей решить назревшую проблему. Но это ошибочное представление – проблемы такого масштаба власти без широкой общественной поддержки решить не могут.
В пореформенной России промедление и ошибки при решении проблемы аграрной перенаселенности привели к первой русской революции. Об этом на портале Ratel есть моя заметка, одна из цикла, посвященного Февральской революции.
Сегодня, кроме профессиональных историков, мало кто помнит, что самым важным общественным событием в жизни Российской Империи до войны с японцами и первой революции была деятельность Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. По всем губерниям были учреждены специальные комитеты, детально обсуждавшие все аспекты сельского хозяйства и крестьянской жизни. Как писал П. Милюков, «…обмен мнений и публичность, которую получили прения в комитетах, должны были выровнять также и настроение общественных кругов, прикосновенных к этому обсуждению. В огромном большинстве члены комитетов вышли из заседаний иными людьми, чем вошли: более осведомленными, более развитыми и воспитанными в общественном смысле».
Нам сегодня остро не достает такого же масштабного института, чьим назначением стало бы как детальное изучение проблем жизни села и сельского хозяйства, так и формирование общественного консенсуса по этим проблемам. Такой институт мог бы стать площадкой, на которой власть и общество научились бы разговаривать друг с другом.
И я надеюсь, что дискуссия, открывшаяся благодаря Асылжану Сарыбаевичу, побудит читающую публику задуматься о том, что наше будущее зависит от качества сельской жизни, что за пределами городской комфортной жизни скрываются серьезные язвы, которые надо срочно лечить.
Кто-то обязательно возмутится и спросит: «А как же власть? Разве это не ее задача - решать такие проблемы?»
Тут надо выбирать – мы хотим жить в развитой процветающей стране? Тогда общество должно проявить свою зрелость и способность видеть и решать насущные проблемы. А если мы хотим просто критиковать и ни за что не отвечать, то мы получим свой Февраль и Октябрь.
Если власти что-то не видят, то это наша задача - обсуждать проблему и искать способы ее решения. И чем более активно и аргументированно мы будем обсуждать насущные проблемы, тем скорее мы привлечем к ней внимание власти и побудим ее заняться их решением.
Мне могут возразить, что власти и так занимаются проблемами сельского хозяйства и ткнуть носом в программу «Агробизнес – 2020», рассказав сколько уже выделено и освоено средств.
Я не знаю, как много людей ознакомилось с текстом этой программы. Рекомендую прочитать ее всем, кому интересна тема аграрного развития страны. Она дает объемную и детальную картину состояния дел в нашем агропромышленном комплексе, содержит в себе качественный анализ. Многие мероприятия, предложенные в ней, выглядят хорошо продуманными и потенциально эффективными.
Есть только одно упущение, зато фундаментального характера. Содержательно программа сводится к замещению труда капиталом. Как известно из экономической теории, при росте одного из факторов производства (в нашем случае капитала) и неизменности других факторов (труда и земли) производительность фактора (капитала) убывает. Компенсировать убывание капитала должен рост производительности труда. Но в нашем случае при наличии аграрной перенаселенности это невозможно.
Противоречие снимается за счет развития крупных городов, которое оттянет на себя избыточные трудовые ресурсы, и либерализации финансовых рынков, которая удешевит капитал.
Но развитие городов и либерализация финансовых рынков требуют времени, а проблемы села уже давно назрели. И нужны какие-то срочные решения, оказывающие благотворное влияние на жизнь села прямо сейчас.
Программа развития села – комплексная программа, затрагивающая различные аспекты нашей жизни. Она не может и не должна решаться исключительно одним министерством сельского хозяйства. На ее решение должны быть направлены усилия всех ветвей власти и общества.
В отчете Комитета по статистике «Основные индикаторы рынка труда в Республике Казахстан (1 часть)», в таблице 3.1. «Занятое население по статусу занятости» мы видим, что для чуть более 682 тыс. человек, так называемое личное подсобное хозяйство, является единственным способом существования. При этом, 238 тыс. человек ведут практически натуральное хозяйство, производя продукцию исключительно для собственного потребления.
По данным самого министра, которые он привел у себя на странице в Facebook, эти 682 тыс. человек произвели в 2014 г. 45,7% валовой продукции сельского хозяйства. Остальные 54,3% произвели 2 млн человек, работающих на сельхозпредприятия и крестьянско-фермерские хозяйства. Это к вопросу о производительности труда. К слову, в счет не включены 76,4 тыс. работодателей.
Из самих данных видно, что личные подсобные хозяйства для 682 тыс. человек совсем не подсобные, а, наоборот, основные. И их нельзя оставить без поддержки хотя бы потому, что они наряду с беднейшими наемными работниками являются источником социальных угроз, а также потому, что их труд производительнее.
Мое и не только мое мнение – я об этом неоднократно писал со своим товарищем и коллегой Галимом ХУСАИНОВЫМ - им должна помочь кооперация. В различных ее проявлениях – от сбытовой до производственной.
В этом вопросе мы расходимся с министром, и этот вопрос должен стать предметом как изучения, так и широкой общественной дискуссии.
Что касается сомнений в данных, приведенных в моей статье, высказанное Асылжаном Сарыбаевичем, то на это могу сказать, что пользовался данными Комитета по статистике. Возможно, его данные отличаются от тех, которыми пользуется МСХ. Такое бывает по методическим и методологическим причинам, а также из-за приписок, о которых упомянул министр. Надеюсь, что два государственных органа найдут время и сверят свои данные, определив как в будущем избежать расхождений в показателях.
Еще раз хочу поблагодарить А.С. Мамытбекова за его отзыв на мою статью. Асылжан Сарыбаевич явил пример того, как надо не бояться вступать в дискуссию по важным для страны проблемам. Надеюсь его примеру последуют и его коллеги.
