Возможное желание иметь по несколько автомобилей надо только приветствовать и стимулировать
Желание решить постпандемийные проблемы в экономике за счёт повышения налогов объяснимо и понятно. А введение прогрессивной ставки налогообложения выглядит, на первый взгляд, вполне логично.
Однако существует немало жизненных примеров и, в первую очередь, в тех же странах так называемого цивилизованного мира, убедительно показывающих, что при подобном подходе возможны ошибки, при которых общество неминуемо попадает в "ловушку бедности", как бы странно это ни звучало.
На своей странице неоднократно рассказывал и про страны Европы, и про отдельные штаты США, где не очень продуманная прогрессивная налоговая шкала приводит не к социальной справедливости, а к бегству добропорядочных налогоплательщиков из некогда процветавших регионов, к массовому исходу из них работающих и зарабатывающих.
Ловушка бедности становится настоящим деморализующим социальным явлением, когда усердный труд и вроде бы растущие заработки не приносят человеку достатка, поскольку при расплывчатой дефиниции "социальной справедливости" прогрессивная шкала подоходного налогообложения зачастую рассчитана таким образом, что нивелирует усердие, "съедая" любое повышение доходов.
Интересный факт. В самый разгар пандемийного кризиса губернатор штата Нью-Йорк озвучил необходимость пересмотра налоговых ставок в своей юрисдикции в сторону понижения, чтобы вернуть из Флориды сбежавшие бизнесы и состоятельных нью-йоркцев. Губернатор подчеркнул, что, согласно данным IRS, 1% состоятельных резидентов платит 51% (!) всех собираемых штатом налогов. Поэтому сохранение и возвращание назад данной категории налогоплательщиков критически важны для бюджета региона, который уже вплотную подошёл к черте банкротства.
Можно вспомнить и не столь давний пример Франции, когда экс-президент Франсуа Олланд ввёл на богатых (само определение, к слову, очень субъективно и не имеет общепринятой дефиниции) драконовскую ставку подоходного налога. К чему это привело? Увы, совсем не к социальной справедливости. А к банальному бегству из страны значительной массы предпринимателей, известных деятелей искусства, переносу офисов крупных корпораций в соседние страны, так как высокопрофессиональные топ-менеджеры тоже не желали быть дойными коровами.
В год Францию покидало не менее 12 тысяч (!) состоятельных и экономически высокоактивных граждан. Какой стране и какой экономике нужен подобный исход налогоплательщиков? Франция в итоге вместо увеличения налоговых отчислений существенно их недосчиталась. Широко известная кривая Лаффера в очередной раз подтвердила свою правоту и линейную взаимосвязь между налогами и развитием государства.
Известно, что для налогоплательщиков комфортной является налоговая нагрузка на уровне 15%. При такой ставке сохраняется ощущение свободной экономики. Индекс же экономической свободы, публикуемый ежегодно The Heritage Foundation, показывает, что страны со свободной экономикой имеют лучшие показатели развития общества.
Высокие же налоги означают высокий уровень регулирования экономики. Возникает парадоксальная конструкция. Чем выше налоги, тем больше налогов требуется для содержания армии чиновников, которые администрируют налоговую систему. Действия же чиновников снижают экономическую свободу, что негативно сказывается на экономике в целом. Очевидно, чиновники не создают ВВП, они лишь препятствуют созданию ВВП, порождая справки, разрешения и прочее регулирование.
Кроме того, неконструктивно высокие налоги убивают у людей мотивацию к предпринимательству, гасят страсть к зарабатыванию, стремление к благосостоянию, создают благодатную среду для пандемии вируса общественной и экономической апатии.
Та же Америка стала Америкой благодаря тому, что, как сказал один из бывших лидеров почившего в бозе соцлагеря, "в Америке невозможна социальная революция, потому что каждый нищий в Америке считает себя миллионером, временно испытывающим трудности". А британский телеведущий программы "Топ Гир" Джереми КЛАРКСОН в одном из интервью подметил: "В отличие от англичан американский бедняк, увидев на улице Ferrari, вместо желания черкануть по двери гвоздём, спокойно скажет: когда-нибудь и у меня будет такое же авто".
И вот здесь возможен совсем иной подход. Повышать налоги нужно не на доходы, а на дорогостоящее имущество.
Действительно, ну жаждет человек выделиться из общей массы белоснежной яхтой, большим домом или рычащим спорткаром - ради бога! Это, если хотите, тоже своего рода вклад в экономику, в потребительскую активность рынка. Только шикующий товарищ должен быть готов в ежегодном порядке отчислять за свои игрушки в государеву казну немалый процент от их официальной магазинной стоимости, не пытаясь при этом ловчить.
В Казахстане часто обсуждают понты, критикуют их, высмеивают и придают общественному порицанию любителей "колотить понты". А зачем? Понты есть везде, в любой стране мира. Увлекаться понтами - право каждого человека. Как говорится, красиво жить не запретишь. Просто надо поставить страсть людей к дорогим игрушкам на службу государству и обществу.
Купил дорогое авто стоимостью 100 тыс. долларов - будь добр, плати не менее $4,5 тыс. ежегодного налога и понтуйся дальше сколько хочешь.
Так что богатых "понторезов" надо не гнобить, а нежно "доить". И их возможное желание иметь по несколько автомобилей надо только приветствовать и стимулировать. Чем больше будет человек покупать - тем больше будет доставаться государству.
Давно доказано, что самым надёжным драйвером любой национальной экономики является не нефть, а внутренний потребитель. Больше потребительских трат - выше рост экономики.
Поэтому налог на понты, куда как более справедлив и рационален, чем налог на "рабочую лошадь".
Источник: страница Тимура Сейтмуратова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
Иллюстративное фото: https://www.youtube.com/watch?v=5z7ZqOQ_XZw.
