Мысли по поводу Послания 2024
Первое, что бросается в глаза – это изменение формата Послания. Если раньше оно содержало большое количество конкретных поручений с высокой степенью детализации, то в новом Послании описываются только направления, а конкретные механизмы уже прописываются на уровне правительства. С одной стороны, это хорошо, так как у правительства появляется вариативность действий и возможность менять тактику в зависимости от рыночной ситуации. С другой стороны, это дает возможность правительству формально исполнить то или иное поручение, фактически не достигнув нужного результата.
Второй момент: каких-то предложений по решению назревших проблем, по крайней мере экономических, в Послании мы не увидели, и пока очень сложно говорить о том, как будут решаться вопросы удвоения ВВП, дефицита бюджета и роста Нацфонда до 100 млрд долларов США. Наверное, какой-то план действий имеется, но пока мы видим лишь отдельные инициативы, которые не дают целостной картины. Видно, что красной нитью всего Послания проходит мысль о том, что текущие принятые социальные обязательства очень высокие и нужно повышать эффективность социальных расходов. Для этого планируется внедрить социальный кошелек, базовый пакет оказания медицинской помощи, единую систему в здравоохранении и так далее, что говорит о желании сократить социальные расходы.
Все Послание описывать не буду, но попробую выделить только то, что касается моей компетенции.
Внедрение дифференцированного ИПН. Давно обсуждаемый вопрос, который я, как экономист, поддерживаю, так как прогрессивная система налогообложения является наиболее справедливой и используется в большинстве развитых стран. Об этом много писал, поэтому повторяться не буду. Отмечу только то, что дифференциация требует также внедрения механизма налоговых вычетов, чтобы в полной мере реализовалась экономическая функция налогов.
Перенос внедрения Налогового кодекса на 2026 год также считаю очень разумным решением, учитывая качество предложенного документа, который вообще никак не решает проблему бюджетного дефицита и роста экономики страны. Здесь нужен взвешенный и совсем другой подход к созданию кодекса.
Налогообложение дивидендов БВУ является очень спорным решением, которое может принести больше вреда, чем пользы. Задача стоит в том, чтобы нарастить кредитование реального сектора, а для этого нужно увеличивать количество банков в стране и создавать конкуренцию. Ужесточение налогообложения сектора отрицательно скажется на приходе новых игроков, и увеличить конкуренцию будет крайне сложно. МФО останутся МФО, а собственники БВУ создадут сто вариантов по выводу дивидендов через инструменты фондового рынка, подрядчиков и поставщиков, агентские договоры и так далее. Здесь вопрос встанет с публичными банками, а также с финтех-надстройками, которые по сути являются частью банковской экосистемы.
Создание нового закона о банках – давно назревшее решение, так как текущий закон устарел, давно не учитывает текущую ситуацию и никак не регулирует финтех-компании и экосистемы. Нужны нововведения по необанкам и нишевым банкам с ограниченными лицензиями. Это позволит увеличить разнообразие и конкуренцию в секторе.
Кредитование реального сектора. О нем слышу последние лет пять, а результаты не впечатляют, потому что мы не решаем корневые проблемы кредитования, а просто кнутом эту проблему не решить. Созданные дисбалансы в пользу банков в безрисковых заработках и сложности взыскания проблемной задолженности у корпоративного сектора привели к текущей ситуации.
Еще одна спорная инициатива – размещение Нацфонда внутри страны вместо зарубежных рынков. Нацфонд, в первую очередь, создавался для стерилизации нефтяных доходов, дабы избежать голландской болезни. Такое решение приведет к усугублению голландской болезни, так как размещение денег Нацфонда внутри страны просто приведет сначала к укреплению тенге, что крайне отрицательно скажется на всей промышленности, а затем – к инфляции и множеству других проблем. Эта тема требует отдельного поста.
Вектор использования розничного налога в секторах B2C, по моему мнению, является правильным решением, так как исчезнет лазейка для искусственного дробления бизнеса и ухода от уплаты налогов. Про налоги писал много раз, и основной посыл заключается в том, что должно быть равное налогообложение экономических субъектов.
Есть, конечно, еще множество других интересных инициатив, которые требуют обсуждения, но меня больше интересует исполнение поручений прошлого послания. Обобщенного документа по статусу исполнения поручений прошлого послания в публичном поле я не видел. Например, в прошлом послании говорилось о реорганизации "Байтерека", об объединении бирж, о привлечении новых банков и так далее, но что с исполнением прошлых поручений – вопрос так и остается открытым.
В послании отдельно упоминалось о работе Инвестиционного штаба. Однако отчета о работе Инвестштаба также в публичной сфере нет, и оценить, насколько эффективен этот инструмент, очень сложно. Ведь задача Инвестиционного штаба, как мне кажется - через частные проблемы решать системные вопросы. Так, чтобы работа Инвестиционного штаба решала задачу не только конкретного предприятия, но и всей отрасли в целом, и после каждого заседания рождались законодательные инициативы по устранению узких мест и проблемных вопросов.
Я не сильно верю в эффективность ручного управления в рамках страны, но вижу, что этот метод используется все активнее и активнее: вот уже создали региональные инвестиционные штабы, которые вряд ли будут эффективными. К сожалению, нужно констатировать факт, что многие принимаемые решения нарушают экономические законы, и в экономическом блоке страны не наблюдается макроэкономистов, по крайней мере тех, к которым бы прислушивались.
Фото: akorda.kz.
Источник: Телеграм-канал Галима Хусаинова Galim’s channel. Публикуется с разрешения автора.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
