Про устройство меритократии мало что сегодня понятно. Но будет яснее позже – после окончательного самоуничтожения действующих систем
Почему демократия все хуже функционирует? Первое - падает квалификация избирателей. Пятьдесят лет назад занять свободное время было не так просто, поэтому изучение программ кандидатов вполне сходило за развлечение. При этом оно, свободное время, имелось у обывателя, в отличие от более ранних европейских времен. Отсюда расцвет демократии.
Никто, конечно, и тогда не тратил 10 000 часов на то, чтобы стать "профессиональным избирателем", однако позиции претендентов изучались в среднем гораздо более внимательно, нежели сегодня. Избиратели статистически чаще знали, за что и кого они, собственно, голосуют. И чаще спрашивали со своего представителя – президента ли, депутата ли – когда тот после победы отклонялся от собственной программы. Механизм не без пробуксовок, но работал.
Сейчас число раздражителей, претендующих на внимание обывателя, таково, что всерьез рассчитывать на изучение программ кандидатов хоть кем-то не приходится. Меня впечатлила история с НАВАЛЬНЫМ, которую походя рассказал КАГАРЛИЦКИЙ в одном из стримов несколько лет назад. Навальному понадобилась в какой-то момент формальная политическая программа. Для написания ее экономической части он нанял правого активиста, а для написания социальной части – левого активиста, оба ближе к концам спектра. Каждый из них, видимо, надеялся, что, связавшись с известным персонажем, они смогут в итоге качнуть ситуацию в свою сторону. Навального совершенно не смущало, что части документа не бьются между собой. Подозреваю, что он ни разу даже не прочитал его от начала и до конца.
Итак, энтертеймент побеждает демократию, но это процесс более-менее естественный. Косвенно, кстати, мой тезис подтверждает низкая явка в больших городах, где развлечений больше. Но есть процессы и не естественные, а вполне себе рукотворные. Когнитивные искажения, характерные для хомо сапиенса, изучаются с середины двадцатого века. Эти знания обогащаются открытиями в нейрофизиологии и становятся в итоге инструментами политтехнологов. Те все чаще используют многоходовые манипуляции, дающие нужный им результат. КАНЕМАНА, думаю, читали многие. Особенно хорошо это все работает благодаря тому, что из-за все той же информационной перегрузки вторая ленивая система мозга, способная к критической оценке, зачастую не включается. Идеальным блокатором второй аналитической системы является страх - потому его и эксплуатируют так активно сегодня.
Совокупно все это ведет к повсеместному и всеохватному росту популизма. Популист работает с эмоциями, первой системой, полностью игнорируя вторую, критическую. Старомодные политики, которые все еще всерьез тратят время на написание своих программ, вместо роликов в тик-токе, выбиваются популистами на раз-два. Политическая борьба превращается в битвы жириновских.
Причем лично ЖИРИНОВСКИЙ – это еще очень и очень позитивный пример из прошлой эпохи.
Первопроходец, так сказать. Для него было характерно предельное упрощение мира наружу, но, по крайней мере, приличная глубина внутри.
При всей внешней неадекватности Жириновский был чаще, хотя и далеко не всегда, на стороне добра.
Но в мире популизма ничто не может гарантировать, что за фасадом будет хоть что-то хорошее. Там может оказаться что угодно как позитивное, так и негативное: охотники на рептилоидов; убежденные нацисты; убежденные троцкисты; персонажи, которые запланировали сократить на три четверти население планеты или мечтают до своей смерти слетать на Марс; обычные воры, разумеется… То есть вообще что угодно. Потому что декларируемая позиция популиста и реальное его поведение после выборов никак не связаны между собой. Память у избирателя, выбирающего сердцем, как у рыбки гуппи.
Мне могут сказать, что я сгущаю, что в политике всегда присутствовали популисты, указать пальцем на Владимира Ильича в 1918-м и Адольфа Алоизовича в 1933-м. У одного в анамнезе ГОЭЛРО и ликвидация безграмотности, у другого – Аушвиц и Дахау. Это подтверждает тезис, что за фасадом у популиста может находиться что угодно - как у фокусника в черном ящике…
Быть может, популисты в основном добрые в душе и молодцы? Думаю, что этот кот Шрёдингера чаще плохой и очень плохой, чем хороший. И главное, популист по природе абсолютно непредсказуемый, что не позволяет выстраивать какую-то устойчивую систему взаимоотношений.
Все связи при господстве популизма разрушаются и наступает хаос. Степень популизма действительно исторически колеблется, это интересный предмет для изучения. Но сегодня популизм накрыл с головой практически все страны, которые кичились своим демократическим устройством. Это явно не временный кризис, а именно катастрофа. Никуда вы от этого не денетесь. Общества, которые имитируют демократию, когда увидят разрушение ее в т.н. "развитом мире", в ядре, начнут повсеместно срывать маски. И, кстати, не факт, что это позитивно на них скажется.
Итак, демократия в состоянии клинической смерти. Теоретически можно попытаться как-то ее реанимировать. Штрафы за неучастие в выборах существуют во многих странах, местами вполне драконовские. Можно их дополнить тестами на знание программ кандидатов. То есть учитывать голоса лишь тех избирателей, кто сдал подобный экзамен. Вовлечь того же Канемана с последователями, чтобы они сказали, как включить вторую систему у избирателя. Посадить все это на блокчейн… Фантазировать можно долго, но что-то подсказывает, что в ближайшее время это все не осуществится. Ибо кто же добровольно откажется от манипуляций?
Потому сначала ситуация должна дойти до полного коллапса. И уже после схлопывания и катастрофы любые разговоры об устройстве государства будут растабуированы. Вытащат на свет божий то же "Государство" ПЛАТОНА, где он описывал демократию как одну из худших форм, отвратительнее которой только тирания. Начнут всерьез рассуждать о разных способах организации обществ. Это если, конечно, человечество выживет.
И все же, что на замену? Платон называл идеальной системой аристократию.
Позже слово "аристократ" приватизировали потомки лидеров средневековых ОПГ. Поэтому пришлось выдумать новый термин – меритократия.
Платоновская аристократия – это меритократия, "власть лучших". Звучит симпатично. Но нет меритократических механизмов, которые бы устоялись. Как меритократия могла бы в реальной жизни выглядеть? Как будут отбираться эти лучшие? Способно ли общество принять меритократию в принципе? Не перережет ли оно всех меритократов на всякий случай?
Возможно ошибаюсь, но реальный многовековой меритократический опыт есть только у китайцев. Конфуцианство – это разновидность меритократии. Экзамены мандаринов и т.д. Когда Платон родился, КОНФУЦИЙ уже 55 лет как умер. Оба были не сильно успешными управленцами – эксперименты одного на Сицилии и второго в империи Чжоу закончились неудачей. Но у Конфуция были весьма настойчивые последователи, что позволило им в итоге получить власть и выстроить механизмы управления в соответствии с заветами учителя.
Интерес к конфуцианству будет сейчас огромным. Но не стоит забывать, что оно не спасло Сун от завоевания монголами и даже наоборот. И ко временам МАО Цзэдуна конфуцианство, если я все правильно понимаю, разрушилось. Вообще провал Китая 19 века (хотя еще в 18 веке его ВРП (Hi, Maddison Project) был больше всей Европы вместе взятой) должен быть препарирован от и до. И однако несмотря на оговорки - это самый релевантный объект для изучения сегодня. Ну или завтра.
Вместо P.S.
Знаю нескольких весьма и весьма неглупых людей, которые оптимальной политической системой всерьез считают монархию. И не потому, что очень любят монархов. Суть там такая. Монарх – он не столько человек, сколько идея. Не важно кто персонально сидит на троне - проходя через коронацию, самодержец получает "второе тело", становится воплощенным центром некой, условно, цивилизации.
Монарха с детства выращивают так, чтобы к нужному дню он был готов обрести это самое второе тело, потому он готов к управлению массами больше, чем кто-либо другой в мире. Есть и бонус, который состоит в том, что якобы сглаживается самый стрессовый момент для обществ – транзит власти. Правила наследования известны, потому транзит проходит без эксцессов чаще, чем при других формах. Монархии уже были в истории, как они устроены понятно, в отличие от этой вашей мутной меритократии…
Я принимаю эти аргументы, но внутренне не готов со всем этим согласиться. Или, может, смириться. При монархии неизбежно, на мой взгляд, появляются сословия, они же касты. Лично я застрял в модерне, даже осознанно в него вернулся из постмодерна, и считаю, что прогресс прежде всего. Касты ограничивают вертикальную мобильность во всех иерархиях, которые мы придумали: во власти, науке, культуре… Следствием является торможение прогресса.
Мириться с кастами-сословиями может только верующий, который считает, что есть справедливость – и есть высшая справедливость. Последняя реализуется для верующих через перерождения или через суд божий. Искренне верующих вокруг себя в большом количестве не наблюдаю. Так что бунты против монархий неизбежны. Жажда справедливости является одной из врожденных черт даже у низших приматов, не то что гоминидов, как мы. Доказано этологами в многочисленных экспериментах еще в 80-х годах прошлого века.
Поэтому мой выбор – все же меритократия. Про устройство которой мало что сегодня понятно. Но будет яснее позже – после окончательного самоуничтожения действующих систем.
Источник: страница Игоря Переверзева в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
Иллюстрации: dzen.ru, neizvestniy-geniy.ru.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
