Успешна та страна, которой удалось синхронизировать темпы изменений и темпы приспособления к ним, а не та, которая быстрее всех бежит
Читайте предыдущую статью Евгения ЖОВТИСА «Есть ли выход из палаты №6?»
Какая, милые, стратегия на дворе?
Что-то я несколько запутался. Мы сейчас по какому плану или стратегии живём? В смысле, какие у нас нынче направления, какие шаги, куда и в какие сроки?
Помнится, в начале 90-х меня пригласили поучаствовать в разработке одного из вариантов программы развития Казахстана. Как я понимаю, там было несколько групп разработчиков для того, чтобы нашим decision-makers (то есть тем, кто принимает решения) было из чего выбирать.
Разные разделы нашего варианта программы готовили тоже разные люди. Я участвовал в разработке основных идей по развитию политической системы (политических партий), профсоюзов и гражданского общества в целом. Общие представления у меня о желаемом, конечно, были. Начитался к тому же разных хороших книг о развитии демократии, о демократических институтах и процедурах в разных странах, поизучал труды ведущих зарубежных политологов, социологов, историков.
Но была одна загвоздка – со сроками. На какой период это всё разрабатывать? Как человек, сформировавшийся в советский период, я, конечно, оперировал временными периодами – пятилетками, привычными для строительства социализма с перспективой его эволюции до коммунизма.
Правда, был один период, с 1959 по 1965 год, когда Никита ХРУЩЁВ вдруг перешёл к семилетнему планированию, но потом всё вернулось на круги своя – к пятилеткам.
Поэтому мне казалось сподручнее определить для этой программы тоже пятилетний срок. Что-нибудь вроде плана на 1991-1995 годы или что-то подобное.
Но потом я подумал: как за такой срок построить устойчивую политическую систему? А уж про гражданское общество и не говорю. Оно поколениями строится. Стало понятным, что невозможно все задачи определять одинаковыми сроками. Что-то надо делать очень быстро, что-то может подождать, а для чего-то потребуются десятилетия.
Впереди лошади поставили экономику
Транзит от тоталитарного государства с абсолютно неэффективной экономикой к современному государству с частной собственностью, рыночной экономикой и свободными гражданами ой как непрост.
Но, видимо, мои представления, что важнее, не разделялись принимающими решения. И был выбран такой вариант программы: сначала экономика, потом политика.
И тогда, и сейчас я придерживаюсь мнения, что неразвитость политической системы и гражданского общества, даже при более или менее успешном экономическом развитии, ставит под сомнение эффективность использования результатов этого развития.
Потому что не развивается правовая система, обеспечивающая верховенство права, наличие понятных и справедливых правил, поддерживаемых эффективными и зависящими только от закона правовыми институтами.
А чтобы они нормально работали, обеспечивая хоть какую-то справедливость, нужно, чтобы общество всю эту конструкцию контролировало - через политическую оппозицию, независимые средства массовой информации и активное гражданское общество.
Иначе всё это просто работать не будет.
Но мы выбрали, как я уже отметил, сначала ускоренное реформирование экономики, а потом уже политики, где-то по дороге ещё реформируя правовые институты.
И пошли при этом плотным рядами разные концепции, планы, программы и стратегии. И только если потратить несколько дней, а то и недель своей жизни, можно попытаться выяснить, какие из них действуют, какие – нет и чем закончились предыдущие. А также - какие есть шансы увидеть, так сказать, результаты, потому что пятилетками сроки давно уже не ограничиваются.
А у США есть план развития до 2050 года?
В 1997 году у нас появилась Стратегия «Казахстан-2030» — программа развития страны до 2030 года. О её результатах я бы узнал, празднуя 75-летие.
В 2006 году принята бессрочная Стратегия вхождения Казахстана в число 50 наиболее конкурентоспособных стран мира. Тут можно и дожить, если повезет.
2012 год ознаменовался новым эпохальным документом - Стратегия «Казахстан-2050». Боюсь, что не доживу.
В конце 2017 года появился Стратегический план развития Казахстана до 2025 года. Ну, тут поучаствуем, если здоровье позволит.
А ещё есть разные другие программы и стратегии, вроде принятой в 2013 году Государственной программы «Информационный Казахстан - 2020» или Стратегии индустриально-инновационного развития на 2003-2015 годы, которую сменила Концепция индустриально-инновационного развития на 2015-2019 годы.
Или принятые в 2010-м Стратегический план развития до 2020 года, в 2013-м - Концепция инновационного развития до 2020 года, в 2014-м - Программа развития регионов до 2020 года, в 2016-м - Концепция семейной и гендерной политики до 2030 года.
Это то, что удалось быстро «накопать». Иногда сроки этих планов, стратегий и концепций исчисляются десятилетиями.
И дело ведь не в том, что какие-то из них могут потребовать достаточно длительного времени, а в том, что те, кто их составляет, полагают, что они будут находиться у власти всегда и при этом жизнь вокруг не будет кардинально меняться.
Это яркий пример полного отсутствия развитой политической системы, где различные политические взгляды могут доминировать в различные периоды, определяя содержание всех этих концепций и стратегий.
Как представлю себе план развития США до 2050 года, так начинаю тихо терять связь с реальностью.
Трудности синхронизации
И ещё одно. Известный в середине прошлого века экономист, антрополог, социолог и политический философ Карл Пауль ПОЛАНЬИ, один из основоположников экономической антропологии, написал:
«Выигрывает тот, кто синхронизирует темп изменений с темпом приспособлений к изменению. Если у вас темп изменений низкий, вы отстаете. Если у вас темп изменений слишком высокий, а темп приспособлений к ним низкий, то у вас происходит революция или иные катаклизмы. «Выстреливает» та страна, которой удалось синхронизировать и примирить темпы изменений и темпы приспособления, а не та, которая быстрее всех бежит».
То есть и быстро бежать нельзя, и стоять нельзя. Ни в области экономических, ни в области политических реформ. И синхронизировать темп изменений с темпом приспособления к ним желательно, имея в виду и то и другое, а то убежать вряд ли получится, а вот отстать можно ещё как.
Фото: Dreamstime.com.
