Если действительно были выданы кредиты "телохранителям" из самого банка, и они использовали их на покупку акций банка-эмитента, то тут целый ворох преступлений
В октябре 2017 года для клиентов АО «Bank RBK» прозвенел тревожный звоночек: банк сообщил, что «испытывает небольшие временные трудности с выдачей наличных».
Сразу после этого Bank RBK распространил информацию, что банком вырабатывается комплекс мер, направленных на укрепление своего финансового положения.
Также пресс-служба сообщила, что одним из акционеров банка Владимиром КИМОМ инициированы переговоры с другими акционерами, Национальным банком РК и правительством Казахстана для выработки комплекса мероприятий. В том числе в рамках сотрудничества государства и частного бизнеса Владимир Ким обсуждает условия докапитализации банка.
Однако об опасном состоянии БВУ еще три года назад предупреждал экономист Айдан КАРИБЖАНОВ в материале, который Ratel.kz дал под заголовком «О дискуссии вокруг банка РБК».
Экономист говорил, что Нацбанк может вмешаться в ситуацию и не допустить «повторения очень похожей ситуации Альянс Банка в 2008 году». Но Нацбанк три года назад и ухом не повел.
Сегодня Ratel.kz решил заново опубликовать статью Карибжанова. Читайте ее ниже.
***
Последние дни было несколько публикаций про банк РБК и его проблемы с капиталом. Попробую объяснить неспециалистам, о чем дискуссия. Сразу скажу, что абсолютно ничего не знаю про конкретный случай с этим банком. Просто теоретическое пояснение про капитал банков.
Очень упрощенное описание бизнеса банков. Банк покупает деньги, ну, например, в виде депозитов. А потом продает деньги в виде кредитов. И по депозитам, и по кредитам платятся проценты. Вот на эту разницу банк и живет. Но этого недостаточно. У банка должен быть капитал, то есть деньги, которые положил в уставный капитал (не на депозит) владелец банка.
Если у банка случится невозврат кредита клиентом, то, чтобы расплатиться с депозитором, используют этот самый капитал. Банк работает с чужими деньгами, поэтому его деятельность лицензируется: Нацбанк следит за соблюдением ряда правил в его деятельности. В том числе и за достаточностью капитала.
Что это значит? На один тенге капитала приходится около 12 тенге привлеченных денег. Если вы - владелец банка и хотите привлекать чужие деньги, то на каждые 12 чужих тенге кладете в капитал один свой.
Это - международные правила. Хотите привлечь 24 тенге - положите 2 своих, и т.д. Так обеспечивается устойчивость банка.
Предположим банк успешно развивается, привлекает все новые депозиты. А у владельца нет денег, чтобы увеличить капитал - "докапитализировать банк".
Что делать? Есть два легальных пути.
Первый - ограничиться в росте, сказать себе:"Дальнейший рост слишком опасен для банка и его клиентов, будем расти медленнее, реинвестировать прибыль в капитал, не будем забирать дивиденды". Это консервативный, осторожный путь.
Второй путь - привлечь новых совладельцев в банк. Увеличить капитал: "сделать новую эмиссию акций", продать новые акции новым акционерам со стороны. Капитал банка увеличится в размерах, но доля "старых акционеров" уменьшится. Это нормальный путь, которым идет большинство банков и компаний в мире, размещая акции на бирже и среди инвесторов. Этот путь прошли Казком, Халык.
В чем претензия обиженного миноритарного акционера? Была сделана дополнительная эмиссия, выпущены новые акции. Пресловутые "телохранители" приобрели эти акции, не инвесторы на бирже. Существующему акционеру акции докупить не предложили. Если это так, то это несомненное ущемление прав акционера со всеми вытекающими, нарушением закона и т.д. Нехорошо, но это не тяжкое уголовное преступление, оно скорее подразумевает штрафы и возврат на исходные позиции.
Но есть еще одна часть обвинений, которая намного серьезнее. Жалобщик утверждает, что "телохранители" приобрели акции на кредиты, полученные в самом банке. Если это так, то это очень серьезно. Банк не имел права делать такую операцию, но если делал, то разбил ее на несколько других, как бы не связанных сделок.
Если действительно были выданы кредиты "телохранителям" из самого банка, и они использовали эти средства на покупку акций банка-эмитента, то тут целый ворох должностных преступлений с явным уголовным оттенком. Также это означает, что соотношение 1:12 грубо нарушено, капитал значительно меньше, а привлеченных денег - больше.
Это - опасное состояние.
В принципе, Нацбанк способен довольно быстро установить истинное положение вещей. Причем, чем скорее, тем лучше для всех.
Если нарушений не было, то очистить репутацию банка, а если нарушения есть - скорее вмешаться, чтобы не допустить повторения очень похожей ситуации с Альянс Банком (в БТА набор болезней был намного шире, хотя включал и эту) в 2008 году.
Повторюсь, что все эти размышления базируются исключительно на статьях в интернет-прессе. Автор иной информацией не обладает.
Прошу прощения у специалистов за столь упрощенное описание задачи.
