Истцы, которые пытались обратить внимание властей и общества на то, что "перед законом все равны, но некоторые равнее", процесс проиграли
Напомним, индивидуальные предприниматели Олег ХРУПИН и Владимир КОМАРОВ обратились в суд с иском об отмене ввода в эксплуатацию самого крупного в Петропавловске ТРЦ "Достык молл". Изначально в центре города планировалась площадь с зелеными насаждениями и культурно-досуговым центром. Однако вместо этого вопреки генплану Петропавловска и проекту детальной планировки там возвели огромный торгово-развлекательный центр.
Истцы считают, что по этой причине строительство было незаконным. Их поддержал Комитет по делам строительства и ЖКХ министерства индустрии и инфраструктурного развития, который в ходе проверки в отделе строительства, архитектуры и градостроительства акимата Петропавловска выявил соответствующие нарушения.
Хрупин и Комаров не понаслышке знают, как в подобных случаях поступают с мелким бизнесом. Скажем, не соответствующие генплану торговые павильоны сносят без сожаления. Здесь же на все закрыли глаза, а позже просто внесли объект в обновленный генплан. А ведь, как отмечают истцы, Конституция Казахстана гарантирует равенство всех перед законом.
Ответчик парировал, что ТРЦ воздвигли после получения всех необходимых документов на месте страшного долгостроя, что никакой площади там не было, а "Достык молл" полюбился большинству горожан и стал местом проведения многих городских мероприятий. Как уже рассказывал Ratel.kz, специализированный межрайонный экономический суд (СМЭС) отказал в удовлетворении иска. А на днях апелляционная инстанция оставила это решение без изменения, а жалобу Комарова и Хрупина – без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу в момент оглашения.
- Коллегия согласна с выводами об отсутствии нарушения прав истцов, - пояснил председатель коллегии по гражданским делам областного суда СКО Айдар СМАГУЛОВ. - Истцы подали иск как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица. Именно как ИП они обращались в СМЭС СКО. Поскольку они являются субъектами предпринимательства, предметом доказывания является нарушение их прав. Но в деле нет доказательств того, что акт ввода в эксплуатацию нарушает их права как ИП. Второе, существующий объект соответствует новому генеральному плану города. Смысл в чем: если даже предположить, что акт ввода в эксплуатацию ТРЦ будет отменен, в любом случае на сегодняшний день в генплане этот объект предусмотрен, указан как существующий. И он может быть принят повторно, поскольку не противоречит градостроительным регламентам. … Исходя из критериев разумности, справедливости, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Однако суд отметил: доводы истцов о том, что на момент выдачи разрешений, акта ввода в эксплуатацию ТРЦ был другой генеральный план Петропавловска, материалами дела подтверждается. Об этих фактах нарушения законности судебная коллегия вынесла частное определение в адрес акима области для принятия соответствующих мер.
Олег Хрупин говорит, что очень хочет почитать это частное постановление, но пока на руках его нет, как и самого постановления.
- Мне очень хочется все это внимательно перечитать, - сказал Хрупин. – Суд сделал упор, что мы не доказали нарушение своих прав именно как ИП. Но ведь индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, которое по своей инициативе осуществляет предпринимательскую деятельность. Но получается, что если я стал предпринимателем, то всех гражданских прав, гарантированных Конституцией, лишаюсь что ли? Что, я должен в узком фарватере двигаться только как предприниматель? То есть я имею право обращаться в суд только за защитой прав, связанных с предпринимательством? Я точно такой же гражданин РК. Что касается того, что ТРЦ есть в обновленном, откорректированном генплане. Да, там он нарисован как существующее здание. А что, у разработчика генплана были другие шансы? Естественно, что он указал этот ТРЦ, как существующее здание. Но на момент ввода в эксплуатацию этого здания в генплане не было. Это что же у нас получается, таким образом произошел акт легализации незаконно построенных зданий? Тогда так и называли бы…У меня все больше уверенности в том, что новый генплан для того и разрабатывался, под конкретные цели. А теперь все на него ссылаются. Суд это и говорит: нарисован там ТРЦ, он уже есть, а потому в данном случае надо исходить из разумности и справедливости. Но тогда вопрос: а почему, когда у других предпринимателей здания сносили, производства закрывались, земли отбирали из-за противоречия генплану, почему там не включалась разумность и справедливость? Или у нас к одному предпринимателю одно отношение, а к другому – другое, что ли? Мы в любом случае пойдем в Верховный суд, а потом и в Конституционный.
Фото из открытых источников.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
