Городской суд отменил решение Турксибского районного суда г. Алматы по делу с участием ТОО "Голубая звезда казахстана"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №2а-5488
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
28 августа 2017 года г. Алматы
Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе председательствующей судьи Алихан И.А., судей Кожахановой Г.С., Ахмедиева Б.Т., с участием представителя Жакуповой С.К.- Султанбекова Ж.К., Яковенко И.А.- представителя ответчика Хан Д.В., представителя ТОО «Голубая звезда Казахстана» Андреева А.А., представителя ДВД г. Алматы Жунусовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве гражданское дело по иску Жакуповой Сании Каримовны к ТОО «Голубая Звезда Казахстана», Хан Дмитрий Владимировичу о признании сделки купли-продажи автомашины Мерседес-Бенц недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании солидарно с ТОО «Голубая Звезда Казахстана» и Хан Д.В. в пользу истца 21 959 000 тенге, компенсации моральный вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Турксибского районного суда г. Алматы от 02.06.2017 года
УСТАНОВИЛА:
Истец Жакупова С.К. обратилась в суд с иском к ТОО «Голубая Звезда Казахстана», Хан Д.В., с привлечением третьего лица к которому не заявлены самостоятельные требования - ДВД г. Алматы о признании сделки купли-продажи автомашины Мерседес-Бенц недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, взыскав солидарно с ТОО «Голубая Звезда Казахстана» и Хан Д.В. в ее пользу 21 959 000 тенге, моральный вред в размере 100 000 тенге,мотивируя свои исковые требования тем, что 13 ноября 2012 г. она купила уХан Д.В. автомашину марки Мерседес-Бенц за 21 959 710 тенге.
11 января 2017 г. при прохождении техосмотра в автомобильном ЦОНе г. Алматы, она узнала, что купленный ею автомобиль находится в международном розыске. Считает, что в силу п.9 и 11ст. 158 Гражданского Кодекса (ГК РК), сделка должна быть признана недействительной.
Решением Турксибского районного суда от 02.06.2017 года иск Жакуповой С.К. удовлетворен частично. Решено восстановить Жакуповой С.К. срок исковой давности для подачи иска; признать сделку купли-продажи автомашины «Мерседес-Бенц 500 GL» номер кузова WDC 1648861А7755622, черного цвета, заключенную между Жакуповой С.К. и Хан Д. В. от 13 ноября 2012 г. недействительной; взыскать с ТОО«ГолубаяЗвездаКазахстана»и Хан Д.В. солидарно в равных долях в пользу Жакуповой С.К. 21 959 710 тенге, обязав Жакупову С.К. передать данную автомашину ТОО Голубая Звезда Казахстана» и Хан Д. В.; взыскать с ТОО «Голубая Звезда Казахстана» и Хан Дмитрия Владимировича солидарно в равных долях в пользу ЖакуповойСанииКаримовны возврат госпошлины в размере 221 000 тенге, представительские расходы в размере 2 000 000 тенге. Всего взыскать с ТОО «Голубая Звезда Казахстана и Хан Дмитрия Владимировича в пользу Жакуповой Сани Каримовны 24 180 710 (двадцать четыре миллиона сто восемьдесят тысяч семьсот десять) тенге; в остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с принятым решением, ответчиками поданы апелляционные жалобы и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения в полном объеме и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Авторы жалобы указывают, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, вышел за пределы исковых требований, выводы суда о признании ответчиком Хан Д.В. не соответствуют действительности, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Представители ответчиков в суде доводы жалоб поддержали в полном объеме по основаниям указанным в них.
Представитель истца просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости. допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности, пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено 29 августа 2012 г. между ТОО «Голубая Звезда Казахстана» и Хан Д.В. был заключен договор купли-продажи автомашины марки Мерседес-Бенц за 21 959 710 тенге, которую Хан Д.В. 13 ноября 2012 г. продал Жакуповой С.К. последней за ту же стоимость.
В соответствии свидетельству ТС и справке УДП автомашина Мерседес-Бенц 500GL, номер кузова WDC 1648861А775622, черного цвета, госномер А550 RKP оформлении Жакупову С.К.
Согласно сведений из Департамента Внутренних дел г.Алматы, автомашина Мерседес-Бенц 500СL, номер кузова WDC 1648861А7755622 значится угнанной с территории Российской Федерации. По данному факту УМВД по Московскому района г.Санкт-Петербурга 16 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № 337086 по заявлению владельца автомашины Балабанова Михаила Григорьевича
Суд, частично удовлетворяя требования истца, мотивировал свое решением тем, что согласно ст. 413 ГК РК, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а так же тем обстоятельством, что Хан Д.В. признал исковые требования, при этом так же руководствовался п.1 ст. 157 ГК РК.
Взыскание суммы в солидарном порядке с ответчиков суд мотивировал тем, что купля- продажа автомашины между ТОО «Голубая Звезда Казахстана» и Хан Д.В. состоялась 29 августа 2012 г. В то же время не представлено доказательств того, что ТОО «Голубая Звезда Казахстана» являясь собственником данной автомашины, получила, а Хан Д.В. внес покупную цену в кассу ТОО.
Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 тенге суд счел не подлежащими удовлетворению т.к. на момент совершения сделки купли-продажи автомашины продавцы, т.е. ответчики, не знали и не могли знать о том, что продаваемая автомашина находится в розыске.
В соответствии со ст.427 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РК),основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права;
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Так, истец, предъявляя требования о признании сделки недействительной предметом сделки указывает на принадлежащую ей автомашину с номером кузова WDC1648861A7755622, тогда как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ей принадлежит автомашина с иным № кузова WDC1648861A775622.
Свой иск о признании сделки недействительной в результате совершения ее под влиянием обмана, а так жеюридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами, истец в силу ст. 72 ГПК РК, обязан был обеспечить доказательствами в обоснование своих доводов. Однако материалы дела не содержат никаких предусмотренных законом доказательств. Не представила сторона истца доказательств нахождения автомашины на момент продажи под обременением как на то указано в иске.
В этой связи в удовлетворении иска следовало отказать.
Поскольку материалы дела достаточны для вынесения решения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении иска в той части, в которой суд первой инстанции удовлетворил.
Суд по существу верно принял решение об отказе в иске в части компенсации морального вреда, в этой части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2ст.424, 425,426 ГПК РК, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Турксибского районного суда г. Алматы от 02 июня 2017 года по данному делу - изменить, отменить решение в удовлетворенной части. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано и опротестовано в кассационную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан в течение шести месяцев после вступления его в законную силу.
Председательствующая судья Алихан И.А.
Судьи Кожаханова Г.С.
Ахмедиев Б.Т.
