"Гибридный авторитаризм" или "имитационная демократия": к чему пришли за 30 лет страны бывшего Советского Союза
В прошлом месяце в Праге прошла весьма интересная конференция под названием "Возрождая надежды 1989 года". Она была организована Форумом 2000, инициированным Фондом имени Вацлава ГАВЕЛА, и посвящена тридцатилетию перемен в бывшем Советском Союзе и Восточной Европе, которые ознаменовались надеждами на демократизацию тоталитарных и авторитарных государств, входивших в советский блок.
А ещё в 2017 году около 200 общественных деятелей, интеллектуалов практически из всех регионов мира подписали обращение "Пражский призыв к демократическому обновлению". Я имел честь быть приглашённым подписать этот документ, к которому с того времени присоединились тысячи политиков, общественных деятелей, бизнесменов и творческих личностей. И Форум, и подписанты этого обращения выражают серьёзную озабоченность политическими процессами, происходящими в мире, кризисом демократических моделей в многих странах и размыванием фундаментальных общечеловеческих ценностей, как основы миропорядка, принципы которого были сформулированы после Второй мировой войны во Всеобщей декларации прав человека.
Обсуждение этих проблем с почти 400 участниками со всех континентов позволили мне сделать пару выводов, которыми хочется кратко поделиться.
Во-первых, в конце 80-х – начале 90-х основными моделями, которые привлекали выходящие из тоталитаризма и "совка" народы, были западные. Страны Северной Америки, США, Франция, Германия, шведский социализм и вообще страны Северной Европы, Великобритания, Австралия представлялись образцами политических систем, где есть разделение властей, система сдержек и противовесов, свобода слова, митингов и вообще свобода, политический плюрализм, где власть контролируется гражданами, которые и избиратели, и налогоплательщики, о чём стараются не забывать. Где спецслужбы, правоохранительные органы и суды не работают на правящую элиту, а обеспечивают безопасность, верховенство права и правосудие для всех.
Сейчас, как я сказал на этой конференции, Западу надо что-то делать с этими моделями. А то, глядя на ТРАМПА в США, на явный правый популистский поворот в Польше, Венгрии, Италии, определённые процессы такого же рода во Франции, Австрии, Германии, сами эти модели стали менее привлекательными. Не говоря уже о том, что истеблишмент на Западе использует общечеловеческие ценности как политический инструмент, а не как идеологический фундамент. Слова стираются, идеи обесцениваются…
Во-вторых, в течение последних почти 30 лет на пространстве бывшего Советского Союза в большинстве стран сформировались весьма странные с точки зрения политической науки режимы, которые можно охарактеризовать как "гибридный авторитаризм" или "имитационная демократия", и которые, с моей точки зрения, отличаются только уровнем лицемерия правящих режимов, выраженным как в законодательстве, так на практике.
Например, в этих странах, от почти всех наших соседей по ЦентральнойАзии, и нас в том числе, до Азербайджана, Беларуси и России есть конституции, которые устанавливают как бы систему разделения властей и сдержек и противовесов. В них есть три ветви власти: законодательная и представительная, исполнительная (причём практически везде - правительства во главе с премьер-министром) и судебная (на вершине находится Верховный Суд и органы конституционного надзора – конституционные суды, советы, палаты).
Но, помимо привычного для конституционных демократий разделения властей существуют ещё одна ветвь власти – "президентская" - как бы от них отдельная и якобы обеспечивающая согласованное функционирование всех ветвей государственной власти и ответственность органов власти перед народом. Таким образом созданы весьма своеобразные суперпрезидентские конструкции в виде "три плюс один" с доминированием президента над остальными ветвями, что и позволяет называть их чисто имитационными с точки зрения конституционной демократии.
В этих странах конституции закрепляют политическое и идеологическое многообразие, политический плюрализм, но ни в парламентах, ни в местных представительных органах власти практически вообще нет представителей оппозиции. В них оппозиция не имеет никакого доступа к общенациональным средствам массовой информации, которые находятся либо в государственной собственности, либо контролируются близкими к властям олигархами и группировками. Оппозиция не представлена ни в центральных избирательных комиссиях, ни в комиссиях других уровней.
То есть политический плюрализм как бы продекларирован, но в действительности его просто нет.
Вроде продекларированы независимые судебные системы, но они политически явно зависимы, характеризуются обвинительным уклоном (количество оправдательных приговоров не превышает в этих странах 1-2%), трудно вспомнить оправдательные приговоры по политическим делам. Как в советское время, есть заключённые, которых иначе как "политическими заключёнными" назвать трудно, людей сажают за мнение, за пост или перепост, за лайк или смайлик, за попытку остановить жестоко бьющего девушку или пожилого человека полицейского, которому сказали в собравшихся на улице несогласных видеть "врагов народа".
И у всех этих стран в конституциях написано, что они строят демократические государства, где вся власть принадлежит народу, а права и свободы человека – высшая ценность.
У всего этого есть конкретные негативные правовые последствия.
При диктатуре всякая политическая альтернатива запрещена. При демократии политическая альтернатива поощряется, а ключевой обязанностью государства является обеспечение политических прав и гражданских свобод в стране.
А вот при "гибридном авторитаризме" или "имитационной демократии" что-то запрещается, а что-то разрешается, но то, что разрешается так интерпретируется, что по существу тоже запрещается.
С моей точки зрения это представляет собой особую угрозу развитию государств и обществ да и мировому порядку, основанному на признании приоритета прав и свобод человека, поскольку подменяет понятия, манипулирует определениями и разрушает общечеловеческие ценности и представления.
Вот такой невесёлый итог тридцатилетия после появления надежд. Причём и у "нас" и у "них".
