Аргументированная критика суда - сфера законного общественного интереса, поскольку суд - это институт, наделённый обществом своими полномочиями
На снимке: здание Верховного суда РК в Астане.
Читайте предыдущую статью Евгения ЖОВТИСА «Государство, отвяжись от меня!»
С большим интересом ознакомился со статьёй председателя Управляющего совета Коллегии коммерческих юристов Kazakhstan Bar Association (КазБар) Айгуль КЕНЖЕБАЕВОЙ под хлёстким заголовком «Адвокатура несется в пропасть: способно ли что-нибудь это остановить?».
Адвокатуру лишают права на публичное выражение мнения?
Как казахстанскому юристу с лицензией на право занятия адвокатской деятельностью, с одной стороны, и эксперту в области прав человека, с другой, стало интересно: с чего это наша адвокатура «понеслась в пропасть» и что думает о нашей правовой системе не последний человек среди коммерческих юристов?
Удовлетворение моего интереса прочтением этой статьи привело к грустным результатам.
Оказывается, бег «к пропасти» связан, по мнению юриста, с критикой некоторыми адвокатами судебной системы и судебных решений. То есть президент, министры, акимы и депутаты могут подвергаться критике, а судьи - вне её, как жена Цезаря – вне подозрений. Правда, про защиту жены Цезаря от подозрений я, конечно, читал, а вот про критику Фемиды в древних текстах, по-моему, ничего не сказано.
Адвокаты, по мнению г-жи Кенжебаевой, дошли до того, что позволяют себе «негативные публичные высказывания в адрес судебной системы, отдельных судей, государственных органов и так далее…»
Я что-то пропустил в заботах о правах человека? Адвокатуру лишили права на свободу выражения мнения, в том числе публичную? Читаю Конституцию про свободу слова: там ничего про адвокатуру не сказано. Там вообще ничего не сказано про негативные публичные высказывания в адрес государственных органов. Там даже что-то про демократическое государство и многообразие взглядов сказано.
К тому же возникает естественный вопрос: кто ещё должен быть лишён этого «счастья» критиковать судебные решения? Остальные юристы, не члены коллегий адвокатов тоже? Как понимаете, о себе беспокоюсь. А мои коллеги - правозащитники? И боюсь даже спросить: что делать с оппозицией? Вон она вообще всё критикует. А придя к власти, иногда полностью реформирует судебную систему. Как я уже как-то писал, смена власти в Сингапуре, ГДР или в Грузии привела к тому, что судей не просто покритиковали, а вообще - их почти поголовно уволили. И никакие адвокаты не помогли.
Судьи тоже иногда принимают несправедливые решения, а некоторые, как ни страшно подумать, обвиняются в коррупции. Их решения тоже вне критики? Или надо дождаться, когда другие судьи их осудят?
Кто ближе к справедливости: юрист Вышинский или физик Сахаров?
Бернард ШОУ когда-то сказал: «Я не снес ни одного яйца, но во вкусе яичницы разбираюсь получше любой курицы». Это к ещё одному вопросу, связанному с тем, что, по мнению некоторых юристов, только юристы могут судить о правовых документах и судебных решениях.
Законы, правовые документы и судебные решения прямо влияют на нашу жизнь, и человеку достаточно жизненного опыта и здравого смысла, чтобы судить об их справедливости и несправедливости. Иногда даже «простого человека» приглашают выступить судьёй (присяжным) для вынесения этого самого судебного решения.
Вспоминаю, как несколько лет назад на ежегодном заседании ОБСЕ, посвященном человеческому измерению (демократии, верховенству права и правам человека), выступил один член Верховного суда Казахстана. Он обрушился на живущего в эмиграции узбекского правозащитника Талиба ЯКУБОВА, который позволил себе на этой встрече раскритиковать ряд судебных решений в Узбекистане. Нельзя, сказал один из наших верховных судей, оценивать судебные решения человеку, который не имеет юридического образования (Талиб – учёный-математик).
Помню замечательный ответ правозащитника, историка из Армении Аветика ИШХАНЯНА. «Мне помнится, - сказал Аветик, - было два человека, занимавшихся правом в СССР: видный юрист, сталинский прокурор Андрей ВЫШИНСКИЙ и физик-теоретик, правозащитник Андрей САХАРОВ. И как-то второй, независимо от базового образования, мне значительно ближе по отношению к справедливости…»
Критика суда как способ его контроля
Действительно, есть некоторые страны, где критика судей запрещена законодательно, причём не только адвокатам, а всем. Правда, это не касается ни одного демократического государства.
Главная защита судьи и суда от критики - это высокий профессионализм, справедливость выносимых решений и такое понятие, как репутация, почему-то почти исчезнувшее из нашего лексикона. Вообще, когда в ходе судебного разбирательства и по его результатам любой независимый наблюдатель приходит к выводу о справедливости вынесенного решения, это называется справедливое правосудие. И наоборот.
Европейский суд по правам человека как-то уже обращался к вопросу о конфликте между правом на свободу выражения мнения и независимостью суда в смысле влияния мнений о судебных процессах и решениях в СМИ на суд. И пришёл к выводу, что аргументированная критика суда относится к сфере законного общественного интереса, поскольку суд - это институт, наделённый обществом своими полномочиями. И общество заинтересовано в контроле над этим институтом, в том числе и путём его критики.
В статье есть ещё несколько странных для меня пассажей. Юрист пишет о том, что адвокаты не имеют права «оскорблять судей и судебную систему». Насколько я помню, «оскорбление» в нашем уголовном законодательстве - это использование бранных слов, то есть распространение сведений в неприличной форме, которое от рядовых граждан неоднократно слышал, а адвокаты как-то пока воздерживаются. Жаль, что юрист использует неюридическое понятие «оскорбления».
Более того, автор статьи использует такие чисто политические выражения, как «дестабилизация общества», «дискредитация власти и правовой системы». Классический язык прошлого века. Осталось только вернуть единственно верное учение и ответственность за антисоветскую, прошу прощения, антисудебную пропаганду.
По закону, а не по понятиям
Публичная критика судебной системы и судебных решений, в том числе адвокатами и юристами, - это как раз действия по закону, а не «по понятиям». Только по закону демократического, а не авторитарного государства.
Автор предлагает не критиковать судебные решения до окончания процесса, то есть до вступления их в силу. А что толку их критиковать после вступления в силу? Чтобы потом обращаться в Комитет ООН по правам человека с жалобой на нарушение статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах о нарушении права на справедливый суд? Кстати, несколько решений по этому поводу Комитет уже вынес.
Адвокаты не только и не столько юристы, то есть люди, обладающие юридическими знаниями, они еще и граждане. Так же, как и коммерческие юристы. А граждане, тем более имеющие специальные знания, просто обязаны помогать совершенствованию правовой системы, установлению верховенства права. В том числе и обращаясь к обществу. В десятках стран мира известные адвокаты и юристы были локомотивами правовых реформ, кстати, не стесняясь в выражениях о судебной системе.
Репутация – это оценка общества
Ещё раз сошлюсь на авторитетный источник. Европейский суд по правам человека последовательно подчеркивает допустимость и необходимость в демократическом обществе свободы распространения информации о государственных институтах. По мнению этого органа, предметом критики могут быть судебные решения, даже когда такие решения «выносят независимые суды» (решение ЕСПЧ от 26 апреля 1995 г. по делу «ПРАГЕР и ОБЕРШЛИК против Австрии»). Критика закона и судебных решений правомерна, даже если порицаются вступившие в законную силу решения судов и оспариваются факты, установленные этими судебными решениями (решение ЕСПЧ от 24 февраля 1997 г. по делу «ДЕ ХАЭС и ГИЙСЕЛС против Бельгии»).
И последнее. Автор статьи подчёркивает возможную неблаговидную мотивацию адвокатов для критики судебных решений, публичности, пиара и т. д. Этого нельзя исключать, но речь идёт, опять же, о репутации. О репутации адвокатов, адвокатуры. Так же, как и судей, и суда в целом.
Её нужно завоевывать, и, прежде всего, у общества, которое само, с точки зрения его оценки обеспечения справедливости в нашей стране, довольно часто заглядывает в пропасть.
Фото: blog.sud.kz.
