Складывается ощущение, что алгоритм писался на коленке, поскольку он содержит достаточно странные ошибки
Ну что, друзья, 7 декабря МВК по коронавирусу приняла новый алгоритм, который работу мониторинговых групп, к сожалению, не упорядочил. Мы предложили четкие критерии, по которым могли бы работать мониторинговые группы. Тогда бы бизнес понимал, в каком случае к нему могут прийти.
Но новый алгоритм нисколько не решает проблему бессистемных проверок мониторинговых групп, критериев просто нет. Фактически, принцип, раскритикованный президентом: "Проверяю кого хочу и когда хочу", - остался, а поставленная им задача не решена.
Согласно алгоритму, мониторинговые группы (МГ) формируются акиматами, в их состав входят представители акиматов, полиции и другие заинтересованные лица. Целью МГ является проведение мониторинга соблюдения юридическими и физическими лицами необходимых ограничительных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.
Знаете, складывается ощущение, что алгоритм писался на коленке, поскольку он содержит достаточно странные ошибки. К примеру, пункт 3 алгоритма выглядит следующим образом: "Общественный мониторинг – проводится мониторинговыми группами в состав которого входят волонтеры, определяет МИО". Что определяют МИО: состав МГ или общественного мониторинга?
Или, например, ссылка на уже утративший силу приказ Минздрава, от 17 ноября 2017 года № 836, которым утвержден перечень эпидемически значимых объектов, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору. 30 ноября уже принят новый приказ ҚР ДСМ-220/2020.
Ну и самая большая претензия - алгоритм не решает основную проблему – по-прежнему непонятно, по какому принципу отбираются объекты для проверок МГ, с какой частотой такие проверки осуществляются. Алгоритмом не предусмотрен сам порядок такой проверки, какие документы должны предъявить члены МГ, должны ли они иметь отрицательный результат ПЦР-тестирования, как они будут взаимодействовать с проверяемыми предпринимателями (указано лишь о необходимости подготовки подтверждающих документов, проведения фото-, видеофиксации).
Ничего не сказано о разграничении ответственности между клиентами, работниками и предпринимателями, несмотря на то, что ранее Комитетом контроля качества безопасности товаров, услуг письменно было подтверждено о необходимости такого разграничения (предприниматель не несет ответственности за нарушения, допущенные его потребителями или сотрудниками).
Порядок проведения проверки сводится к следующему. МГ самостоятельно определяют объекты для проверки (принцип и критерии не раскрываются, учет проверенных предпринимателей не ведется и не публикуется, отсутствие прозрачности создает ряд коррупционных рисков) и проводят рейдовые мероприятия. В ходе этих рейдов МГ проверяют объекты на предмет совершения тех или иных нарушений (отсутствие санитайзеров, дезинфекционных средств, проведение массовых мероприятий, работу в неустановленное время и т.д.).
Далее алгоритм достаточно размыт. Отсутствие нарушений никак не фиксируется, хотя логично было бы присваивать таким предпринимателям статус добросовестных предпринимателей, которые соблюдают все сантребования. Таких предпринимателей можно было бы освободить от дальнейших проверок.
Если же нарушения выявлены, МГ либо направляет материалы в органы СЭС в порядке ст. 802 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), либо формируют экстренные извещения и оперативно направляют их в координационные центры (КЦ). Оттуда экстренные извещения поступают в СЭС для открытия полноценной проверки в рамках Предпринимательского кодекса.
В чем здесь разница. Согласно ст. 802 КоАП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления;
- сообщения или заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации.
Т.е. МГ могут прийти на любой объект бизнеса с проверкой, выявить нарушения саннорм, зафиксировать их и передать материалы в СЭС. После этого санитарная служба проверяет материалы и при достаточности оснований заводит административное дело по ст. 425 КоАП (штрафы для физических лиц составляют 30 МРП, для субъектов малого предпринимательства – 230 МРП, среднего – 310 МРП, крупного – 1600 МРП). Сами МГ никого штрафовать не могут.
В ином случае МГ направляет экстренное извещение в КЦ, затем оно передается в СЭС, а санитарная служба в свою очередь заводит проверку. Такой сложный порядок предусмотрен п. 6 ст. 144 Предпринимательского кодекса. Плюс здесь в том, что проверка в рамках Предпринимательского кодекса строго регламентирована, она обязательно регистрируется в прокуратуре (внеплановая проверка регистрируется в течение суток после самой проверки), и эффективность таких проверок можно анализировать (они оставляют след, который поддается анализу).
Одним из наших предложений было – проверять бизнес исключительно в рамках Предпринимательского кодекса с тем, чтобы все проверки были прозрачными и подотчетными прокуратуре. К сожалению, по мнению санитарных врачей, СЭС не располагает необходимыми человеческими ресурсами для проведения проверок исключительно собственными силами. Поэтому их устраивает вариант, когда МГ собирает всю необходимую доказательственную базу за них, и санврачам остается только возбудить административное дело и привлечь нарушителя к ответственности.
Для чего же тогда алгоритм предусматривает проверки со стороны санитарных врачей. Одной из причин является необходимость приостанавливать деятельность заведений, которые злостно нарушают карантин (проводят массовые мероприятия, работают по ночам, не соблюдают иные ограничения). Причем, нарушают систематически.
Приостановить деятельность нарушителя можно по ч. 3 ст. 462 КоАП (невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных органами государственного контроля и надзора). Предписание выдается по результатам проверки, проведенной в рамках Предпринимательского кодекса, т.е. после проверки СЭС. Это значит, что проверка МГ не дает возможность приостановить работу нарушителя, даже если нарушения были выявлены, а предприниматель понес административную ответственность. Для этого предварительно нужна проверка санврача с выездом на объект.
Наказание по ч. 3 ст. 462 КоАП следующее: штраф на физических лиц 5 МРП, на субъектов малого предпринимательства – 100 МРП, среднего – 200 МРП, крупного – 500 МРП, с приостановлением деятельности или отдельных видов деятельности или без такового.
Позитивным моментом нового алгоритма можно считать то, что он четко закрепляет – ответственность по ст. 425 КоАП может наступить исключительно по нарушениям, предусмотренным проверочным листом (в настоящее время проверочный лист содержит 24 пункта, однако в ближайшее время ожидается его сокращение до 20 пунктов – нами уже выработано экспертное заключение на разработанный проект нового проверочного листа).
Мы предлагаем проводить проверки МГ только по жалобам и на основании данных интерактивных карт, демонстрирующих сосредоточение большого числа людей в одном месте (данные собираются по количеству мобильных телефонов на определенную площадь в режиме реального времени).
Кроме того, все выходы мониторинговых групп следует фиксировать в электронной базе (результаты проверок, какие именно объекты и кем проверялись, какие нарушения выявлены). Так будут существенно снижены коррупционные риски. Кстати, в пилотном режиме такой подход уже реализован в Туркестанской области. Было бы правильно распространить его на всю страну.
Мы уверены, что проверки МГ должны проводиться исключительно на предмет совершения грубых нарушений:
- превышение максимального числа посетителей;
- работа запрещенных объектов;
- несоблюдение масочного режима;
- нарушение режима работы объекта.
По сути, деятельность мониторинговых групп осталась не регламентирована. В алгоритме отсутствуют критерии проведения проверок, они осуществляются бессистемно, хаотично, стихийно. Мы неоднократно встречались с Комитетом санитарно-эпидемиологического контроля, Минздравом, МВД и предложили проводить проверки только по грубым нарушениям. Будем дожимать эту проблему.
Шынгыс Темир - член правления НПП "Атамекен".
Источник: страница Шынгыса Темира в Facebook.
Иллюстративное фото из открытых источников.
