Апелляционную жалобу истец может подать в течение месяца
В августе 2024 года со счёта ТОО, в результате мошеннических действий, пропало немногим более 25 миллионов тенге.
Деньги затем были найдены в “Алтын Банке”. Они поступили на счета людей, которые даже не открывали там счета. Затем крупные суммы дробились на более мелкие и переводились дальше. Кто был конечным получателем и снял деньги – установить в рамках досудебного расследования не удалось. Именно поэтому потерянные средства ТОО пыталось взыскать с банка, который, по мнению истца, не выполнил свои обязательства по сохранности денег на счёте.
В ходе судебного разбирательства в экономическом суде каждая сторона, как и положено, пыталась доказать свою правоту. Позиция истца уже изложена выше. Ответчик ссылался на то, что бухгалтер ТОО некорректно использовал банковское приложение в работе.
Сегодня, 5 мая, в Костанайском экономическом суде было вынесено решение по этому гражданскому делу.
- Руководствуясь статьями 223–226 Гражданско-процессуального кодекса РК, суд решил: в удовлетворении иска ТОО “Научно-исследовательский центр Ecos Technology” к АО “Евразийский банк” о взыскании убытков – отказать. Апелляционная жалоба и апелляционное ходатайство могут быть поданы в течение одного месяца, - озвучила судья специализированного межрайонного экономического суда Айнур КАСЫМХАНОВА.
Далее она дала разъяснение по принятому решению:
- Между сторонами был заключён договор текущего счёта. В результате мошеннических действий третьих лиц со счёта истца были сняты денежные средства, и, соответственно, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 25 миллионов 5 тысяч тенге. В силу статьи 917 Гражданского кодекса РК, при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих условий: неправомерные действия ответчика, его вину, наличие ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Такая совокупность обстоятельств истцом не доказана, - пояснила судья.
Затем Айнур Касымханова прокомментировала каждый пункт иска. В качестве неправомерных действий, например, истец указал, что банк не заблокировал платежи, которые были санкционированы руководителем ТОО, хотя на момент операций его полномочия уже истекли.
- Согласно заявлению на регистрацию интернет-клиента, директор ТОО была назначена единственным пользователем системы банковского обслуживания. Ей был предоставлен доступ, выданы логин и пароль, а также токен-устройство. В соответствии с пунктом 3.1.5 дополнительного соглашения, в случае изменения уполномоченных лиц, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк. Такое уведомление товарищество не направляло. Судом установлено, что на момент операций и по настоящее время руководителем товарищества является то же лицо. При отсутствии уведомления о прекращении полномочий банк не имел оснований для отказа в проведении платежей.
Следующий довод истца заключался в том, что банк осуществил срочные платежи физическим лицам, хотя должен был отказать в их проведении.
- Пунктом 13 статьи 25 Закона “О платежах и платёжных документах” предусмотрено, что отказ в проведении платежей возможен только в случаях, прямо предусмотренных законодательством, в том числе Законом “О противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и порнобизнеса”. Наличие таких оснований истцом не доказано и судом не установлено. Договором не предусмотрено, что переводы должны осуществляться исключительно на счета юридических лиц или ИП.
Судья также отметила, что доводы о взломе системы банка не были подтверждены доказательствами.
- По условиям договора стороны ограничили зоны ответственности. Банк обеспечивает безопасность системы дистанционного обслуживания, клиент – сохранность логина, пароля, устройства и антивирусной защиты. Согласно пункту 1.4 требований (неотъемлемая часть договора), клиент должен был установить фильтр на электронную почту, а по пункту 4.7 – ограничить или полностью отказаться от приёма внешних писем. Судом установлено, что потеря управления устройством произошла из-за вредоносной программы, полученной на почту клиента, установленную на компьютере истца.
Суд подчеркнул, что переводы осуществлялись в рабочее время, с корректным логином, паролем и токеном. То есть у банка не было оснований сомневаться в легитимности операций.
- Доводы истца о несвоевременном реагировании банка на инцидент не подтвердились. Кроме того, клиент обратился в банк после 13:00 2 августа. К этому моменту средства уже были переведены на другие счета. Учитывая, что пунктом 6.11 дополнительного соглашения предусмотрено: банк не несёт ответственности за убытки, понесённые клиентом в результате действий третьих лиц, получивших доступ к логину, паролю, токену или ключам по любой причине, включая неосторожность, небрежность или умысел клиента, суд считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению.
Фото: © Ratel.kz / Ярослава Богатырева.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
