За два года до стрельбы в Акбулаке судья Ак-куов предупреждал Верховный суд об опасности практики отъёма недвижимости у граждан на примере именно семьи Демирчян
Фото: sud.gov.kz.
Граждане, потрясённые событиями вечера 20 сентября в Алматы, в соцсетях активно обсуждают, кто же виноват в том, что Игорь ДУЖНОВ взял в руки оружие и застрелил пятерых человек, которые пришли выселять его семью из дома. Мнения разделились, каждый отстаивает свою точку зрения. Мы не будем принимать ни одну из сторон. Сейчас важно собрать максимум информации и проанализировать её. Тогда и можно будет делать выводы.
В распоряжении Ratel.kz оказалось несколько важных документов. Они доказывают, что как минимум один человек увидел нарастающий конфликт ещё в 2019 году. Он не отмолчался, а попытался как-то изменить ситуацию в правильном направлении. Причём информация с низов была доведена до самой верхушки судебной системы, которая вполне могла использовать свои полномочия и изменить ход истории.
В конце октября 2019 года судья Алатауского районного суда города Алматы Ербол АК-КУОВ, в производстве которого было дело семьи ДЕМИРЧЯН, обратился на имя председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Мейрамбека ТАЙМЕРДЕНОВА (подробнее с обращением Ак-куова в Верховный суд можете ознакомиться здесь).
"В соответствии с пунктами 3 и 14 Положения о Научно-консультативном совете при Верховном суде Республики Казахстан (далее - Совет) прошу вас рассмотреть на заседании Совета и принять соответствующее решение относительно сложившейся в стране практики реализации арестованного имущества должников в исполнительном производстве. Полагаю, что эта тема с точки зрения справедливости, а главное, законности, заслуживает внимания не только членов Совета, но и состава пленарного заседания Верховного суда Республики Казахстан, поскольку затрагивает неопределенный круг лиц и свидетельствует о грубейших нарушениях имущественных прав должников в исполнительном производстве", - указывает в самом начале обращения судья Ербол Ак-куов.
Далее в письме судья приводит статьи Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", в которых отражены нормы права, регламентирующие права и обязанности сторон, а также касающиеся электронного аукциона. В частности, исключающие возможность участия взыскателя на торгах в форме электронного аукциона при реализации имущества его должника. При этом в качестве примера судья приводит имевшуюся практику именно семьи Демирчян: "На примере конкретного гражданского дела (№7575-18-00-2/5733) судом установлены обстоятельства грубого нарушения имущественных прав алматинской семьи Демирчян. Обстоятельства дела заключаются в том, что в декабре 2014 года решением районного суда №2 Алмалинского района Алматы в связи с неисполнением перед банком кредитных обязательств с аффилированных между собой двух ТОО (заемщики) и супругов Демирчян (залогодатель, гаранты) в пользу АО "Банк ЦентрКредит" взыскана задолженность в сумме порядка 121 миллиона тенге. По обязательствам двух ТОО в залог банка были переданы два объекта недвижимого имущества в г.Алматы - 1) нежилое помещение с земельным участком и 2) жилой дом с земельным участком, принадлежащие семье Демирчян".
"Всё по закону". Рисунок Murat Dilmanov. Публикуется с разрешения автора.
В обращении Ак-куов даёт полный расклад того, как в марте 2017 года первый объект залогового имущества передан судебным исполнителем на реализацию в форме электронного аукциона с оценочной стоимостью 184 миллиона тенге. То есть рыночная стоимость только одного объекта недвижимости превышает задолженность всех должников перед банком более чем на 60 миллионов тенге. Но, по протоколу об итогах электронного аукциона, в апреле 2017 года сам банк-взыскатель принял участие в торгах, признан победителем этих торгов и приобрел это имущество Демирчян за 96 миллионов тенге с понижением цены лота на 16 шаге от оценочной стоимости.
"То есть банк, являясь залогодержателем и взыскателем в одном лице по данному исполнительному производству, перечисляет на депозитный счет судебного исполнителя 96 миллионов тенге за приобретение имущества должника через торги, а судебный исполнитель возвращает эту же сумму этому же банку-взыскателю в счет исполнения исполнительного документа", - поясняет судья, указывая, что по правилам аукциона с этим же взыскателем судебный исполнитель заключает договор купли-продажи реализованного имущества, а исполнительный документ остается неисполненным на сумму порядка 25 миллионов тенге.
"В результате такой схемы проведения торгов взыскатель получает имущество должника в натуре стоимостью 184 миллиона тенге, а платит за него 96 миллионов. Что не согласуется с правилами, регламентированными пунктом 2 статьи 85 Закона.
Во-первых, это незаконно. В ходе исполнительного производства не соблюдены соразмерность и соизмеримость мер принудительного исполнения с объемом требований взыскателя.
Во-вторых, в рамках исполнительного производства с должниками обошлись далеко не справедливо, и чтобы понимать это, не надо быть юристом", - даёт правовую оценку ситуации Ак-куов.
Именно поэтому он 12 марта 2019 года оставил без удовлетворения иск банка к супругам Демирчян об обращении взыскания на второй объект залогового имущества, хотя решение суда в результате такой схемы в исполнительном производстве осталось неисполненным в полном объеме и не прекращено.
"Необходимо проанализировать судебную практику по гражданским делам об оспаривании торгов, в которых участие принимает взыскатель, поскольку в период (с 2005- или, к примеру, с 2010-) до 2014 года участие взыскателей на торгах не допускалось. Неправильная правоприменительная практика участия взыскателя на торгах в рамках исполнительного производства стала набирать обороты в результате внесенных поправок в Правила проведения торгов по реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона, утвержденные приказом министра юстиции Республики Казахстан от 27.03.2014 года №125", - чётко указывал судья на корень проблемы.
По его словам, тогда в пункте 35 указанных правил предусмотрели следующее: "В случае признания электронного аукциона не состоявшимся и отказа взыскателя оставить за собой имущество судебный исполнитель с соблюдением правил, установленных Законом и настоящими правилами, назначает повторный аукцион, а взыскателю предоставляется право участвовать в повторном аукционе".
Но эти правила утратили силу в связи с утверждением новых в феврале 2015 года приказом министра юстиции, в том числе на торгах в форме электронного аукциона. И в этих новых правилах такое право взыскателей более не было предусмотрено.
"Поэтому в целях соблюдения принципов законодательства об исполнительном производстве, защиты прав должников и недопущения незаконного обогащения взыскателя, а также формирования единой и правильной судебной практики прошу:
- внести предложение о рассмотрении данного вопроса на пленарном заседании Верховного суда Республики Казахстан в порядке подпункта 3) пункта 1 статьи 22 Конституционного закона Республики Казахстан "О судебной системе и статусе судей", - указал в конце обращения судья Ак-куов.
Кстати, аналогичное обращение есть и на имя председателя Верховного суда Казахстана Жакипа АСАНОВА.
Однако эти обращения были проигнорированы.
Решение судьи Ак-куова было отменено апелляционной инстанцией, которая решила, что он неверно трактовал нормы права, когда вынес решение, по которому привёл стороны в первоначальное состояние, отменив итоги аукциона по продаже недвижимости семьи Демирчян.
"Доводы суда первой инстанции, что банк не имеет права приобретать залоговое имущество с торгов, а только путем принятия его на баланс, при признании торгов несостоявшимися, являются необоснованными и не согласуются с материальным правом.
Согласно статьи 30 Закона, в торгах имеют право принимать участие любые юридические лица и граждане, включая залогодателя и залогодержателя.
Согласно статье 80 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", в электронном аукционе в качестве покупателей не могут принимать участие судебные исполнители и судьи, вынесшие решение по данному исполнительному производству, оценщик, оценивший арестованное имущество, а также их близкие родственники, супруг (супруга), должник.
Участие банка в торгах по реализации недвижимого имущества осуществлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к назначению и проведению электронного аукциона, обратное не доказано. Данные торги ответчиками не оспорены и никем не признаны незаконными до настоящего времени. Спор о приобретении банком залогового имущества также не заявлен в рамках данного дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно дал оценку незаконности действиям банка, связанных с участием в торгах, неправильно применил нормы материального права, что и послужило основанием для незаконного отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество ответчиков", - указала 27 ноября 2019 года в своем постановлении судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе председательствующего судьи Эльмиры ИСАЕВОЙ, судей Максата КАСЫМОВА и Алмаса РАМАЗАНОВА.
К чему привела вся эта цепочка безразличия к правовым проблемам, накопившимся в системе реализации залогового имущества, мы знаем - погибли пять человек.
Обращение судьи Ак-Куова было проигнорировано, и это закономерно привело к трагедии.
Но есть еще обращение судьи Светланы ЖОЛМАНОВОЙ, в котором она просит защитить от произвола ростовщиков и нотариусов миллионы заемщиков микрокредитных организаций.
Оно тоже осталось без ответа.
Сколько еще казахстанцев должны погибнуть, прежде чем Жакип Асанов перестанет всей мощью судебной системы ущемлять права простых заемщиков, которые сегодня лишены даже права обращения в суд?
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
